Public engagement e spending review (in no particular order)

(... vi ricordate la SUA?...)

Eh, vorrei proprio incontrare uno dei simpatici pasdaran della spending review! Oggi ho sentito perfino Luigi Paganetto, persona normalmente molto sensata, dire alla radio che "sì, certo, a quanto pare lo scorso anno il rapporto deficit/PIL in Italia ha sfiorato (o sforato?) la soglia del 3% [#GAC, aggiungerei...], ma per fortuna il governo ha in mano uno strumento potente: la spending review".

A me quando si usano parole straniere superflue già girano di default (!), ma fosse questo il problema! Il problema è un altro, e lo sappiamo. È veramente triste vedere illustri colleghi non andare oltre il livello di analisi del tassista del mio ultimo libro, quello che "sse sò magnati tutto". Ormai che il problema non sia esattamente "'a coruzzzzione de li politichi che sse sò magnati tutto" lo sanno in effetti tutti, con la limitata eccezione del famigerato areale stepposo alla periferia orientale della capitale, perché lo ha spiegato molto bene uno che se ne intende.

Ora, questo non è un dibattito puramente accademico (e se anche lo fosse, meriterebbe di essere fatto con serietà). Il problema è molto più concreto: quando si cura la malattia sbagliata e con  la medicina sbagliata (per di più sapendo che è sbagliata), il risultato è la Grecia, e infatti la Grecia è fra noi, anche se forse non ce ne siamo accorti.

Oggi ero in dipartimento per organizzare questo incontro, al quale verranno presentati lavori piuttosto interessanti (tipo questo), e una delle nostre collaboratrici mi ha chiesto se mi ero reso conto di quello che gli è capitato. Una cosa molto semplice: da agosto scorso il loro stipendio è stato decurtato di 300 euro lordi per la soppressione dell'IMA, che, a differenza dell'IMU, erano soldi che entravano, non che uscivano (IMA sta per "Indennità mensile di Ateneo"). Per approfondire i torti e le ragioni di questa vicenda c'è Google, perché i giornali ne hanno parlato, anche se io non ne sapevo nulla, se non per un accenno molto partecipe del nuovo direttore di dipartimento quando ci siamo fatti gli auguri di Natale. Perché va anche considerato che con 300 euro di stipendio e 70 euro di buoni pasto in meno, non è che per il personale amministrativo il lavoro sia diminuito, anzi!

Al contrario!

Perché oltre alle cose che ci chiede il MEF ("sopprimete l'IMA"), poi ci sono anche le cose che ci chiede l'Europa (es.: "fate gare europee anche per soffiarvi il naso"). Una autostrada a tre corsie, lastricata di ottime intenzioni, che conduce verso l'inferno della burocrazia, dell'inefficienza, e degli stessi sprechi che ci si proporrebbe di evitare. Capita che si facciano aste competitive, per poi trovarsi a pagare abbonamenti a riviste scientifiche mille euro di più (e non di meno) di quanto accadeva prima (ma non eravamo in deflazione?), capita che quello che prima richiedeva una mezz'ora di lavoro e una telefonata (organizzare il coffee break di un convegno) oggi richieda tre preventivi fatti sul mercato telematico (del cappuccino al bar), con ovvia rottura di balle per i fornitori, che evidentemente te la mettono in conto, e dispendio enorme di energie per il personale, sottoposto infatti a lunghi e tortuosi percorsi di aggiornamento.

Eh, ma così, badate bene, se non sempre si risparmia, almeno si combatte l'idra della corruzione! Capirai, volessi mai fare la cresta sui miei fondi di ricerca per offrire un caffè a un collega...

Ma naturalmente non può mancare anche qui una spolveratina dell'ingrediente tanto caro ai nostri media, e ancor più caro ai nostri Quisling. Per lottare contro la corruzione, ad esempio, si è deciso che i segretari amministrativi, che sono il cardine di un dipartimento, la figura alla quale tutti noi facciamo capo per risolvere i nostri problemi organizzativi e di finanziamento della ricerca, adesso potranno fare al più due turni, e poi dovranno "ruotare": non su se stessi, ovviamente, fra dipartimenti! Motivo? Eh, perché il contatto con gli stessi docenti, forse, potrebbe corromperli! Questo significa che quando una persona che ha un ruolo dirigenziale e che comunque è sottoposta con frequenza a controlli da parte di organi di auditing interno ha cominciato a capire quali sono le esigenze dei docenti (che non sono le stesse in ogni campo della ricerca scientifica), e a stabilire un rapporto umano con loro, si riparte: altra persona, altri learning costs...

A beneficio di chi, o di che cosa, esattamente?

A beneficio di una interpretazione sbagliata della crisi, e di una concezione profondamente distorta del concetto di riforma.

Quello che mi interessa, di questa vicenda, ripeto, non sono i torti o le ragioni amministrative: se ci sono stati illeciti, ci penseranno i tribunali. Qui è la logica macroeconomica ad essere radicalmente errata. Curare la recessione coi tagli è un errore blu, e oggi lo ammette perfino chi ieri diceva il contrario. Chi non lo capisce, è perché non vuole capirlo, e anche per questo ci sarà un tribunale: quello della SStoria.


Naturalmente, siccome c'è la spendingriviù, c'è anche il pablichengeiggement... E cos'è? Questa è un'altra storia che ho imparato oggi, dai due colleghi che si sono presi sulle spalle la croce della SUA (Scheda Unica di Autovalutazione: acronimi e anglicismi, la libidine del moderno burocrate...). Dunque, pare che nella valutazione del dipartimento si debba anche considerare il suo impatto complessivo sulla società, e quindi:

Ganzo, no?

Ora, nota bene: l'approccio lo condivido, per carità.

Certo che è importante che l'Università dialoghi col mondo e che chi ci sta dentro magari provi a svolgere la sua funzione di intellettuale con un minimo di passione civile. Al simpatico Giorgio Rodano che nel seminario di presentazione del suo paper faceva estemporanee allusioni al fatto che un argomento serio come l'uscita dall'euro andava trattato da persone serie come lui (leggetevi il paper) e non con la logica del talk show, dove chi urla di più ha ragione, ho detto (sottovoce) che se il dibattito su una cosa così importante per la vita degli italiani era finito in mano a dei cialtroni (e qui ne abbiamo visti!) la colpa era essenzialmente dei nostri colleghi, che si erano rifiutati, per pavidità o conformismo, di svolgere la propria funzione di intellettuali.

Va bene così?

Altrimenti posso dirlo in modo più chiaro, ma sempre senza urlare... non è mia intenzione offendere il timpano di Rodano, del quale avevo un caro ricordo essendo stato mio insegnante di qualcosa al dottorato, e che fra l'altro è stato così cortese da citarmi nel suo lavoro, anche se in pessima compagnia (la differenza fra la lana e la cioccolata è evidentemente difficile da apprezzare, ma passons...).

Quindi, per carità, benissimo una valutazione complessiva, che ci adegua fra l'altro agli standard internazionali. Tanto per dirvi, una delle prime volte che incontrai Brigitte Granville, lei mi ringraziava molto, e io non capivo esattamente di cosa. Poi ho capito che avendola citata nel mio blog, che è piuttosto visibile anche in termini scientifici, avevo in qualche modo contribuito ad alzarle il punteggio nella sua SUA, e ho così potuto constatare che alla Queen Mary di Londra tengono conto dell'impatto che un economista ha nel dibattito. Ora cominciamo a farlo anche noi, ma, naturalmente, ogni dipartimento può presentare solo tre esempi di pablichengeiggement, se non capisco male. Come dire: ogni tanto si premia la qualità, e ogni tanto la quantità, senza che sia mai esattamente chiaro il perché o il per come si faccia una o l'altra cosa, ma non entro in questo.

Così, io che come sapete col pablichengeiggement ho poco a che fare, mi trovo nell'imbarazzo di decidere cosa sottoporre ai colleghi che poi dovranno scegliere cosa presentare al Ministero. Che so? Avere scritto un paio di bestseller? Avere il blog di economia più importante in Italia? Essere stato ascoltato dalla Commissione Finanze? Avere organizzato conferenze internazionali aperte alla cittadinanza, cui hanno assistito centinaia di persone? Avere partecipato a decine di incontri pubblici? Essere ospite ricorrente di trasmissioni televisive nazionali?

Secondo voi, nella testa di un burocrate, che cos'è più importante?

Ecco, io vorrei veramente mettere nella mia shortlist qualcuno dei nostri convegni, di quei convegni che non avrei mai potuto organizzare senza l'aiuto efficace, generoso e professionale delle persone alle quali, come vi ho appena detto, ad agosto è stato tagliato un po' più del 20% dello stipendio...




(...ricordo quando all'inizio io ammonivo, e qualche lettore diceva: "Ma in Italia non sono stati tagliati gli stipendi!" Ecco: ora l'avete visto. Serve altro? Sì, forse serve che lo facciano a voi, perché se lo fanno a un dipendente pubblico, eh, si sa, quello è fannullone, gli sta bene! Dai, che lo so che anche fra di voi c'è qualcuno che lo pensa... E allora sappiate che da tutto il porco mondo, dal Wisconsin all'Uttar Pradesh, dal Brabante alla Catalogna, dall'Estonia all'Ulster, mi hanno tutti - capito: tutti! - fatto i complimenti per la qualità del personale amministrativo del nostro dipartimento, che per me è anche, come lo siete voi, un po' la mia famiglia. Quindi "fannulloni" non direi. Aprite gli occhi, in nome di Dio, perché sulla croce potreste finirci anche voi. La stagione, in effetti, è questa...)


(...secondo voi questo conta come pablichengeiggement?... Non lo so. Quello che so è che alla fine faremo tutto un conto. Sarà uno sporco lavoro, ma qualcuno dovrà pur farlo. La riviù la faremo noi, e decideremo - democraticamente - noi cosa fare di chi ci ha venduto. Pacatamente, serenamente e democraticamente, lo ripeto, caso mai non fosse chiaro. Ma è chiaro, no, Marco? È chiaro, vero, Jorg? Ecco: basta che sse capimo noi....)