#pirreviù2: Noi siamo peer reviewed (quindi meritiamo il 5 per mille)

Per anni personaggi senza arte né parte hanno ragliato nella sentina del web 2.0: "Bagnai è un economista ai margini della comunità scientifica!" (top 5% worldwide su IDEAS), "Le teorie di Bagnai sono marginali!" (e infatti ad affermare che l'euro è una scemenza in termini economici siamo in quattro gatti, ma almeno sono in buona compagnia), e soprattutto: "Bagnai non è peer reviewed!".

Gli amici a dire: "Ma dai, sono attacchi personali, non reagire!" E perché? È divertente reagire agli attacchi personali, soprattutto quando mettendoti sullo stesso piano dell'interlocutore puoi sbriciolarlo. Sì, perché andando a grattare, si vedeva che la compagine di chi si faceva araldo della peer review come garanzia di scientificità della ricerca era piuttosto eteroclita, composta, che so, da aziendalisti a contratto con un unico articolo referato (e che ne sa un aziendalista di economia? Quanto ne so io di economia aziendale, o di fisica nucleare, credo: non si tratta di fare gerarchie, ma di riconoscere il valore delle reciproche professionalità e la ridicolaggine di certe ingerenze...), o da ingegneri che avevano dedicato la propria vita alla nobile missione del debunking (su argomenti di importanza cruciale quali le scie chimiche o i rettiliani), e ovviamente avevano zero pubblicazioni referate, tipo sto porello, che non ho nemmeno querelato quando ho visto quanto seguito avesse (non sia mai lo portassi da 121 a 122 follouerZ!...).

Tutte persone, insomma, con una conoscenza al più di terza mano di cosa sia effettivamente la ricerca scientifica.

Sono meccanismi abbastanza naturali: ci si riempie la bocca con certe parole quando non si sa esattamente di che pasta siano fatte. Basterebbe un minimo di esperienza per capire che non è pasta di cacao (pur avendo molte lettere in comune con il nome di questo nobile vegetale), e allora si starebbe un po' più attenti e si proverebbe magari a entrare nel merito degli argomenti. Ma questo, naturalmente, richiederebbe competenze che non si hanno. Comunque, su Twitter c'è quello che ho battezzato "il click": clicchi su "Blocca", e il dilettante di turno scompare.

Come ovvio contrappeso della pochezza di chi ci attacca, sono lieto di segnalarvi qualora vi fosse sfuggito che svariati articoli di questo blog (certo, non quelli nei quali parlo di aoristo II) hanno, nel giro dell'ultimo anno, superato un regolare processo di peer review, e quindi in diversi casi quello che è stato detto su questa pagina è diventato scienza.

(...almeno, fino a che er Quaresima o il summenzionato porello non scriveranno una confutazione che passi anche lei la peer review...)

Vi ricordate, ad esempio, di questo? Bene: oggi è questo (fascia A, prima rivista al mondo nel suo settore).

Vi ricordate, invece, di questo? Bene: oggi è questo (rivista meno blasonata, ma solo perché si occupa di cose interessanti).

E vi ricordate di questo? Bene: aspettate un attimo, e anche qui ci sarà la sorpresina (i peer reviewer lo hanno definito an excellent article, quindi non credo che l'editor me lo stroncherà...).

Non conosco altri esempi di lavori nati come post di blog (scritti comodamente sbracati a letto) e pubblicati in fascia A (ma certo ce ne saranno, non ne dubito).

Questo risponde anche agli attacchi personali un pochino più smaliziati di quelli che: "Sì, Bagnai pubblica, ma non in fascia A!". Ora, chiariamoci: in fascia A (un insieme di riviste arbitrariamente definite come "di prima qualità" da una commissione lautamente remunerata) ricadono circa 450 riviste al mondo. Un insieme abbastanza ampio, anche perché abbraccia campi disparati del pensiero economico: per dirvi, la prima in ordine alfabetico è Academy of Management Annals, e poi giù giù, passando per riviste di settore come Health Economics o Tourism management, naturalmente inframezzati da qualche "capo spalla" della biblioteca di ogni buon economista (Econometrica, American Economic Review, ecc.). Interessante però la logica che conduce ad inserire riviste "di field" (settoriali) in materie aziendalistiche, ma non in materie economiche (ad esempio, China Economic Review, che si occupa di una materia abbastanza importante, non figura nella lista), come pure, in generale, la logica che ci vuole tutti specialisti, ma poi non premia la specializzazione (le riviste "generaliste" sono più prestigiose), e al tempo stesso, per premiarci, ci invita a intrufolarci in campi di specializzazione altrui!

Naturalmente la Bocconi non c'entra.

Ripetete con me: la Bocconi non c'entra!

Ora, voi direte: "Bè, però l'ampiezza della fascia garantirà adeguata rappresentanza al pensiero economico eterodosso".

Certo!

Infatti siccome "la Bocconi non c'entra", nella fascia A sono state ricomprese ben... (rullo di tamburi)  ...una (!) rivista che apre al pensiero eterodosso: il Cambridge Journal of Economics, pari allo 0.2% del totale !

Fico, no?

Solo che con me non attacca, perché siccome ho studiato econometria posso pubblicare in riviste di fascia A comprese in quelle di settore (vedi il "benza paper"), ma anche nell'unica (nel senso che c'è solo quella) rivista di fascia A eterodossa.

Sì, perché nel frattempo è successo anche questo:

e, come al solito, anche questo articolo parla di cose rilevanti e menzionate in discussioni fatte qui (da "oggi c'è al Ciiiiiiiiina" a "Bagnai parlace della Russia"...).

Lo vedremo con calma, ma intanto: perché ve ne parlo oggi?

Perché è tempo di bilanci, e presto dovrò rendervi conto di un anno di attività che senza il vostro supporto sarebbe stata impossibile. Non parlo solo di sostegno finanziario: quello è molto utile, certo, direi indispensabile. Parlo anche di contributo di idee.

Vi faccio un esempio. A una persona mediamente senziente mai sarebbe potuto venire in mente che cialtroni lombrosianamente svantaggiati andassero in giro per le televisioni a dire che una svalutazione del 40% rispetto al dollaro avrebbe fatto esplodere il prezzo della benzina, nemmeno prima che svalutassimo del 40% rispetto al dollaro! Voi vi siete presi il doloroso incarico di ascoltare tutti questi piccoli Goebbels cui Natura fu matrigna e di stimolarmi a risponder loro, o quanto meno a fornirvi argomenti, e io lo sto facendo.

Certo, è chiaro che i lombrosianamente svantaggiati non sono in grado di accedere a una rivista scientifica. Però ci sono contesti nei quali mettere i puntini sulle "i" in un certo modo può essere se non risolutivo, almeno di aiuto.

Ma non mi avete solo segnalato questi aborti della matrigna Natura: mi avete anche indicato articoli come quello di Castaldi, o quello di Featherstone, che mi sono stati essenziali per unire i miei puntini, mi avete costretto a seguire una cosa che non mi interessa (la cosiddetta attualità, così stantia se posta nella corretta prospettiva storica), ma che è essenziale seguire per essere efficaci nei media, mi avete aiutato a cambiare prospettiva e mi avete spinto a spiegarmi meglio.

Tutte cose che non hanno prezzo.

In cambio... vi chiederò altri soldi!

Ci siamo quasi: entro questa settimana ci dovrebbe essere comunicata l'iscrizione al registro regionale delle associazioni di promozione sociale. Da quel momento (se ben capisco) le donazioni che ci verranno fatte saranno fiscalmente deducibili (e infatti ci stiamo attrezzando per rilasciarvi regolare ricevuta). Vi darò comunque comunicazione ufficiale.



Poi dovremo chiedere di accedere alla possibilità di ricevere il 5 per mille (fin dalla dichiarazione dei redditi percepiti nel 2014), con una procedura separata che si spera possa essere conclusa entro maggio, e anche qui sarete tenuti al corrente (nell'interesse comune). Vi chiedo quindi la grossa cortesia di non affrettarvi a dare il vostro 5 per mille agli sconosciuti. Ci sono forti probabilità che possiate darlo a noi, cioè a voi e al vostro paese.



Già sapevate cosa stiamo facendo in termini di impegno civile. Ora sapete (ma già vi era stato detto, in modo meno organico) cosa stiamo facendo in termini di impegno scientifico. Per l'uno e per l'altro impegno, inseparabili l'uno dall'altro, i soldi servono: se potete, restate in contatto e la firmetta sotto al 5 per mille aspettate a metterla.

Seguirà post nel quale vi spiego in lungo e in largo cosa abbiamo fatto, in un anno, coi vostri soldi. Esattamente quello che vi avevo promesso, e anche qualcosa in più.






(...mentre voi, care deiezioni dell'attacco personale, prima vi triterà la grandine, e poi vi laverà la pioggia...)