Un aggiornamento sulla convergenza

Nell'analisi delle unioni monetarie, e più in generale dei percorsi di integrazione economica e monetaria, prende grande risalto il concetto di convergenza macroeconomica, spesso proposto come obiettivo da conseguire al termine del percorso di integrazione. Il discorso, fatto semplice, è: "Ci mettiamo insieme alla Germania per stare bene (?) come la Germania", con l'immancabile aggiunta moralistica: "Se ce lo meriteremo dimostrando di essere efficienti e incorrotti come i nostri amici tedeschi".

L'aggiunta moralistica, un evergreen che ultimamente si porta molto nel racconto del PNRR ("occasione imperdibile, dipende solo da noi, se saremo abbastanza bravi..." e via discorrendo) ha una funzione piuttosto ovvia, direi ingenuamente ovvia: quella di precostituire dei responsabili dell'eventuale fallimento del progetto. Perché, come in ogni cosa umana, anche nei percorsi di integrazione economica qualcosa può andare storto (e se va storto è indispensabile dare la colpa a qualcun altro). Naturalmente per evitare che le cose vadano storte aiuterebbe uscire dal discorsetto moralistico e propagandistico ed entrare in un discorso razionale. In effetti, questo blog nasce proprio dall'esigenza di fare un discorso razionale sulla convergenza macroeconomica, più esattamente da questo studio, commissionatomi dalla Commissione Economica per l'Africa delle Nazioni Unite. A dodici anni di distanza i suoi primi due paragrafi restano ancora un buon punto di partenza, perché al netto di qualche fronzolo tecnico sostanzialmente inutile che si è aggiunto nel frattempo (roba buona per far prendere l'agognato PhD a qualche awanagana come il nostro caro amico che ricorderete), i termini del problema quelli restano.

Prima di ragionarci brevemente, però, col limitato scopo di fornirvi un aggiornamento rispetto a questo post di nove anni fa, vi spiego che cosa c'entra quello studio col blog. In effetti, la cinica confessione di Aristide, lo schiaffo che mi presi in faccia prima di restituirvelo nell'articolo dell'agosto 2011 sul manifesto (che qui vi fornisco per la prima volta nella versione originale recuperata con la wayback machine), quella spudorata, stupefacente confessione la raccolsi sulla scaletta dell'aereo di ritorno da Ouagadougou, dove ero andato a presentare appunto lo studio linkato sopra: "Macroeconomic convergence in Central Africa". Se non mi fosse mai stato commissionato quello studio non avrei mai avuto quello scambio, non avrei mai raccontato, dopo un anno, la mia esperienza sul manifesto e non avrei mai aperto, dopo altri tre mesi, questo blog. Così, un dettaglio, nulla di essenziale, ma ci tenevo a condividerlo.

Il breve ragionamento che volevo fare prima di mostrarvi i dati riguarda la duplice natura della convergenza macroeconomica nel quadro dell'integrazione economica. La convergenza è sia l'obiettivo promesso nel caso in cui le cose vadano bene (eritis sicut Germani...) sia il presupposto logico perché le cose possano andar bene.

Nella prima accezione (convergenza come obiettivo), si afferma che l'integrazione economica (da realizzarsi abbattendo barriere doganali o di altro tipo, adottando strumenti di coordinamento delle politiche economiche, dotandosi di istituzioni economiche comuni, ecc.) condurrà a un aumento del benessere dei Paesi meno avvantaggiati. Questa valutazione, ovviamente, è asimmetrica: si può infatti convergere verso un livello uniforme di benessere anche regredendo tutti verso la media, ma, come è sufficientemente chiaro, ai Paesi che stanno meglio non interessa particolarmente ridurre il proprio tenore di vita. La convergenza macroeconomica quindi viene implicitamente intesa non verso la media, ma necessariamente verso il valore più alto della distribuzione, altrimenti non sarebbe un obiettivo politico proponibile, o comunque non proponibile a chi sta meglio (che generalmente è anche il più forte, ed è quindi quello che sceglie gli obiettivi). Il modo più ovvio di misurarla è prendere il Pil pro capite, per vedere se effettivamente in un certo gruppo di Paesi questo indicatore si avvicina ai valori assunti nel Paese più prospero: è appunto questo l'esercizio che avevamo fatto nel 2013, con questo risultato:

ovvero, come commentavamo all'epoca, con sostanziale assenza di convergenza (verso l'alto, verso il basso o verso la media).

Nella seconda accezione (convergenza come presupposto), si riflette sul fatto che un'integrazione economica (e in particolare monetaria) perfettamente compiuta può essere sostenibile solo se nel frattempo si è realizzato un grado sufficientemente accettabile di convergenza macroeconomica. Questo per il semplice fatto che il traguardo della piena integrazione economica porta logicamente con sé l'adozione di una unica politica economica per tutti i Paesi coinvolti, e naturalmente affinché ciò non causi disastri occorre che tutti questi Paesi si trovino allo stesso tempo nelle stesse condizioni congiunturali: tutti in espansione o tutti in recessione. Il tema è ovviamente stato sviscerato con particolare riferimento alle unioni monetarie: quando hai una singola moneta, e quindi un singolo tasso di interesse (su questo "quindi" ci sarebbe da discutere), affinché si possa fare una politica monetaria sensata è opportuno che tutti i Paesi siano simultaneamente in recessione (nel qual caso sarà naturale abbassare il tasso di interesse unico) o tutti in espansione (nel qual caso sarà naturale alzarlo). La convergenza macroeconomica intesa in questo senso è quindi più specificamente convergenza del ciclo macroeconomico, ovvero, lo ripeto, l'assicurazione del fatto che tutti i Paesi membri siano simultaneamente nelle stesse condizioni cicliche di espansione o recessione.

Aggiungo una breve nota lessicale prima di procedere. Gli economisti, gente per lo più di scarso spessore culturale, nella mia limitata esperienza (quelli che dicono "decade", "eleggibile", "seminale", per capirci...), per qualche strano motivo hanno deciso di chiamare shock "asimmetrici" quelli che portano alcuni Paesi in espansione, e quindi sopra la media del loro percorso di crescita, e altri Paesi simmetricamente in recessione, cioè sotto la media del loro percorso di crescita. Sì, avete capito bene: per gli economisti sono asimmetrici gli shock che portano Paesi diversi ad assumere posizioni simmetriche rispetto all'asse di simmetria dato dalla crescita tendenziale. Non so come definire questa aberrazione se non cretinismo semantico, ma insomma, questo è, ormai l'uso si è consolidato e quindi mi capiterà di compiegarmi ad esso...

Tornando al punto, questa convergenza del ciclo si sapeva (negli anni '90) che non esisteva fra futuri Paesi membri dell'Unione monetaria, per un po' di tempo si auspicò che sarebbe stata portata dall'Unione stessa (era la teoria del nostro amico Spennacchiotto, quella della cosiddetta OCA endogena, che vi esposi a San Silvestro del 2011), ora si sa che ancora non ci siamo arrivati e forse non ci arriveremo mai. Ex multis, ce lo confermano:

• Caporale, Guglielmo Maria, Roberta De Santis, and Alessandro Girardi. "Trade intensity and output synchronisation: On the endogeneity properties of EMU." Journal of Financial Stability 16 (2015): 154-163 (se interessa, qui trovate la versione accessibile);
• Granville, Brigitte, and Sana Hussain. "Eurozone cycles: An analysis of phase synchronization." International Journal of Finance & Economics 22.2 (2017): 83-114 (se interessa, qui trovate la versione accessibile);
• Gräbner, Claudius, et al. "Is the Eurozone disintegrating? Macroeconomic divergence, structural polarisation, trade and fragility." Cambridge Journal of Economics 44.3 (2020): 647-669 (l'articolo è in open access quindi potete scaricare direttamente l'originale).

Potrei fornirvene di più, ma la musica non cambierebbe: l'integrazione non ha portato convergenza (niente OCA endogena), cioè non ha creato i presupposti per essere sostenibile, cioè per evitare che l'adozione di una politica uniforme a Paesi diversi li allontani gli uni dagli altri. Di conseguenza ci dovremo aspettare che non sia nemmeno migliorata la convergenza del Pil pro capite, che altri otto anni di politiche "one size fits all" in presenza di cicli asincroni dovrebbero aver peggiorato anziché migliorato.

Per falsificare (se possibile) questa ragionevole congettura aggiorniamo il grafico fatto nel 2013, che arrivava al 2018 perché, come ricorderete, il World Economic Outlook dà scenari previsionali a cinque anni. Ora il 2018 è passato, i relativi dati sono consolidati, e possiamo arrivare addirittura al 2021 (dato provvisorio) o al 2026 in previsione! Scelgo quest'ultima ipotesi, per coerenza con quanto avevamo fatto nel 2013. Il risultato eccolo qui:

Fatta salva l'evidente anomalia irlandese, spiegata da questa nota dell'OCSE (sintesi: il tasso di crescita del 25% registrato nel 2015 dipende dal fatto che molte grandi multinazionali hanno deciso di rilocalizzarsi in quel piccolo Paese, con un impatto macroscopico sul suo tasso di crescita. Peraltro, vi ricordo che l'anno scorso una sola startup - la Biontech - ha aggiunto un +0,5 al tasso di crescita di una grande economia come quella tedesca, quindi non è strano che se Google entra in Irlanda nel Pil qualcosa si veda...), comunque, dicevo: fatta salva l'anomalia irlandese, di convergenza non c'è nemmeno l'ombra! Nel 1980 il Paese più povero (il Portogallo) aveva un reddito pari al 49% della media del gruppo e il più ricco (l'Olanda) superiore del 25% alla media del gruppo. Nel 2021 il più povero (la Grecia) ha un reddito pari al 45% della media e il più ricco (sempre l'Olanda) è sopra del 16%. La distanza in termini percentuali fra il ricco e il povero di turno resta sempre quella, l'unico elemento macroscopico è che l'Italia negli anni '80 era nel club dei ricchi e ora è il membro più ricco del club dei poveri. Gli altri hanno sostanzialmente mantenuto la loro posizione relativa. Se togliamo le "frattaglie" e ci concentriamo sui quattro grandi, il quadro (non esaltante per noi) è questo:

da cui emerge un dettaglio abbastanza interessante: dal 1980 a oggi, in termini di relazione con la media europea, non è la Spagna a essere diventata più tedesca o francese, ma sono la Germania e la Francia (e soprattutto l'Italia) a essere diventate più spagnole. Insomma: un po' di convergenza c'è stata, ma, almeno se la misuriamo così, verso il basso (in termini di posizioni relative rispetto alla media del gruppo).

Inutile dire che io sono perfettamente convinto che tutto ciò sia irreversibile, perché mi è stato detto che devo esserne convinto (e io sono disciplinato). Sarei più rassicurato se mi ordinassero anche di convincermi che sia sostenibile, perché finché non me lo ordinano qualche difficoltà onestamente ce l'ho, anche alla luce di quanto dicevamo ieri circa la qualità della classe dirigente. Fenomeni di questa portata e persistenza richiederebbero più analisi, più soluzioni concrete e meno propaganda da Istituto Luce. Ma per qualche strano motivo la "fede nella Scienza" (ossimoro tutto piddino) si arresta sulle soglie delle riviste di macroeconomia e dei database internazionali. Lì tutto ridiventa trascurabile doxa.

Ovviamente arriverà il conto, e ovviamente cercheranno di farlo pagare a noi. Rispetto a nove anni fa, la differenza è che ora posso fare qualcosa per evitarlo, ad esempio gestendo il percorso della delega fiscale. Questo lo devo anche a voi, e ve ne sono grato.

Per il resto, in attesa di nuovi e più dettagliati ordini, vi saluto e vado a fare due passi in montagna...