Il moltiplicatore e i parvenus (il keynesianesimo per le dame - Capitolo terzo)

Nessuno contesta il diritto di chicchessia di avere ambizioni politiche, intese nel senso specifico di ambizioni ad una propria carriera politica personale, cioè di ambizioni a pervenire. In democrazia l'elettorato attivo e passivo è elargito a piene mani a chiunque, e va in generale visto come un dato estremamente positivo che al secondo (l'elettorato passivo, cioè la facoltà di farsi eleggere e così pervenire a qualche carica politica) aspirino persone competenti.

Come sarebbe bello se chi, in una democrazia, è chiamato a svolgere un ruolo, avesse almeno le basi tecniche elementari per capire in quale ambito tecnico sta svolgendo la propria azione, cosa può e cosa non può realizzare coi mezzi a disposizione, quali proposte sono razionali e quali demagogiche!

Accade però, purtroppo, con sconcertante e deplorevole, per quanto non sorprendente, regolarità, che nel dibattito attuale chiunque abbia esplicite o implicite, manifeste od occulte ambizioni a pervenire, sistematicamente distorca  i più elementari contenuti tecnici della materia della quale è esperto, creando un vulnus estremamente grave al processo democratico, il quale vorrebbe che chi è chiamato a svolgere l'elettorato attivo (cioè a votare), fosse, se non informato, almeno non disinformato.

Purtroppo non è così: chi vuole pervenire, nell'attuale regime, parte dall'operare una sistematica disinformazione degli elettori, al punto che ormai esiste un indicatore assolutamente efficace, con margini di errori risicatissimi, che consente di capire istantaneamente se qualcuno (ad esempio un mio collega) è animato unicamente da un'ossessiva brama di pervenire per realizzare un proprio obiettivo (appunto: pervenire), piuttosto che obiettivi collettivi (ad esempio: farci uscire dalla crisi): basta verificare su un libro di testo se sta dicendo una sesquipedale cazzata.

È una sesquipedale cazzata asserire che le importazioni non dipendano dal reddito, ad esempio, ma non è di questo che voglio parlarvi. Voi fate la spesa, e sapete quale percorso ad ostacoli sia oggi, in un supermercato, comprare italiano, quando anche si abbiano i soldi per poterselo permettere (materia della quale gli aspiranti pervenuti abitualmente non difettano)!

Oggi vorrei illustrare, a beneficio di chi non lo sa e di chi crede di saperlo, qualcosa di più basilare: il funzionamento della pietra angolare del modello keynesiano: il moltiplicatore del reddito.

Vorrei cominciare col ricordarvi una cosa piuttosto semplice, ma che abitualmente sfugge. In un'economia di mercato si produce per vendere, non si può vendere se nessuno acquista, e non si può acquistare se non si hanno soldi.

Dal primo punto (si produce per vendere, cioè per conseguire un reddito) deriva una ovvia conseguenza: il prodotto aggregato di una nazione coincide con il suo reddito aggregato, cioè con la somma dei redditi percepiti da chi detto prodotto (consistente di beni e servizi) ha contribuito a porre in essere. Dal secondo punto (non si può vendere se nessuno acquista) deriva un'altrettanto ovvia conseguenza: il reddito aggregato coincide con la spesa aggregata, e quindi lo stesso prodotto nazionale può essere calcolato (e viene calcolato) dai due lati: lato produzione (come somma dei valori aggiunti settoriali) e lato spesa (come somma delle spese dei vari operatori). Dal terzo punto (non si può acquistare se non si hanno soldi - propri o altrui, tramite l'accesso al credito) deriva un'altresì ovvia conseguenza: la spesa aggregata esprime la domanda aggregata di un'economia, cioè la domanda solvibile, quella che si traduce in capacità di spesa. In un'economia di mercato i pii desideri (ad esempio: il desiderio di scorrazzare in Porsche e andare a troie che in molti casi costituisce il sostrato etico dell'ambizione a pervenire) si chiamano "domanda nozionale", e non si misurano, perché i sentimenti, ahimè o per fortuna, non si misurano. Si misura la spesa, perché la spesa "so' ssordi", come direbbe un romano.

Sintesi, e procedendo per moto retrogrado: in economia la domanda aggregata è misurata dalla spesa aggregata che coincide con il reddito aggregato cioè con la produzione aggregata.

Dal che deriva che chi vi vuole far decrescere vuole che guadagniate di meno, e che chi ha "distrutto domanda interna" vantandosene alla CNN ha distrutto spesa, cioè reddito, cioè produzione effettiva.

Così, tanto per capire di cosa stiamo parlando.

Attenzione: ho detto "produzione effettiva". La produzione posta in essere si tramuta in reddito ecc. Ovviamente non è detto che questa produzione coincida con quella potenziale, con quella che gli economisti, a seconda dei contesti, chiamano "capacità produttiva" o "Pil potenziale", cioè con la produzione che sarebbe teoricamente possibile porre in essere dati i macchinari, le infrastrutture, e la popolazione in età lavorativa esistente.

Se si è in recessione, con impianti sottoutilizzati, con persone a spasso, il Pil potenziale sarà evidentemente superiore a quello effettivo: sarebbe possibile produrre di più, ma non lo si fa. Perché? Perché si è diventati pigri? No: perché se si producesse non si venderebbe.

Mi spiego meglio.

Contabilmente il prodotto aggregato effettivo coincide per definizione con reddito e spesa aggregata (a meno di dettagli coi quali non vi annoio, che contano per lo zero virgola). Ma economicamente il prodotto aggregato effettivo, i beni e servizi effettivamente posti in essere, possono essere vincolati o dal lato dell'offerta (non si può produrre di più perché non si hanno abbastanza macchine o lavoratori), nel qual caso il Pil effettivo coincide con quello potenziale e si è in piena occupazione, o dal lato della domanda (non si può produrre di più perché nessuno compra), nel qual caso il Pil effettivo è inferiore a quello potenziale e si ha disoccupazione.

Sintesi: in recessione il prodotto è vincolato dal lato della domanda.

Conseguenza: in condizioni di recessione parlare di riforme dal lato dell'offerta è intempestivo in termini economici. È però molto tempestivo in termini politici: i lavoratori la cui capacità contrattuale e in generale di organizzazione politica è sbriciolata dalla crisi accetteranno con minori difficoltà riforme effettuate nell'interesse del capitale, soprattutto se proposte loro da un cioccolataio "de sinistra" proveniente dal contado (il prossimo che dice che è fiorentino lo mando al diavolo, che incontreremo più avanti...).

Lasciamo però il lato politico e torniamo a quello economico. In condizioni di recessione, con capacità produttiva inutilizzata e prodotto vincolato dalla domanda, il modello più adeguato per la definizione del prodotto/reddito/spesa nazionale è un modello che considera appunto la domanda, cioè la spesa.

Tale è il modello keynesiano, nel quale il prodotto, Y, viene modellizzato in termini delle componenti di spesa.

Per farvela molto ma molto breve, mi limiterò in quanto segue a considerarne solo due: la più importante quantitativamente, i consumi, C, e il resto, che possiamo chiamare spesa autonoma, A, nella quale quindi confluiscono le spese degli imprenditori (investimenti fissi), del governo (consumi collettivi), del resto del mondo (esportazioni nette). Sto, per semplificare, astraendo dal fatto che anche queste componenti dipendono dal reddito. A differenza degli aspiranti pervenuti, però, io so bene che non è così, e vi dico, mentre adotto questa semplificazione a mero scopo didattico, che non è così. In particolare, le esportazioni nette dal reddito dipendono, e come! Ma per il momento faremo finta di no.

Quindi nel modello keynesiano il prodotto è dato da questa semplice relazione:

Y = C + A

Prodotto = Consumi + Spesa autonoma

Offerta aggregata = Domanda aggregata

Reddito aggregato = Spesa aggregata

...insomma: leggetela un po' come vi pare, le letture sono equivalenti, e occhio: il senso di questa relazione è che il membro di destra (la spesa, la domanda aggregata effettiva) vincola, e quindi causa, quello di sinistra (il prodotto, l'offerta, il reddito).

Tanto per capirci e per stabilire subito una differenza: nel modello neoclassico invece il prodotto è determinato dal lato dell'offerta, come Y = f(K, L) (cioè: il prodotto è funzione di, dipende da, capitale e lavoro). Questo sarà anche vero in termini potenziali, ma quando la disoccupazione è sopra il 10% le condizioni potenziali sono lontane.

Chiara la differenza di approccio?

Domande? (le fate sotto)

Stante il fatto che il prodotto è vincolato dal lato della domanda, è chiaro che basta aumentare la domanda, cioè la spesa, e aumenta il prodotto. Esempio: se in un'economia i consumi aggregati sono 75 e la spesa autonoma è 25, quanto sarà il prodotto/reddito/offerta?

Sarà Y = 75 + 25 = 100.

(se state usando un Pc con Windows, ravanando nel menù principale trovate una calcolatrice...).

Ma se lo Stato decide di spendere un euro in più, la spesa autonoma (che comprende anche quella dello Stato) passa da 25 a 26. E allora a quanto andrà il prodotto/reddito/offerta?

Andrà a Y = 75 + 26 = 101

(anche tu economista grazie a CEPU).

Visto che miracoli si ottengono abolendo l'ottusaausterità, l'austerità brutta e cattva che la Germagna ci sta imponendo perché è tanta tanta invidiossa, signora mia?

Finisce qui? Andiamo a casa?

Eh, no, non finisce qui. Comincia qui. Cioè: qui finisce il ragionamento delle comari euriste che si stanno attestando su quella che vi avevo detto sarebbe stata la loro estrema difesa: dare la colpa a un giocatore (la Germania) anziché alle regole del gioco (l'euro).

Comincia però la parte più interessante del discorso. Perché, vedete, dopo l'intervento pubblico la collettività nazionale ha un euro in più in tasca. E cosa ci fa?

Il discorso che Keynes svolge nel capitolo VIII, paragrafo III della Teoria generale è noto ai tecnici:

The fundamental psychological law, upon which we are entitled to depend with great confidence both a priori from our knowledge of human nature and from the detailed facts of experience, is that men are disposed, as a rule and on the average, to increase their consumption as their income increases, but not by as much as the increase in their income. That is to say, if C_w is the amount of consumption and Y_w is income (both measured in wage-units) ΔC_w has the same sign as ΔY_w but is smaller in amount, i.e. dC_w/dY_w is positive and less than unity.

Ovvero: chi si trova qualche soldo in più in tasca, tenderà ad incrementare i propri consumi, ma non si spenderà tutto il reddito aggiuntivo, un po' ne risparmierà. La propensione (marginale) al consumo, cioè il rapporto fra l'incremento dei consumi e quello del reddito, sarà quindi positiva (sarebbe negativa se più guadagni meno spendi), ma compresa fra zero e uno (sarebbe maggiore di uno se ogni volta che guadagni un po' di più ti indebitassi, o vendessi attività finanziarie o reali, per spendere più di quello che hai guadagnato).

Ora, siccome normalmente non succede che a ogni aumento di stipendio ti vendi un appartamento per andare in vacanza alle Seychelles (propensione al consumo maggiore di uno), e non succede nemmeno che a ogni aumento di stipendio sostituisci nella tua dieta la carne con la cicoria per mortificare il tuo corpo (propensione negativa), accade che la propensione al consumo è compresa fra zero e uno.

Sempre in virtù del programma "anche tu economista", vi segnalo che gli economisti questo discorsetto lo riassumono in una semplice formula:

C = cY

(ve la faccio moooolto semplice), dove C sono i consumi, e c (minuscolo) è la propensione al consumo.

Ne consegue che, ad esempio, se in un'economia il reddito aggregato è 100, e la propensione marginale al consumo è 0.75, i consumi aggregati saranno:

C = 0.75 x 100 = 75

(per i tecnici: certo che in questo caso MPC coincide con APC. Problemi?)

E quindi, se il reddito passa da 100 a 101, i consumi cosa fanno? Diventano:

C = 0.75 x 101 = 75.75

Facile, no?

Però...

Però...

Houston, abbiamo un problema! Quando sopra abbiamo detto che se lo Stato spendeva 26 il reddito andava a 101, lo abbiamo affermato sulla base del seguente ragionamento: aumenta la spesa autonoma, quindi:

Y = C + A = 75 + 26 = 101

Dov'è il problema? È che abbiamo tenuto fermo (un economista direbbe: considerato esogeno) C, il consumo aggregato, cioè abbiamo fatto come se aumentando il reddito lui, il consumo, non aumentasse! Ma le cose non stanno così! All'aumentare del reddito il consumo aumenta, quindi dire che il reddito aumenta solo fino a 101 quando la spesa pubblica aumenta di 1 è inappropriato, perché non tiene conto di cosa succede al consumo privato.

Voi direte: "Ah, sì, ce n'eravamo dimenticati, però basta poco, che cce vo? Ora sappiamo che i consumi passano a 75.75, quindi in effetti il reddito finale sarà 101.75!"

Bravi polli! Ma il livello di consumi 75.75 è calcolato considerando un reddito di 101! Se il reddito invece è 101.75, è chiaro che i consumi saranno diversi, più alti!

Il fatto è che il modello è composto da due equazioni:

C = cY
Y = C + A

e queste due equazioni sono simultanee (anche tu econometrico grazie a CEPU), nel senso che per sapere quanto vale C devi sapere quanto vale Y, ma per sapere quanto vale Y devi sapere quanto vale C.

A questo punto ci sono due strade, quella breve (per gli esperti) e quella lunga (per gli inesperti).

Strada breve: la forma ridotta (astenersi diversamente algebristi e passare al paragrafo successivo)
La strada breve è chiara: per sapere quale sarà l'impatto finale di un aumento della spesa autonoma sul reddito, cioè l'impatto che tiene conto di tutte le retroazioni via consumi, basta risolvere algebricamente il modello di due equazioni. Si può fare per sostituzione, e la cosa più ovvia è sostituire l'equazione di comportamento (quella del consumo) nella condizione di equilibrio (l'identità offerta=domanda, reddito=spesa). Otteniamo:

dove l'ultima equazione è la forma ridotta del reddito. Dicesi forma ridotta di un modello un'equazione nella quale una variabile endogena (incognita) dipende solo da variabili esogene (note e controllabili). I coefficienti della forma ridotta sono detti moltiplicatori, e quindi 1/(1-c) è il moltiplicatore (keynesiano) del reddito, che naturalmente, nelle ipotesi che stiamo facendo, vale:

Quindi il moltiplicatore è quattro. La forma ridotta del reddito pertanto ci dice che:

nel nostro modello (o nella nostra economia, se il modello è giusto) il reddito è pari a quattro volte la spesa autonoma, per cui se la spesa autonoma è 25, il reddito/prodotto/spesa/domanda è pari a 100, e se la spesa autonoma aumenta a 26 (cioè aumenta di 1), il reddito/prodotto/spesa/domanda diventa pari a 104 (cioè aumenta di 4). Guarda caso, l'aumento del reddito è pari al moltiplicatore (4), moltiplicato per l'aumento della domanda autonoma (1):

4 = 4 x 1

Ci siamo capiti.

Strada lunga: il raccontino (non astenersi algebristi)
C'era una volta un politico che voleva risolvere la crisi. Il Pil era in caduta libera, e lui non sapeva proprio cosa fare. Per raccogliere le idee, andò a fare una passeggiata. Mentre era sprofondato nei suoi pensieri, gli si fece davanti un petulante marmocchio dalla voce fastidiosamente blesa.

"Poitico? Poitico, mi senti?"

Il politico, infastidito per essere stato distolto dalle sue cogitazioni, avrebbe voluto dargli un calcio sui denti, ma era appunto un politico, e quindi disse:

"Bel bambino, cosa posso fare per te?"

"Ccusa, poitico, pecché fai autteità butta ottusa attiva?"

"Eh?"

"Sì, autteità bbutta della Germagna! Pecché a fai?"

"Ma, non so, hai qualche altra proposta?"

"Ccusa, poitico, ma tu devi fimmae i efendum, devi die no autteità butta attiva, e poi devi fae a manova eppansiva di un peccento di Pil"

"Dici che funziona?"

"Eccetto che unziona! Peò quetta ppesa pubbica a devi fae su podotti nazionali, devi aiutae la piccoa e media impesa, senno non unziona..."

Il politico, che ormai era alla frutta, anche per evitare di sentire l'insopportabile voce blesa del petulante e incompetente marmocchio, tornò nel palazzo, e gli diede retta: aumentò la spesa pubblica dell'1% del Pil, cioè di uno, visto che il Pil era uguale a 100 (ancora per poco), portando la spesa autonoma da 25 a 26. Dando retta al petulante marmocchio, usò questo miliardo per fare investimenti, e, fottendosene delle regole europee che non glielo avrebbero consentito, acquistò solo macchinari italiani, e diede appalti per opere pubbliche solo a imprenditori italiani.

Il reddito, sull'istante, aumentò per definizione da 100 a:

101 = 75 + 26

Questo miliardo aggiuntivo di spesa corrispondeva quindi a prodotto italiano e a redditi italiani. Gli italiani lo incassarono, e siccome la propensione al consumo era pari a 0.75, del nuovo miliardo 0.75 (il 75%) venne speso in consumi.

Come vennero spesi questi 0.75? Be', l'operaio dell'imprenditore italiano andò dal fornaio, e comprò 0.75 di pane.

L'aumento di reddito/spesa quindi fu:

1 + c = 1 + 0.75 = 1.75

cioè l'aumento iniziale di 1 (a ppesa pubblica bbona bbella che isovve tutti i pobbemi), più 0.75 (l'incremento endogeno di spesa dato dai consumi dell'operaio).

Ma... Il reddito del fornaio era aumentato di 0.75! E il fornaio aveva anche lui una propensione al consumo. Quindi di questo nuovo reddito ne spese quanto? Ma sì, il 75%, cioè 0.75x0.75= 0.5625.

Come vennero spesi questi 0.5625? Be', il fornaio andò dal lattaio, e comprò 0.5625 di latte.

L'aumento di reddito quindi fu di:

1 + c + c x c = 1 + 0.75 + 0.5625 =2.3125

cioè l'aumento iniziale di 1 (a ppesa pubblica bbona bbella che da sola isovve tutti i pobbemi), più 0.75 (l'incremento endogeno di spesa dato dai consumi dell'operaio), più 0.5625 (l'incremento endogeno di spesa per consumi del fornaio).

Ma... Il reddito del lattaio era aumentato di 0.5625! E il lattaio aveva anche lui una propensione al consumo. Quindi di questo nuovo reddito ne spese quanto? Ma sì, il 75%, cioè 0.75x0.5625 = 0.421875.

Come vennero spesi questi 0.421875? Be', il lattaio andò dal tabaccaio, e comprò 0.421875 di fiammiferi (potrebbero tornare utili, perché come sapete io non sono un economista eretico: sono un economista inquisitore).

L'aumento di reddito quindi fu di:

1 + c + c x c + c x c x c = 1 + 0.75 + 0.5625 + 0.421875

cioè l'aumento iniziale di 1 (a ppesa pubblica bbona bbella che da sola isovve tutti i pobbemi), più 0.75 (l'incremento endogeno di spesa dato dai consumi dell'operaio), più 0.5625 (l'incremento endogeno di spesa per consumi del fornaio), più 0.421875 (l'incremento endogeno di spesa per consumi del lattaio).

Ma...



























































"BASTAAAAAAAAA! CI HAI FATTO DUE PALLE CON QUESTA STORIA! E CHE È? ALLA FIERA DELL'EST? ABBIAMO CAPITO!"



























































Gentile lettore, mi perdoni per averla tediata, ma... mi consenta: la colpa non è certo mia! Se lei non fosse diversamente algebrista, saremmo già arrivati alla morale della favola...

Comunque: lo avrete capito: una iniezione iniziale di spesa autonoma provoca successivi aumenti endogeni della spesa per consumi, ognuno dei quali è il cx100% (nel nostro caso, il 75%) del precedente, per cui la somma di tutti gli aumenti di spesa, quello iniziale e quelli successivi, è una cosa del tipo:

Insomma: i successivi aumenti endogeni di reddito (i consumi dell'operaio, del fornaio, del lattaio, del tabaccaio, del carrozziere, del dentista,...) procedono in progressione geometrica, perché ognuno spende solo una frazione del reddito avuto dal precedente, e quindi la loro somma è la somma di una progressione geometrica, cioè, rectius, una serie geometrica convergente, che è poi l'unica serie che tutti voi sicuramente avete studiato (perché lo si fa prima della scuola terziaria).

Dice: "Ma se l'aumento di spesa è due?" E che gli fa? Cambia il fattore di scala, ma non la ragione della serie, e quindi succede questo:

1/(1-c) (la serie geometrica) resta il fattore per il quale moltiplicare l'incremento di spesa iniziale (uno, due, quattro virgola sette, quello che è) per ottenere il totale degli incrementi di spesa/reddito/prodotto, cioè l'effetto che tiene conto di tutte le retroazioni endogene attraverso il canale del consumo.

Epilogo
Alla fine dell'anno il politico, che si aspettava un aumento del Pil del 4%, si trovò con un risultato molto più deludente, e con i creditori esteri alla porta, che gentilmente lo esortarono a citofonare alla troika. Disperato, il politico scappò dal palazzo, per sottrarsi all'ira popolare. Nascosto in una forra, mentre sentiva salire giù, dalla valle, una torma infuriata di elettori coi forconi, e cercava quindi di farsi piccolo piccolo, si sentì apostrofare dalla blesa, insopportabile e stentorea voce del moccioso petulante e incompetente:

"Bbavo poitico, hai fatto a cosa ggiutta... Hai cconfitto a butta autteità attiva, bbavo!"

Il politico, ormai, non era più un politico. Era solo un uomo esasperato e terrorizzato, per cui invece di blandire il moccioso, gli disse: "Ma brutto pezzo di merda, vuoi almeno parlare piano? Guarda in che condizioni ma hai messo? Il deficit della bilancia dei pagamenti è esploso, il Pil non è aumentato quanto avrebbe dovuto, non sono riuscito a creare tutta l'occupazione che avrei teoricamente dovuto creare e per di più ho la troika in casa e la gente mi insegue per darmi fuoco, con i fiammiferi comprati dal lattaio, perché ha capito che ho messo il paese in mano a interessi stranieri. E questo solo perché ti ho dato retta!"

E improvvisamente il marmocchio si trasformò in un adulto, pervenuto al potere: un bel vestito scuro, veniva dall'aver giurato nelle mani del Presidente della Repubblica, e con voce melliflua disse al politico uscente:

"Ah, collega, anzi, ex-collega, mi ero dimenticato di dirti un dettaglio. Io ti ho raccontato con la mia stucchevole voce blesa quello che succede in economia chiusa, in autarchia. Ma certo, noi non siamo in autarchia, perché io ho un sogno europeo, voglio l'apertura. Anche la tua, che avverrà quando ti acchiappano. Il dettaglio era semplice: affinché la tua lotta contro l'austerità avesse i risultati che tu auspicavi, e che io ti avevo maliziosamente suggerito solo perché volevo metterti in difficoltà e sostituirmi a te, occorreva che tu, il miliardino che hai speso, non solo lo spendessi in beni nazionali, facendo fare investimenti a imprese italiane, ma poi lo seguissi in tutti i suoi infiniti passaggi, e dicessi all'operaio di comprare solo pane italiano, fatto con farina italiana, lievito italiano, in un forno italiano; al fornaio, di comprare solo latte italiano, fatto in Italia da una vacca cresciuta in Italia e alimentata con mangime italiano, dopo essere stata vaccinata con vaccini italiani, e trasportato da un camion italiano alla centrale del latte per essere pastorizzato con macchinari italiani e confezionato da macchinari italiani in tetrapak prodotti in Italia a partire da cellulosa italiana; al lattaio, di comprare fiammiferi prodotti in Italia, con legno italiano, e, naturalmente, con zolfo italiano..."

"Ma... Ma è un compito impossibile!" replicò l'attonito ex-politico.

E mentre dagli eleganti pantaloni si vedeva sbucare una coda, e sulla fronte spuntavano due inequivocabili corna, con il più soave dei sorrisi e la più suadente delle voci l'ex-marmocchio soggiunse: "Lo so bene, carissimo! Altrimenti, perché mai te l'avrei dato?"

E scomparve, lasciando una nuvoletta dall'acre odore, appunto, di zolfo.

L'ex-politico realizzò di aver incontrato il demonio.

Gridò inorridito, i suoi ex-elettori lo trovarono, lo aprirono, e diedero fuoco a quel che ne era rimasto (il lattaio aveva portato i famosi fiammiferi).

Sic transit gloria mundi.

Dite che non succede? Ah, be', certo: infatti da quando stiamo in piedi (quattro milioni di anni, se non ricordo male) non è mai successo, e comunque oggi è tutto molto diverso: oggi c'è la Cina.

Se sapete leggere fra le righe, va bene. Altrimenti, ne parliamo nella prossima puntata...









(capito quale e quanta è la malafede di certe persone, dove vogliono pervenire, e dove condurranno il nostro paese per realizzare i loro porci fini personali? Posso essere lievemente irritato? No? Ho un brutto carattere? Bene: ne riparleremo quando avremo la troika in casa. Allora capirete...)