Il keynesianesimo per le dame (e, soprattutto, per i cicisbei) –Capitolo secondo: "elasticity pessimism"

Riprendo qui un ciclo (uno dei tanti all'interno di questo blog) avviato con questo intervento, del quale potrebbe essere utile a qualcuno rileggere la premessa. La premessa, in buona sostanza, è che qui state facendo con me, perché potete farlo solo con me, un'operazione un pochino più complessa e raffinata del mostrare i muscoli perculando il piddino di turno, attività alla quale si dedicano con sterile successo su Twitter i cucciolotti affetti dalla sindrome di Dunning-Kruger, per lo più usando con grande sicumera due o tre imparaticci che gli son rimasti appiccicati passando da qui. State facendo qualcosa di più, e non solo perché qui, come molti di voi hanno più volte rimarcato, avete trovato una famiglia, non solo perché avete trovato la possibilità di approfondire a un livello professionale pochi semplici ma essenziali concetti tecnici, non solo perché avete trovato qui un luogo di acquisizione e scambio di informazioni che non ha evidentemente uguali nel panorama italiano...


[a proposito, giacché ne stiamo parlando, vi ricordo che anche quest'anno sarebbe il caso che vincessimo quella competizione truccata che è il Macchia Nera Italian Awards. Dico truccata perché è evidente che considerare "blog" il Sole 24 Ore non ha alcun senso. Ma verrà il giorno in cui saremo primi assoluti - cioè primi non solo fra i veri blog - nonostante il trucchetto. Intanto vi ricordo di andare sul loro sito e nominare Goofynomics almeno come miglior sito di economia. Potete scegliere solo altre tre categorie, non più di tre, nelle quali nominarci, e credo che educational sarebbe un'altra categoria adeguata. Poi la Provvidenza ci penserà lei, purché opportunamente aiutata dai vostri clic. Volete fare il partito? Bene, allora non perdete questa occasione di dimostrare che esistete...]

...ma anche perché qui avete potuto avviare un discorso critico sui fondamenti culturali della crisi che stiamo vivendo, grazie al contributo di amici come Fusaro e Barra Caracciolo, e grazie alla vostra e mia multidisciplinarietà. Questa non è una cosa da trascurare, perché, vedete, ormai lo avete capito: il problema è rovesciare un frame, cosa pressoché impossibile se non se ne individuano e non se ne minano i pilastri. L'euro, e più in generale l'attuale percorso di integrazione europea, è un processo istituzionale totalmente illogico, e non solo sotto il profilo economico. Ma occorre una lettura trasversale per portare certe contraddizioni ad emergere. È un'attività divertente, come sottolinea Jun Ker:


Jun Ker ha lasciato un nuovo commento sul tuo post "La corruzione fra realtà e chiacchiere":

Vero, non cambieranno mai idea, ma metterli di fronte alle loro contraddizioni e vederli contorcersi nella morte della logica è l'attività più divertente dei miei ultimi due anni... godo come un riccio a fagli vedere che i dati dicono il contrario di quello che pensano, o che essi stessi si contraddicono 3 volte in una frase... ahhh quale estasi dei sensi quando non sanno che pesci prendere XD

Postato da Jun Ker in Goofynomics alle 01 agosto 2014 15:26


ma è anche, e soprattutto, un'attività proficua, perché ci permette di riportare senso nel nonsenso. Considerate ad esempio quanto ci ha raccontato Nat:

Nat ha lasciato un nuovo commento sul tuo post "È la flessibilità, bellezza... (MMT vs. Phillips)":

Bellissimo post. Mi piace quando fa un po' di debunking. Che poi, anche a livello empirico (dove mi trovo francamente più a mio agio), è una cosa talmente evidente, per chi lavora in un'azienda (anche la migliore delle aziende, non è una critica): è talmente evidente che sei pagato esattamente quanto basta per tenerti lì, e che se fuori nessuno si sogna di cercarti (perché ci sono a spasso decine di persone che fanno il tuo lavoro...) quello che continua a bastare è esattamente quello che ti danno (se non di meno, nei casi peggiori tipo "contratti di solidarietà"). È una considerazione di tale buon senso, che quanto più sei ricercato tanto più sei pagato (ai bei tempi, chi non ha visto i più bravi ricevere un aumento perché non se ne andassero?). È adesso, che non se ne va più nessuno, e se osi lamentarti, perché per esempio il carico di lavoro aumenta costantemente, è normale sentirsi rispondere "Ma non li leggi i giornali?"; così come è evidente che le persone assunte a tempo determinato, i lavoratori "flessibili", hanno tutt'altro per la testa che andare a chiedere un aumento di stipendio... Insomma sembra una considerazione di tale buon senso che la disoccupazione sia inversamente correlata all'inflazione e che la flessibilità sia perfetta per contenere gli stipendi...
Eppure qualche tempo fa, uno degli amici più marxisti che ho (mi definisce "un'immacolata coscienza borghese", qualsiasi cosa ciò per lui significhi), quando gli ho chiesto se non gli veniva qualche dubbietto sull'euro (di cui è uno strenuo difensore) pensando alla tragedia di 25 milioni di disoccupati in Europa con un'inflazione così bassa, mi ha spiegato con sussiego che la curva di Phillips era stata da tempo confutata da Milton Friedman...

Postato da Nat in Goofynomics alle 31 luglio 2014 01:30


Ecco: questo marxista imbecille (le due cose non necessariamente coincidono, ma l'intersezione non è nulla come credevo prima di aprire questo blog), questo perfetto, compiuto, sesquipedale coglione, che pur di difendere l'euro, cioè un progetto classista di difesa del capitale finanziario internazionale, si trova d'accordo con il padre dei Chicago boys (senza che nemmeno gli passi per la capa che se Friedman che era tanto amico di Pinochet era così nemico della curva di Phillips forse un nesso c'era...), questo completo inetto politico, che senza nemmeno rendersene conto fornisce supporto ideologico (per i motivi spiegati qui) a quei governi tecnici che poi va in piazza, magari, a far finta di contestare ragliando qualche luogo comune, ecco, relitti umani di questo tipo, e sono tanti, e sono ovunque, credo vi diano la misura del perché è essenziale non limitarsi alle autocompiaciute schermagliucce tecniche su Twitter o al bar dello Sport, ma occorre approfondire, risalire le correnti carsiche del dibattito in corso, tornare indietro, mettere le cose in prospettiva. Solo così si potranno capire, e se del caso disprezzare, oppure perdonare, ma in ogni caso confutare, certi atteggiamenti che molto spesso sono assunti dall'imbecille di turno per mero riflesso pavloviano. Non c'è altra spiegazione, se non questa, un po' canina, per spiegare come mai un marxista dovrebbe prendere per buona l'analisi di Friedman (1968)!

Oggi vi volevo parlare (rapidamente, che mi aspetta l'osteria, quindi ho 30 minuti), di un argomento attinente.

Volendo schematizzare il dibattito economico come confronto fra "neoclassici" e "keynesiani", sempre schematizzando potremmo dire che l'attrezzo principale dei neoclassici è il modello di equilibrio economico generale, e quello dei keynesiani è il modello IS/LM. I due modelli, nella loro forma più semplice, hanno in comune alcune caratteristiche non da poco: ad esempio, sono entrambi statici, cioè sostanzialmente atemporali, nel senso che non descrivono il processo di raggiungimento di un equilibrio (e quindi non indicano se e come e in quanto verrà raggiunto: indicano solo se c'è). Ma certo le differenze sono più delle analogie.

Nella versione più semplice del modello di equilibrio economico generale (EEG) lo scopo del gioco è vedere come un insieme teoricamente infinito di "agenti economici" dotati di una quantità iniziale (al limite nulla) di un insieme estremamente ampio di beni realizza i propri scambi, in un'economia di baratto, in modo da massimizzare la propria utilità. Esempio: se siamo in due, io ho solo pane e tu solo prosciutto, è chiaro che ci sono i margini per uno scambio vantaggioso (ed è anche chiaro che il modello è atemporale, altrimenti, a meno che non ci sia una terza persona che ha anche acqua, dopo un po' le cose si mettono male).

L'enfasi è tutta sulla scelta del corretto rapporto di scambio, cioè del prezzo relativo fra due beni. Attenzione: vi ho detto che siamo in un'economia di baratto, nel senso che lo scambio teoricamente avviene in modo diretto: io ti do il pane, e tu mi dai il prosciutto. Ma è ben diverso se per un etto di pane mi dai un etto o mezz'etto di prosciutto. Nel primo caso il prezzo relativo del prosciutto è 1, nel secondo è 1/0.5=2 (il prosciutto "costa" relativamente di più in termini di pane, e per questo motivo ne ottengo un po' di meno). Quindi un prezzo teoricamente c'è, ma è definito non in termini monetari, assoluti (3.5 euro al chilo il pane, 7 il prosciutto - e mi tengo basso!), bensì relativamente a un bene scelto come "numerario". Nell'esempio sopra riportato il numerario è il pane.

Questo modello ha molti problemi e una caratteristica. I problemi sono evidenti: è completamente irrealistico (le nostre economie non sono di baratto, non si capisce come una persona possa acquisire e trattare informazione immediata su chi ha quello che gli serve e come scambiarlo in modo vantaggioso, ecc.). La caratteristica, però, è che le quantità sono date, e quindi quello che "regna" nel modello è l'aggiustamento dei prezzi (relativi).

Da qui l'equazione neoclassicolibberistachicagoboybrutto = aggiustamento di prezzo.

Ok, i più addentro possono andare a prendersi l'aperitivo, perché già sanno dove voglio andare a parare (molti colleghi mi leggono e qualcuno me lo dice).

Nel modello keynesiano lo scopo del gioco è del tutto diverso. La versione banale di questo modello, il modello IS/LM, considera rigidi i prezzi (abbiamo visto nella puntata precedente che questa affermazione è ideologicamente orientata), e analizza un'economia aggregata composta da due mercati: il mercato dei beni, dove si considera solo l'aggregato complessivo e quindi la domanda e l'offerta aggregata (non quella di pane e quella di prosciutto: quella di pane più prosciutto più acqua più candele più sedie più... ovviamente aggregate con un opportuno sistema di prezzi che non interessa al modellista), cioè, di fatto, il modello invece di essere a infiniti beni, come l'EEG, è a un solo bene: il Pil. Mancano quindi infiniti meno uno cioè infiniti beni, ma c'è una cosa importante che nel modello EEG non c'è: la moneta. Lo scopo del gioco è vedere per quali combinazioni di domanda interna e tasso di interesse i due mercati sono in equilibrio, nel senso che tutto il prodotto viene domandato, e che la moneta messa in circolazione dallo Stato soddisfa le esigenze degli agenti economici (e quindi non ci sono pressioni sui tassi). Questo può succedere per un livello di reddito compatibile con la piena occupazione, o inferiore (come adesso), o anche superiore, almeno concettualmente (nel qual caso tutti fanno gli straordinari). Il modello serve quindi come base per definire politiche economiche, a differenza del modello EEG la cui unica lezione è: lasciate che tutti facciano come gli pare e che l'informazione circoli in modo efficiente, e poi il teorema di Kakutani ci penserà lui. Nel modello keynesiano, invece, siccome i prezzi non variano, quello che si muove per trovare la quadra è la domanda aggregata, che il governo può stimolare attraverso la spesa pubblica, o attraverso la politica monetaria (nell'ipotesi che se riesce a far scendere i tassi gli imprenditori facciano più spesa per acquistare beni capitali, i cosiddetti investimenti fissi lordi).

La cosiddetta "sintesi neoclassica" sostanzialmente consiste nel ritenere che il modello corretto sia quello IS/LM nel breve periodo, quando i prezzi non hanno modo di aggiustarsi, mentre l'EEG sia una metafora corretta di quello che potrebbe succedere nel lungo, quando saremo tutti morti. L'istinto di conservazioni quindi suggerisce implicitamente una graduatoria nella rilevanza dei due modelli. L'attacco neoclassico scatenato da Milton Friedman nel 1968, al grido di "vietato vietare" (che era lo slogan del sessantottini a Chicago come a Parigi - cosa sulla quale giustamente insiste Diego...), dal punto di vista tecnico consisteva sostanzialmente nell'imporre alla professione (con l'aiuto dell'oscillazione a destra del pendolo della storia) l'idea che il modello EEG fosse corretto anche nel breve periodo. Cerchiamo di capirci: un keynesiano "ortodosso" anni '60 credeva nell'efficacia delle politiche economiche, ma falchi alla Modigliani, tuttavia, vivevano pur sempre nell'idea che sì, ci fosse il ciclo economico, sì, si doveva e poteva far qualcosa per contrastarlo,

MA

il mondo era comunque neoclassico nel lungo periodo. Il modello IS/LM era un buono strumento per la gestione del breve periodo, del ciclo economico, ma il legislatore lungimirante avrebbe dovuto poi prendere a paradigma per politiche di ampio respiro lo schema neoclassico (e quindi liberalizzar, privatizzar...).

Con questo grosso "ma" i Chicago boys si nettarono le terga, portando avanti l'assurda, ma tecnicamente avvincente, idea che il ciclo economico fosse un fenomeno di equilibrio, perfettamente spiegabile dal modello EEG in presenza di shock aleatori. Il che, in buona sostanza, significava che quando il ciclo era basso e tu eri disoccupato, eri contento, perché, anche se non te ne eri accorto, in realtà avevi scelto tu di sostituire lavoro con tempo libero.


















Ah, no?

























E allora perché non hai accettato un salario reale più basso?





























Vi ricordate il trotzkista e il liberista? Sì, il tronfio coglione francese coautore di... non ve lo dico altrimenti capite chi è, che discettava sull'elasticità dell'offerta del lavoro al salario reale, prima di farsi asfaltare dal mio amico A.? Di che stava parlando? Di questo, appunto! Del tasso al quale noi sostituiamo lavoro con tempo libero a seconda del livello del salario.

Ovviamente era un liberista di sinistra.

Attenzione, però, perché qui arrivo al punto (sto finendo il tempo...). Avrete capito che nella mente dell'economista mediano si incrosta questa fottuta scoria: aggiustamento di prezzo = neoclassico, aggiustamento di reddito = keynesiano.

La cosa non ha molto senso, è basata su una visione caricaturale non solo del mondo (ci potrebbe stare), ma anche dei modelli, nei quali, credetemi, c'è molto di più (motivo per il quale sono utili), ma tant'è: che tu sia "de destra" o "de sinistra", ti microchippano con questa fottuta semplificazione in testa.

Ovviamente, se sei "de sinistra" la declini come aggiustamento di prezzo = neoclassicochicagoboy brutto. Se sei "de destra" la declini come aggiustamento di reddito = spesapubblicaimproduttivastamparemonetacomal'argentinabrutto.

Una cosa che non sapevo, e che ho imparato dalla mia attività di divulgazione, è che ci sono sempre almeno due modi di essere idioti, dei quali almeno uno di destra e almeno uno di sinistra.

Da qui una serie di interessanti dettagli, sui quali vi illumino partendo da un'idea molto semplice: il problema principale, universalmente ammesso, del cambio fisso è che impedisce o comunque rallenta l'aggiustamento di prezzo relativo fra beni nazionali e esteri (questo prezzo relativo, a livello aggregato, si chiama tasso di cambio reale).

Ora, mettetevi nella testa di un keynesiano, quindi di uno "de sinistra". Quale sarà il suo ragionamento?

aggiustamentodiprezzo=chicagoboybrutto quindi l'aggiustamento di prezzo non deve contare (non: non conta, che sarebbe scienza: non deve contare, che è ideologia), quindi i flussi commerciali sicuramente non rispondono alle variazioni dei prezzi relativi, il che rende inutili gli aggiustamentidiprezzochicagoboybrutto, e quindi l'euro ce lo teniamo, perché se non ci fosse potrebbero avvenire sì degli aggiustamenti di prezzo, ma siccome a questi io non ci credo perché sono keynesiano, allora mi tengo l'euro perché credo (apoditticamente) che adottandolo non si rinunci a nulla.

Giuro! La pensano così. Io mi son sentito dire in pubblico, a una conferenza: "Non credo che rimuovendo l'euro risolveremmo i problemi perché da keynesiano devo credere che gli aggiustamenti di prezzo non siano rilevanti". Freghete, frate'!

Da qui una serie di piccoli dettagli che fanno la delizia dell'intenditore. Perché quando De Cecco mi ha presentato a Cipollone della World Bank ha detto "Questo è Bagnai che dice le stesse cose della destra americana ma qui in Italia passa per il capo dei rivoltosi"?

Ma perché per De Cecco, che è keynesiano, l'idea che ci possano essere aggiustamenti di prezzo e quindi che l'euro ci faccia danno è "de destra". Vedete quanti piccoli dettagli spiegano, le correnti carsiche delle quali vi parlavo?

E ovviamente, nella stima delle equazioni del commercio, quale sarà l'atteggiamento di un keynesiano "de sinistra"? Sarà quello di ritenere che l'elasticità ai prezzi relativi sia piccola, sarà cioè il cosiddetto elasticity pessimism, il pessimismo verso le elasticità (soprattutto di prezzo) che caratterizzò un certo dibattito nei lontani anni '60. Quel pessimismo era infondato: lo dice Gandolfo nel suo manuale, stavano semplicemente usando dei metodi di verifica sbagliati, ma poi la tecnica è andata avanti. I risultati più recenti (e ve ne ho citati tanti e tanti altri ve ne citerò, incluso il modello di a/simmetrie ieri felicemente "chiuso") dicono che le elasticità di prezzo contano, e aprono a un certo elasticity optimism (Imbs era lo scorso anno a INFER2013).

Ma, e qui chiudo, c'è un dettaglio beffardo che rende controproducente questo atteggiamento ideologico, come tutti gli atteggiamenti ideologici. Nell'adottare la prospettiva aggiustamentodiprezzochicagoboybrutto certi keynesiani di risulta in realtà avvalorano il principale capo d'accusa dei neoclassici verso il lavoro di Keynes: quello di aver fatto un bel compitino all'interno del quadro dell'EEG, semplicemente lasciando fissi i prezzi. Se i prezzi si muovessero, tutti troverebbero lavoro (accettando un salario più basso): quindi, caro Maynard, che ci avresti detto? Lo sappiamo anche noi che con downward wage rigidity c'è disoccupazione involontaria. Invece Maynard ha detto una cosa più complicata e più fondamentale, che però viene regolarmente negletta e buttata in caciara anche grazie all'apporto fondamentale dei "keynesiani" per i quali "io sono keynesiano quindi i prezzi non sono importanti quindi l'euro non è un problema".

Dai nemici mi guardo io, dagli amici mi guardi Iddio...


(chi non ha capito a cosa serve questo post è vergine. Chi lo ha capito non avrà parole per ringraziarmi, e comunque anche se le scrivesse sarà difficile che io possa leggerle prima di qualche ora: me ne vado all'osteria coi mastini e il prof. Santarelli a festeggiare il modello. E voi meditate, gente, meditate...)

(segnalazioni di refusi gradita: non ho tempo di rileggere)