Caciccato (s.m.)

Poche ore fa Claudio ha sollevato un'onda nella cloaca nera con questo suo tweet che mette in evidenza un aspetto interessante del processo politico visto nella sua concretezza. Se ne sono diramate dopo un po' una serie di ampie discussioni, in una delle quali rinvengo questa risposta che vorrei rapidamente commentare con voi:

Dialetticamente questa risposta è ineccepibile, come testimonia anche il vicolo cieco in cui ha mandato a cacciarsi l'espertone di turno:

(uno dei tanti che volevano tutto e subito, e destabilizzati dall'impazienza hanno preferito risolvere l'incertezza arruolandosi nella folta schiera delle amanti tradite).

Ci sarebbe da ragionare su tanto (ad esempio, sulle "posizioni minoritarie che poi diventano maggioritarie". Esempi? Spiegazioni?), ma qui mi soffermo su un aspetto, quello che ho evidenziato in giallo.

La risposta di Claudio in tanto è efficace dialetticamente in quanto si appoggia a un falso preconcetto dei suoi interlocutori, quello secondo cui il sistema proporzionale (sottinteso: con preferenze espresse) meglio si presterebbe a dare voce "ar bobolo" (giusto e santo per definizione), a quindi a consentire al sullodato "bobolo" di scardinare i meccanismi autoreferenziali de #aaaaabolidiga, garantendo che tutte tuttissime le opinioni, compresa quella di

IO

possano trovare una rappresentanza nelle sedi parlmentari, propagando il seme della dissenting opinion, e creando così il presupposto perché la grama opinione minoritaria attecchisca e nel tempo si trasformi nella robusta sequoia di una opinione maggioritaria.

Insomma: il sistema proporzionale sarebbe più "politico" del sistema maggioritario, più favorevole al radicarsi nelle sedi parlamentari di uno spettro di opinioni più diversificato. Se non ricordo male, anche qui qualcuno aveva fatto questo discorso, una quindicina d'anni fa, ormai: "Se ci fosse un voto proporzionale puro, potremmo fare "er partito di Goofynomics" e così avremmo in Parlamento qualcuno che gliele canterebbe chiare!"

Il famoso "famoerpartitismo" contro cui mi sono sempre, per vostra e mia fortuna, risolutamente schierato.

Ora, e premesso per completezza che:

1. l'obiezione di Claudio è non solo dialetticamente, ma anche letteralmente corretta (certo: col proporzionale puoi votare chi vuoi, ma anche col maggioritario: diciamo che "votare chi si voleva" va ovviamente inteso nel senso di "esprimere per il candidato di proprio gradimento un voto di preferenza tenendo conto dell'alternanza di genere", e quindi comunque un voto per "chi si vuole" nel contesto dei soggetti inclusi dai partiti nelle liste di un determinato collegio);
2. incidentalmente, 20.000 voti sarebbero molti in un collegio abruzzese, ma sono niente a livello nazionale, e per accedere al Parlamento nazionale si viene però candidati in collegi di dimensione al massimo regionale, quindi tutto il consenso che vedevate qui o al #goofy in realtà elettoralmente non esisteva - esattamente come di converso certe performance elettorali stellari non riempirebbero la sala del Serena Majestic: unicuique suum;
3. ormai ne sapete abbastanza di come funzioni in concreto la politica da poter considerare immediatamente come un delirante narcisista chiunque vi proponga uno spiaggiamento di mera testimonianza nel gruppo misto;

il punto su cui volevo attirare la vostra attenzione è un altro.

Se lo si considera nella concretezza di come effettivamente si svolge nel contesto delle regole attuali, il voto "proporzionale", inteso come voto con preferenze, senza listino bloccato, è molto ma molto meno "politico" del voto maggioritario, e questo dovreste averlo capito anche voi. Il motivo è semplice: se servono i voti, si candida (verbo transitivo: si mette in lista) chi porta i voti, non chi porta una verità della quale non frega un cazzo a nessuno per quanto rispettabilissima!

Scusate la franchezza, ma ogni tanto bisogna anche essere espliciti (e parlare quindi in franco o francese che dir si voglia).

Può piacere o non piacere, potete crederci o meno, ma i voti li hanno gli animali da territorio, gli uomini da marciapiede (in Abruzzo: marciappiede, non chiedetemi perché...), non i Buffagni, i Musso, e nemmeno i Bagnai (nonostante abbiano un seguito "social" superiore a quello dei sullodati esponenti del dibattito). Per scrivere il nome di qualcuno bisogna che quello abbia fatto qualcosa per te, qualcosa di concreto, e no: aprirti gli occhi non basta! Non sto parlando di voto di scambio né di altre fattispecie illegali: anche nel contesto della più stretta aderenza alle rigorose normative catare, un conto è essersi esposti su un provvedimento concreto (la realizzazione di un'infrastruttura che ti accorcia i tempi di percorrenza, un bando per il finanziamento della tua attività, o della zona in cui risiedi, ecc.), un conto è proporre una visione alternativa che può magari scaldare i cuori (di una ristretta nicchia), ma mai abbastanza da far impugnare la matita.

Volete la dimostrazione?

Semplice!

Con un listino bloccato su collegio unico nazionale ora avremmo a Bruxelles Marco Zanni: saremmo cioè riusciti a rieleggere il parlamentare che più ha contribuito, nella legislatura precedente, all'affermarsi degli equilibri fra i gruppi che stanno caratterizzando questa legislatura, e che quindi meglio saprebbe interpretarli. Con il voto a preferenza su macro-collegi regionali abbiamo dovuto seguire una strategia completamente diversa, totalmente avulsa dalle logiche che qui vi sembrano determinanti, e quindi in re ipsa inabilitata a tenerne conto e a dar loro rappresentanza. Questo naturalmente non è un giudizio di valore sugli ottimi colleghi che ora ci rappresentano a Bruxelles: è un giudizio di fatto che spiega perché noi non potremo avere mai una figura come questa (e averne, finché dobbiamo giocare questo gioco, ci servirebbe).

Con questo sistema (inesistente) dei partiti, con questo ritaglio (assurdo) dei collegi elettorali, posto che comunque le liste non sorgono per generazione spontanea dalla fermentazione del corpo elettorale, ma vengono decise dai vertici di partito, una lista bloccata paradossalmente veicolerebbe un voto molto più ideologico di quello implicito nel meccanismo delle preferenze! Banalmente: vi ricordate quando secondo i giornali noi saremmo dovuti entrare nel PPE? Indovinate un po' perché invece abbiamo votato (e fatto votare) contro la von der Leyen!? Servono altre spiegazioni?

Si potevano cambiare le regole? Sì, si sarebbe potuto. Lo abbiamo chiesto? Sì, lo abbiamo chiesto. Ci siamo riusciti? Evidentemente no. 

L'inefficienza della legge elettorale per le europee è una delle principali cause della nostra subalternità a Bruxelles, e forse per questo non si riesce a cambiarla. Un altro motivo immagino sia che avere un "megasondaggione" di metà mandato fatto su un campione rappresentativo (l'intero corpo elettorale) evidentemente fa comodo, nonostante che l'esperienza dimostri che questo sondaggione non solo non è poi così significativo (e qui ce ne eravamo accorti), ma può anche essere destabilizzante (come l'esperienza del 2019 ci ricorda).

Questo lo dico a futura memoria.

Il problema non è tanto la legge elettorale, quanto quello che le sta a monte: l'esistenza o meno di un sistema dei partiti in grado di svolgere la propria funzione di corpo intermedio, l'esistenza o meno di una filiera amministrativa dove i partiti possano far crescere i propri rappresentanti (oggi questa filiera è infartuata dalla cosiddetta abolizione delle province).

Ovviamente questo discorso è fatto a beneficio di chi si pone su un livello di comprensione superiore rispetto a chi invece continua a chiedere un discorso di mera testimonianza, di mero, narcisistico, martirio.

Buona domenica!