L'intervista...

...si conclude con queste parole: "so che è brutto dirlo, ma non ci resta che sperare che i paesi che ci impongono l'austerità abbiano sufficienti problemi a casa loro da decidere di non venirne a creare a casa nostra".

Dovrebbe andare domattina al GR1 delle 8:45, probabilmente con qualche taglio dettato da esigenze editoriali (i tempi radiofonici sono molto stretti).

Indipendentemente dall'uso che ne vorrà fare la Rai, il punto politico che ho evidenziato resta, ed è il seguente: il balletto sui decimali è abbastanza insensato. Ricorda i complessi rituali di corteggiamento di certi volatili, o di certi aracnidi. Il tema di fondo rimane però quello che nel calcolo del saldi di bilancio bisogna tener conto delle condizioni cicliche dell'economia, valutate secondo metodologie fumose e arbitrarie, per le quali vi rinvio al paper di Alessandro Cianci Disoccupazione strutturale in Italia e regole europee di bilancio (un pezzo della su tesi di dottorato, in effetti). Dallo studio di queste regole emerge la conclusione, condivisa anche da altri studi, che esse sono distorte in senso restrittivo. Ci impongono cioè più tagli di quanti sarebbero sostenibili all'interno della stessa logica europea inutilmente punitiva, semplicemente perché sottostimano sistematicamente la gravità della nostra situazione, considerando come "strutturale" - e quindi fisiologico - un livello di disoccupazione insensato, socialmente insostenibile, e comunque incompatibile con lo spirito della nostra Costituzione (un dato meritoriamente portato all'attenzione dei media anche da Alfredo D'Attorre, fra gli altri, come ricorderete).

Ora, il punto è che per ogni bicchiere mezzo vuoto c'è sempre un bicchiere mezzo pieno (chiamiamola goofyidraulica...).

In altre parole, proprio perché sono fumose e arbitrarie, queste regole lasciano margini, il che significa, in buona sostanza, che se l'Europa (chi?) volesse venirci incontro, come prospettava in termini ipotetici la gentile Anna Trebbi che mi ha intervistato, un escamotage tecnico per farlo si troverebbe (cambi un parametro del filtro di Kalman e come per magia ti viene fuori un valore del saldo strutturale compatibile con quello che vuoi permettere di spendere allo stato vassallo membro). Viceversa, se l'Europa (chi?) dicesse di no, questo sarebbe un dato politico del quale il governo italiano (quale?) dovrebbe prima o poi decidersi di prendere atto.

Ma sono cose che sapete benissimo...

(...l'intervista partiva da questo dato non sorprendente: secondo la Corte dei Conti mancano all'appello più di tre miliardi di entrate fiscali. Qui, come sapete, ce lo aspettavamo: è l'ovvio risultato di un'impostazione di policy sbagliata. Il gettito manca perché gli imponibili calano, e gli imponibili calano perché una crisi di domanda viene curata tagliando la domanda. Punto. Quando diciamo che il fatturato nella GDO cala, ad esempio, stiamo anche dicendo che cala il gettito dell'IVA - a valle - e che a monte è calato il reddito disponibile delle famiglie, e quindi la relativa IRPEF. Naturalmente il governo è capacissimo di vendere questo calo come un dato positivo: "Visto? Avete pagato meno tasse!". La verità è che non le abbiamo pagate perché o non abbiamo guadagnato abbastanza da doverle pagare, o non avevamo più i soldi per farlo!

Quando ti chiedono: "Tu cosa faresti?" io posso rispondere solo che l'ho già detto. La cosa giusta da fare sarebbe stata quella di tentare di stabilizzare il rapporto debito/PIL, invece di farlo diminuire. Abbiamo visto con il modello di a/simmetrie a quali scenari questo avrebbe portato: a minori tagli, e quindi a un andamento ordinato di redditi e gettito fiscale che non avrebbe abbattuto l'economia, consentendo il vero unico risanamento: quello attraverso la crescita. "Il problema del debito pubblico è un problema di crescita del reddito nazionale", diceva Evsey Domar nel suo paper del 1944. Resta vero anche oggi, come temo resti vero anche oggi che per arrivare a tanto buon senso alcune decine di milioni di morti non bastano, ma aiutano...).