La Cina spiegata alla suocera

save ha lasciato un nuovo commento sul tuo post "Oggi c'è la Cina! (vent'anni di cambio nominale e ...":

Perdonatemi ma non mi è chiara l'ultima parte.
Dall'analisi dei grafici, avevo intuito che alla cina servisse uno yuan più debole, invece poi si dice che "Un moderato apprezzamento dello yuan farebbe comodo". Cosa mi sono perso?
Inoltre se"Un moderato apprezzamento dello yuan farebbe comodo" perché adesso lo yuan sta svalutando?
Chiedo scusa per la domanda sicuramente banale, ma davvero mi sono perso. Qualcuno sarebbe così gentile da spiegarmi meglio? Vorrei spiegarlo a mia suocera.. e se non lo capisco io.. non lo capirà manco lei :)
Grazie, saluti a tutti.

Postato da save in Goofynomics alle 12 agosto 2015 14:58


Mica devi scusarti. Siamo qui per questo. E poi le suocere vanno blandite in ogni modo possibile. Solo che qui siamo di fronte al solito paradosso logico di quando si parla coi piddini. Se dici che sarebbe meglio avere conti esteri bilanciati nel lungo periodo, loro ti dicono: "Ma allora sei per l'autarchia!", perché per loro

X-M=0

implica che X=0 e M=0 (cioè, l'unico modo per avere un saldo commerciale nullo, nella mens piddina, è avere flussi commerciali nulli).

Nel caso che metti in evidenza, la formulazione può essere, mi rendo conto, un po' fuorviante, ma la risposta sta nella tua domanda: alla "Cina" un moderato apprezzamento dello yuan farebbe comodo perché concorrerebbe a bilanciare il suo modello di sviluppo appoggiandolo più sulla domanda interna che su quella estera (esportazioni), ma siccome l'apprezzamento dell'ultimo anno è stato violento e non moderato, ecco che la "Cina" svaluta per riportare l'evoluzione in linea con quanto ritiene desiderabile.

In altre parole, dire che sarebbe meglio che una cosa si muovesse un poco, non implica, come tu sembri ipotizzare, che sia bene che si muova molto!

Peraltro, la storia non è finita, e gli ultimi sviluppi (cioè l'ulteriore svalutazione di oggi, che porta il totale della correzione al 4%) sono abbastanza in linea con quanto vedevamo nel nostro grafico, dal quale si evinceva uno scollamento del tasso di cambio reale dal proprio trend piuttosto significativo.


Tieni comunque presente che esattamente come la svalutazione non basta, non basta nemmeno la rivalutazione: semplicemente, si tratta di rimuovere distorsioni del mercato (e infatti quello che la PBOC ha fatto ieri è stato semplicemente non intervenire in chiusura per riportare il fixing a 6.2, visto che, come avete tutti letto, oscillazioni giornaliere entro il margine del 2% erano ammesse (qui, al punto 1), come del resto dentro qualsiasi sistema di cambi fissi, a partire dal gold standard dove erano garantite dai punti dell'oro, fino al sistema di Bretton Woods (oscillazioni di più o meno 1%) e allo SME (oscillazioni di più o meno 2.25%).

La tua domanda mi permette quindi di ribadire il dato non trascurabile che l'euro è l'unico sistema di tassi di cambio totalmente fissi nell'intera storia dell'umanità.

Un simile atto di hybris non potrà non essere punito dagli dei.

Tornando alla Cina, invece, tu mi dirai: "Ma come: la Cina svaluta del 4% essendo in surplus estero (e quindi non avendone strettamente bisogno)! Ma questa è guerra!". E io ti risponderò: "Forse, ma la guerra eventualmente l'avremmo dichiarata noi, perché la Germania, che ha un surplus molto più rilevante di quello cinese, ha svalutato molto di più sia in termini reali che nominali!".

Del cambio nominale sapete tutti. Essendo agganciata al dollaro, la Cina ha rivalutato rispetto all'euro (cioè alla Germania) di quanto ha rivalutato il dollaro. In termini reali, i soliti dati BIS ti mostreranno che da gennaio 2014 la Cina ha rivalutato del 9% e la Germania svalutato del 5%. Se non è una dichiarazione di guerra questa!


Nonostante non le serva essere aggredita in questo modo, alla Cina una moderata rivalutazione reale servirebbe, e per capirlo possiamo utilizzare uno strumento a noi caro, l'analisi dei saldi settoriali, che abbiamo illustrato la prima volta con riferimento alla Grecia, qui e qui. Chi non la conosce, per favore, se la studi: è semplice e illuminante.

La storia recente della Cina è qui:

Ricorderete che la linea rossa esprime le importazioni nette di beni, cioè di capitali. In Cina ovviamente è negativa, perché la Cina è un esportatore netto (esportazioni = importazione negativa). Si vede una bella gobba in mezzo al grafico, che però nulla ha a che fare con la configurazione tipica di un ciclo di Frenkel (importazione eccessiva di capitali seguita da schianto), per il semplice motivo che la Cina i capitali li esporta (fa credito) e non li importa (cioè non si indebita). Per memoria, vi ricordo un tipico ciclo di Frenkel (aka romanzo di centro e periferia), quello della Slovenia, che abbiamo descritto qui:

In Slovenia la linea rossa stava sopra lo zero (la Slovenia si stava indebitando). I dettagli sono nel link.

La "gobba" che vedete in mezzo al grafico della Cina è un aumento del suo surplus estero, e quindi del suo accreditamento estero netto. Perché è successo? Per questo:

Vi ho riportato, nello stesso grafico, il tasso di cambio reale (scala di destra). Qualcuno sarà già arrivato, agli altri fornisco un aiutino dalla regia eliminando dal grafico il saldo pubblico e quello del settore privato cinese:

Alla facciazza di quelli che "il cambio non conta", fra cambio reale cinese e importazioni nette c'è una correlazione positiva di circa 0.4 (aumenta nella seconda metà del campione). In altre parole, il pronunciato surplus estero fra il 2003 e l'inizio della crisi è spiegato anche dall'andamento del tasso di cambio, e in particolare dall'indebolimento del dollaro rispetto all'euro (e quindi dall'indebolimento dello yuan rispetto all'euro), che ha comportato un aumento delle esportazioni nette (diminuzione delle importazioni nette), seguito da un rafforzamento dello yuan rispetto al dollaro (e rispetto a noi), che ha comportato un rientro delle esportazioni nette. Poi ci sono state altre cose: l'entrata nel WTO, ecc., non discuto i dettagli.

Ma il cambio conta, e come mostra l'ultimo grafico, per ricondurre il saldo estero cinese verso valori a una cifra è stato indispensabile rafforzarlo. Peraltro, il saldo estero non ha risposto subito, e buona parte della correzione è stat determinata anche dal crollo della domanda statunitense prima ed europea poi, a causa della crisi Lehman.

Ecco, questo dettaglio ci permette di capire una cosa importante, la più importante.

Campare sulle importazioni altrui (come fa la Germania, per capirci) sembra una ficata: alla fine, tu ti arricchisci e loro si indebitano. Ricordate: se non vuoi pagare gli operai, o campi sul debito privato, o su quello pubblico, o su quello estero (e quest'ultima cosa si chiama mercantilismo).

Questa strategia però ha un difetto: tu esporti agli altri i tuoi beni, ma importi dagli altri i loro problemi. Se il mondo va per aria e tu campi vendendo al mondo, vai per aria anche tu. Se hai un mercato da un miliardi e fischia consumatori, forse ti conviene disporti a sfruttarlo, come elemento di crescita e di stabilità. Per questo la Cina ha condotto gradatamente verso lo zero il suo surplus (le sue importazioni nette negative), come prevedevo nel mio libro del 2010 (basato sui dati del 2008, ma comunque il fenomeno era inevitabile).

Questo è il motivo per il quale alla Cina una moderata rivalutazione reale farebbe comodo.

E ora devo chiudere perché ho poca batteria. Ci saranno errori di ortografia che correggerete. Sono all'osteria e di meglio non posso fare. Domani vado sul Tagewaldhorn e credo che mi farà bene alla salute. Se dico che andarci di corsa mi farebbe male (soprattutto in discesa), mi credete? In ogni caso, anche senza la vostra approvazione, salirò col passo del montanaro.