Svalutazione e salari: leggende metropolitane bipartisan

(... scusate, ero preoccupato anch'io per i russi, lo sapete, ma poi è tornato micuggino da S. Pietroburgo e mi ha detto che non c'è da stare in pensiero, quindi mi dedico ad una cosa che reputo più importante...)


Se penso ai colleghi coinvolti nel dibattito pubblico, mi è difficile immaginare due persone più diverse di Michele Boldrin ed Emiliano Brancaccio, per approccio analitico, orientamento politico, modo di agire. Eppure, grazie all'euro che, come tutti vedono, sta affratellando i popoli europei e ci ha dato cinquant'anni di pace (si deve dire così), una cosa in comune sono riusciti a trovarla: la preoccupazione per le conseguenze che un eventuale riallineamento della lira avrebbe sui salari reali. Ora, che se ne preoccupi Emiliano è abbastanza naturale: data la sua collocazione politica progressista, è fisiologico che Emiliano si schieri a difesa del lavoro. Peraltro, chi ha letto i miei libri sa che i redditi da lavoro dipendente stanno a cuore anche a me (perché sono in conflitto di interessi). Ma Boldrin? E Giannino? E Giampaolo Galli? Tutti inteneriti per l'operaio? Sicuri? Un ex-Banca d'Italia, ex-Confindustria, improvvisamente si scopre filantropo?

Mah!

Il ragionamento che ti fanno è più o meno questo: "è chiaro che una svalutazione deve far diminuire i salari, perché se il lavoro non costasse di meno i beni non costerebbero di meno, e quindi se l'effetto della svalutazione deve essere quello di rendere i beni più convenienti, i salari necessariamente devono diminuire".

Avrete sentito Michele Boldrin fare questa affermazione al Goofy3, ad esempio. Io ho sentito Giannino farla in televisione (perché c'ero anch'io, in quella specie di zoo, anzi, di gabbia), ho visto Galli farla su twitter: la pensano tutti così: svalutazione uguale diminuzione del salario reale.

In questo ragionamento c'è un errore, e chi lo trova vince il Giannino di bronzo. Io intanto mi limito a farvi vedere dei dati, che sono quelli che faccio vedere ogni anno ai miei studenti. Per loro non sono una sorpresa, e nemmeno per voi (che avete studiato sui miei libri la storia d'Italia e avete visto che quando si svalutava il salario reale cresceva a stecca, e con lui la quota salari...).

Per illustrare il fatto che non necessariamente episodi drastici di svalutazione esterna (cioè del cambio nominale) implicano un crollo del salario reale, ho fatto un semplicissimo esercizio: sono andato a prendere su questo working paper, che vi ho citato decine di volte, la lista di episodi di svalutazione esterna "traumatici" enucleati dagli autori, e poi sono andato sulle International Financial Statistics e mi sono preso tre indici: quello del tasso di cambio effettivo nominale, quello dei salari, e quello dei prezzi al consumo.


Tanto per rinfrescarci le idee, la Tabella alla quale ho fatto (più volte) riferimento è questa:

e ce ne siamo serviti per smentire un'altra leggenda metropolitana: quella secondo la quale a un episodio di svalutazione farebbe seguito un crollo del Pil. Anche in questo ragionamento c'è un errore, e chi lo trova vince il Giannino d'argento. Come vedete, in Argentina, invece della caduta libera evocata (non si è capito perché) da Biasco, c'è stato un aumento del Pil del 17.2% nei tre anni successivi alla svalutazione. Attenzione: aumento in termini reali, cioè depurato dall'aumento dei prezzi (che pure c'è stato). Aumento, cioè, del reddito complessivo prodotto e distribuito nell'economia in termini di potere di acquisto (non in termini nominali).

I due autori usano fonti IMF, e così faccio io. Sono quindi andato paese per paese a prendermi le tre serie:
XXX..NECZF...
XXX64...ZF...
XXX65...ZF...

(dove XXX è il codice numerico del paese) nelle International Financial Statistics, e mi sono divertito a vedere se in questi riconosciuti episodi di svalutazione traumatica c'era stata una drammatica flessione del salario reale, o se invece i salari avevano tenuto.

Le tre serie corrispondono a cambio effettivo nominale, indice dei prezzi e indice dei salari.

Il cambio effettivo nominale è una media dei tassi di cambio nominali bilaterali ponderata per le quote di mercato. Se rivalutassimo del 300% rispetto a Tonga il nostro commercio non crollerebbe, mentre l'aver rivalutato di un 20% rispetto alla Germania ci sta dando qualche problema, come avrete notato: quindi, per valutare l'impatto complessivo di un riallineamento valutario (che non necessariamente è uguale rispetto a tutti i partner) conviene usare il cambio effettivo.

Il rapporto fra indice dei salari e indice dei prezzi ci dà l'indice del salario reale, cioè dell'effettivo potere di acquisto dei lavoratori salariati sui mercati nazionali (come sapete, io tendo a dare per escluso che un operaio dell'ILVA di Taranto vada a fare la spesa ogni mattina a Manhattan. Sorprendentemente, gli uffici centrali di statistica mi seguono in questa astrusa ipotesi...).

L'analisi, purtroppo, non è esaustiva, perché per paesi come la Thailandia o la stessa Argentina l'indice dei salari non viene riportato. Ora, ci dispiace molto per loro, ma a noi, sinceramente, che ce ne frega? Cosa ci dovrebbe dire l'Argentina sulla nostra situazione? Più o meno quello che può dirci la Russia e più o meno per gli stessi motivi visti nel post precedente! Strutture economiche diverse, mercati del lavoro diversi, specializzazione produttiva diversa, diversissimi rapporti fra classi sociali... Perché, se si fosse in buona fede, si vorrebbe mettere tutto in un unico calderone? Non ce ne sarebbe motivo, no?

Comunque, vi presento l'analisi più esaustiva fosse possibile: agli studenti questi esempi normalmente bastano. Nei grafici che seguono NEER è il Nominal Effective Exchange Rate, RW è il real wage:

(ci ho messo anche la Norvegia perché ve ne avevo parlato qui).


Dunque, tiriamo le fila. Quello che dicono Galli e Giannino, cioè che una svalutazione si trasli pari pari sui salari reali, non succede mai, tranne in un caso: quello del Messico (e chi sa dirmi perché vince il Giannino d'oro: ho accennato a problemi di questo tipo diverse volte).

In sei casi a fine periodo il salario reale è più alto, qualche volta molto più alto, di prima della svalutazione.

In due casi (quello già citato del Messico, e quello dell'Islanda) c'è una flessione sensibile dei salari reali (ma vi ricordo che solo nel caso del Messico è pari alla svalutazione nominale. In Islanda la svalutazione è pari a circa il 50% e la flessione dei salari reali in Islanda è "solo" del 10%.

L'altro paese sfortunato siamo noi (e si sapeva), con una flessione dei salari reali contenuta rispetto all'ammontare della svalutazione ("solo" il 5% a fronte di una svalutazione nominale del 30%), ma vi ricordo che la crisi del '92 fu la prova generale di

FATE PRESTO!

Approfittando della crisi indotta dalla rigidità del cambio, con la consueta tecnica da shock economy che abbiamo più volte descritto, governo e Confindustria nel 1992 finirono di smantellare la scala mobile, e nel 1993 i cosiddetti "accordi di luglio" introdussero la famigerata "concertazione", che in buona sostanza è una cosa che servì a far diminuire i salari reali nonostante l'inflazione stesse rallentando.

In Italia, quindi, i salari reali sarebbero scesi comunque, anche senza svalutazione, semplicemente perché erano stati rimossi due presidi del loro potere d'acquisto. Quindi, per quel che riguarda noi, il problema non è chiedersi cosa abbia fatto la svalutazione al salario reale, ma chiedersi perché sono stati rimossi, proprio quando teoricamente sarebbero serviti, due presidi del potere d'acquisto dei lavoratori. E la risposta è la solita: fu il cambio rigido (in quel caso, quello dello SME credibile) a favorirne lo smantellamento. Il cambio rigido viene normalmente usato come arma di ricatto dal capitale contro il lavoro, perché porta a situazioni di emergenza dei conti esteri alle quali si risponde sempre nello stesso modo: chiedendo ai lavoratori di "salvare la patria" tagliandosi i redditi per farla tornare competitiva.

Ci ho scritto due libri, ma se dovesse servire posso anche scriverne un terzo. In realtà potrò fare qualcosa di più divertente perché sì, è vero, ha ragione Sergio Cesaratto: a questo punto non ha capito solo chi non vuol capire, e quindi diventa inutile dare spiegazioni.

Naturalmente il Giannino di platino sarà vinto da chi mi spiega perché certa gente ancora non vuole capire. Vogliono veramente tutti il sangue, come questi due o questo qui?

Ecco, a me questa prospettiva sinceramente inquieta. Intanto, concentriamoci sul solito punto: chi difende l'euro mente senza eccezioni (contraddice fatti stilizzati elementari), e il problema economico dell'uscita (sopravvalutato ad arte dai difensori dell'euro) è enormemente meno grave del problema politico della permanenza (che si palesa ormai anche a voi come quello di una rapida e irrevocabile perdita di democrazia).

Occorre altro?