"Siamo troppo medi!": lineamenti di etica piddina

Avrete capito che quello che mi frega sono i sentimenti. Io, in fondo, ai piddini voglio bene. E come si fa a non volergliene? Se mi seguirete in questo breve dialoghetto, assolutamente storico e fedelmente riportato, diventerete anche voi amici di un piddino.

Dunque: si era in un tinello buono romano, circa un annetto e dispari fa. L'argomento era quello col quale tutti mi triturano le gonadi, e che, come ho cercato sommessamente di far notare, a me interessa veramente poco. Si trattava di piddini di un certo livello, un minimo evoluti, e quindi, come dire, sull'aspetto economico della questione il discorso era chiuso: che una sòla ci fosse, nell'euro, lo davano sostanzialmente per assodato anche loro, più che altro per il fatto che, oltre alla diretta esperienza quotidiana, avevano quel minimo di strumenti culturali che permetteva comunque loro di capire quello che non ha capito l'amico Alessandro del post precedente, cioè che stavano parlando con un professionista. Insomma: non erano persone che andrebbero da un angiologo a dire "secondo me la mia carotide non è occlusa perché io ci sento benissimo"!

Chiaro, no?

[DIGRESSIONE ON]

Ecco, però questo punto, se permettete, vorrei chiarirlo meglio e una volta per tutte, se mi perdonate una digressione. Ad Alessandro che diceva di Zingales:

Quest'ultimo afferma che dagli anni 70 agli anni 80 l'Italia ha avuto una politica di costante deprezzamento della lira rispetto le altre monete. Il chè mi sembra assolutamente vero.

io mi sono permesso di rispondere, in modo certo poco accademico: "E tu chi cazzo sei?" Immagino le anime belle piddine, il loro frisson d'horreur! "Bagnai dice le parolacce, Bagnai non rispetta l'interlocutore".

Calma, mettiamo le cose in prospettiva.

Intanto Bagnai rispetta l'ortografia (con tre eccezioni in tre anni, prontamente corrette da voi, che siete tutto il mio orgoglio). "Chè" in italiano non esiste, non solo perché il pronome relativo non ha l'accento, ma anche perché quando la parola "ché" (congiunzione) ha l'accento, trattasi ahimè di accento acuto e non grave.

Dettagli che distinguono l'omo con lettere dall'omo sanza lettere, il quale, notoriamente, può anche essere un genio: ma questa è l'eccezione e non la regola.

E poi, perdonatemi: ma Alessandro non mi ha forse mancato di rispetto? Quale medico accetterebbe di sentirsi dire da un paziente: "Secondo me questa radiografia vuol dire un'altra cosa, quest'area bianca non è il cuore ma il fegato..."? Quale ingegnere accetterebbe di sentirsi dire dal primo che passa per strada: "Scusi, ma non vede che ha sbagliato la sezione degli stralli? Il ponte verrà giù alla prima pioggia". Quale insegnante di lettere accetterebbe di sentirsi dire dal genitore: "Ma lei dove ha studiato? 'Cum grano salis' vuol dire 'cresci col grano', la mia creatura meritava nove!". Eccetera (affido gli altri esempi alla vostra fertile fantasia).

Io sono, fino a prova contraria, un professionista in quello che faccio, e non mi si può venire a dire "a IO sembra vero chè tu stai dicendo una fesseria". Eventualmente si argomenta, ma allora si porta un dato, non il proprio IO che nessuno conosce e pochi vogliono conoscere (ma solo perché il tempo è tiranno, va da sé).

Allora: ripeto anche questo per l'ultima volta: io l'altra guancia la porgo solo al barbiere. Fa parte del mio compito pedagogico far capire, con maggiore o minore buona grazia, a chi mi sta mancando di rispetto, che mi sta mancando di rispetto. All'imite (come scrivono quelli che scrivono chè) anche ricambiandolo...

[DIGRESSIONE OFF]

Allora (o all'ora), data per assodata, se pur non pienamente compresa, la questione economica, i piddini in questione si attestavano sull'estrema difesa dei poveracci, la geopolitica.

"Perché vedi, Alberto, tu hai ragione, ma purtroppo oggi il mondo è cambiato" (e tte pareva) "Sai, ora dobbiamo confrontarci con grandi potenze" (e invece alla fine dell'800 no?) "Dove andremmo tutti soli, siamo troppo piccoli, l'Europa forse ci opprime, ma è anche la nostra unica speranza di riuscire a farcela..."

E allora io, pazientemente: "Ma caro, io capisco, il tuo ragionamento ha indubbiamente un certo richiamo, appare plausibile, si basa su categorie che tutti capiscono: grande, piccolo, farcela, non farcela... Ma i dati cosa ci dicono? La grandezza come la misuriamo? Il "farcela" come lo misuriamo? Scusa, se prendiamo per grandezza la dimensione demografica (visto che gli altri big player sono comunque tutti giganti demografici, soprattutto gli emergenti), e come misura del successo il reddito pro capite (visto che in economia avere successo non significa essere poveri, ma essere ricchi), allora vorrei farti umilmente notare che se prendiamo la classifica dei paesi dal più ricco al più povero in termini di reddito pro capite a parità di potere di acquisto nel 2006 (anno precedente alla crisi), l'Italia è in 27° posizione, e dei 26 paesi precedenti solo cinque hanno una popolazione superiore a quella italiana: sono i vecchi G5: Stati Uniti, Giappone, Germania, Francia e Inghilterra. Gli altri ventuno sono per lo più nani demografici, sono tutti più piccoli, il che significa che forse in economia, come del resto nell'ippica, non è proprio necessario essere "grossi" per avere successo!"

Per vostra comodità, riporto il dato:

(la popolazione è in milioni, il reddito annuo in dollari a parità di potere d'acquisto, cioè con cambio corretto per le differenze nel costo della vita da un paese all'altro).

E allora il piddino, giudiziosamente: "Ma Alberto, non puoi però paragonare l'Italia col Brunei! Quelli hanno il petrolio!"

E allora io, sinuosamente: "Ma certo, ottima osservazione! E del resto in questa lista molti di quelli che ci precedono ce l'hanno: il Qatar, la Norvegia, il Kuwait, la stessa Gran Bretagna. Ma la Finlandia, l'Austria, l'Olanda, l'Islanda, il Belgio no! E sono anche economie che hanno una struttura non così drammaticamente diversa dalla nostra".

E allora il piddino, ingenuamente: "D'accordo, ma non puoi paragonarli con l'Italia: quelli sono paesi molto più piccoli!"

E allora io, sornionamente: "Ma scusa, il problema non era appunto che restando fuori dall'Europa saremmo troppo piccoli? E allora come la mettiamo che, petrolio o no, euro o no, chi sta meglio di noi generalmente è più piccolo?"

E allora il piddino, conseguenzialmente: "Non so, forse siamo troppo medi".

E allora io, generosamente: "Ecco, fino ad oggi avevo visto sovvertire solo la logica aristotelica: con questo abbiamo anche sovvertito l'etica, in particolare quella a Nicomaco, che vede la virtù come punto baricentrico fra due estremi...".

Ma ditemi la verità: non vorreste anche voi bene a uno che ragiona così?