Zero trollerance

Una premessa: la crisi uccide

La crisi ha avuto un reale impatto in termini di vite umane, e il dibattito in merito dovrebbe essere noto perché non è particolarmente recente.

Ad esempio, che in Italia i suicidi siano aumentati con la crisi lo attesta uno studio pubblicato nel 2012 sul Journal of Epidemiology and Community Health (rivista ISI, impact 3.39). Il controfattuale prodotto dagli autori valuta in circa 500 fra 2008 e 2010 i suicidi e tentati suicidi in eccesso rispetto alla tendenza naturale. Naturalmente il fenomeno deve essere valutato nel lungo periodo. Da allora sono passati tre anni e sette giorni, nei quali quasi ogni giorno abbiamo assistito a una tragedia. Difficile che il trend si sia orientato al ribasso. Ci sono anche studi più recenti che attestano la correlazione fra i suicidi per motivi economici e il tasso di disoccupazione. Non mi sembra sorprendente, considerando quanto vediamo sui giornali, ma è importante che ci siano studi quantitativi e metodologicamente seri.

La situazione è comune agli altri paesi europei periferici colpiti dalla crisi. Lo attestava uno studio pubblicato nel 2011 da The Lancet (e qui il pedigree non serve), facendo notare che con la crisi erano sì diminuiti i morti per incidenti stradali (chissà perché!), ma in compenso erano aumentati i suicidi.

Nel 2012 il British Journal of Medicine ha riportato la replica di Kentikelenis (Harvard University) alle critiche che Liaropoulos (Università di Atene) aveva mosso con i suoi coautori a un precedente studio dello stesso Kentikelenis (Harvard University) pubblicato su The Lancet, nel quale Kentikelenis (Harvard University) sosteneva che la crisi stava avendo un impatto sul numero dei suicidi in Grecia. Liaropoulos (Università di Atene) sosteneva il contrario, e sosteneva anche di non essere in conflitto di interessi (a differenza di quanto accade in economia, nelle riviste mediche è essenziale dichiarare se si è in conflitto di interessi). Il dibattito è molto interessante, e il motivo per il quale insisto sulle affiliations non è perché io creda moltissimo nei ranking universitari: per dire, ad Harvard insegna Alesina, che nel 1997 era contro l’euro mentre oggi è a favore dell’euro, e a Pescara insegna Bagnai, che nel 1997 insegnava alla Sapienza ed era scettico sui vantaggi dell’euro, mentre oggi... è scettico sui vantaggi dell’euro (come si cambia)! Quello che conta, come sempre, è la qualità degli argomenti. Ora, a parte il fatto che chi lavora in una struttura della sanità pubblica greca ha un ovvio conflitto di interessi nel difenderne la qualità, semplicemente perché da quello che dice dipende quanti fondi riceve (in una situazione come quella greca è abbastanza chiaro che i conflitti di interesse non dipendono solo dal fatto che magari lavori per una casa farmaceutica: potrebbero anche semplicemente dipendere dal fatto che vuoi continuare a lavorare), è la qualità degli argomenti del Liaropoulos che lascia perplessi. Come nota Kentikelenis, sembra strano che Liaropoulos dica che la sanità pubblica in Grecia non rifiuta cure ai pazienti, mentre al contempo afferma che molte persone sono senza copertura sanitaria e che la chiesa ortodossa sta correndo in soccorso degli ammalati. Ma si sa, la coerenza non è la principale virtù degli euristi, quale che sia il loro campo di ricerca.

Va da sé che poi è saltato fuori che Liaropoulos non era in conflitto di interessi, no, non sia mai! Era solo un consulente della troika. Peraltro, suppongo che anche economisti lo siano. Sarebbe utile avere una lista, per motivi di trasparenza. Ma, ripeto, questo problema le riviste scientifiche in economia non se lo pongono, come non si pongono il problema della replicabilità dei risultati empirici (purtroppo, e con rare eccezioni, tipo il Journal of Applied Econometrics che normalmente pubblica i dataset utilizzati).

Una sintesi più aggiornata di questo dibattito si trova nella bozza del rapporto su Sanità e crisi economica dell’Organizzazione Mondiale per la Sanità. Con tutte le cautele del caso (considerando che anche i dati epidemiologici, come quelli economici, si “consolidano” dopo qualche tempo, che per pubblicare una ricerca scientifica occorre tempo, che ogni ricerca è soggetta a critiche e revisioni metodologiche, ecc.), il rapporto non nasconde le proprie preoccupazioni. Qualche dato a caso: il rapporto conferma l’inversione di tendenza nei suicidi, che nei paesi in crisi stavano diminuendo prima del 2008 e poi sono tornati ad aumentare; Lettonia, Lituania, Grecia e Spagna hanno visto un’impennata nel tasso della popolazione a rischio di povertà ed esclusione sociale (che non sono esattamente l’anticamera della salute); è stata documentata una relazione fra perdita del lavoro e infarto (in Grecia); sempre in Grecia sono aumentate le infezioni da HIV per la riduzione dei programmi di distribuzione delle siringhe, ma sono anche aumentate del 38% le stillbirth, poetica e pudica espressione inglese (nascite silenziose) che indica i bambini nati morti.

Eh sì, in effetti da morti si sta zitti: è il bicchiere mezzo pieno. Ma in questi casi è difficile evitare che la mente si soffermi sul bicchiere mezzo vuoto.

Se solo i suicidi in eccesso fra 2008 e 2010 nella sola Italia sono circa 500, considerando tutti gli altri paesi e tre anni passati non proprio in modo ameno, anche se alcuni di questi paesi sono di dimensioni demografiche trascurabili (ma la Spagna non lo è), me lo fate dire che la crisi ha preteso un tributo di migliaia di morti (o di non nati)? Posso dirlo? C’è qualche elemento ostativo particolare? Vi sembra una menzogna? Bene: non parlatene con me: parlatene con i referee di The Lancet o del British Journal of Medicine, e soprattutto parlatene con le madri greche dei figli nati morti.

Sed de hoc satis.

Una settimana cominciata bene...

Ricordate Laggente, il simpatico troll che ci era stato presentato da istwine? La settimana era iniziata con questo suo simpatico tweet del 3 gennaio:

il quale mi accusava di falso per il grafico che vedete, proveniente da questo post.

Ah, a proposito: i beoti siete voi, ma nervi saldi, non rispondete.

Ovviamente di falso non c’era nulla, come facevo subito notare. Il simpatico Laggente allora, capiva di aver fatto un passo falso (appunto), perché a fronte di un’accusa di falso scatta la querela, come notava giustamente l’amico Massimo Rocca. Notate che provvedevo immediatamente lo screenshot dei dati, affinché Lapoveraggente avesse modo di ravvedersi, di chiedere scusa. Lapoveraggente a questo punto comincia a preoccuparsi (e infatti il tweet è scomparso dalla sua timeline, ma c’è lo screenshot e ci sono i testimoni, mentre son rimaste le sue simpatiche minacce – ma se non trovate nulla non preoccupatevi!), e quindi ad arrampicarsi sugli specchi, dicendo che io avrei usato la valuta nazionale invece del PPP, e che questi confronti si fanno a PPP. Cosa ne sappia lui di come si fanno i confronti lo ignoro, e se anche avesse avuto ragione si sarebbe trattato di un errore e non di un falso, ma errore non c’era, il contesto del post era inequivocabile: siccome confrontavo la dinamica lituana con quella italiana vista qui, mi occorreva evidentemente usare la stessa unità di misura, ovvero il Pil pro capite in termini reali e in valuta nazionale. Peraltro, avessi usato il Pil a PPP avrei ottenuto praticamente lo stesso risultato in termini di dinamica:

dove l’unica differenza sarebbe stata che invece di sette anni, valutando a PPP la Lettonia ci avrebbe messo solo sei anni a tornare ai livello di reddito pre-crisi, la maggiore rapidità (non particolarmente determinante) essendo peraltro dovuta al fatto che la valutazione a PPP è a prezzi correnti (quindi di per sé si presta a confronti internazionali, ma non a confronti intertemporali). Va da sé che la forte ripresa del Pil pro capite è in entrambe le misurazioni dovuta all’esodo della popolazione, quindi Lapoveraggente sta ridendo su una tragedia umana.

In sintesi, l’obiezione de Lapoveraggente era risibile (oltre che ovviamente infondata e tendenziosa: del resto, chi critica l'euro non ha bisogno di truccare i dati, mentre abbiamo innumerevoli esempi del contrario), resta l’accusa di falso, e l’ilarità provocata dal veder intervenire nel dibattito il dottor Trezzi, che a sua volta mi accusava di aver falsificato i dati perché la Lettonia non essendo ancora nell’euro alla data della pubblicazione dell’ultimo WEO, i suoi dati erano in valuta nazionale e non in euro. Qui ci starebbe bene un doppio mastica, dato che:

1)      ripeto: mi interessava dare una valutazione congruente con quella di questo post, e quindi mi interessava appunto la valuta nazionale: che si chiamasse euro, lat, o ugo, poco cambiava;

2)      il lat è agganciato all’euro dal 2005, come si vedeva bene nel post, quindi, volendo esprimere il grafico in euro-lat, bastava scalarlo di una costante.

Una contrazione dell’asse delle ordinate (il dottor Trezzi, spero, mi capirà) non cambia la collocazione dei punti di massimo relativo di un grafico, no?

Comunque, fatto lo screenshot, e godutami un po’ la surreale bagarre, son passato oltre. 

...e proseguita meglio

Ma la settimana non era finita, eh no! Perché poi, sempre il tre gennaio, son saltati fuori i famosi sette punti di Grillo: i sette punti che lo suturano definitivamente al progetto eurista. Ora, anche qui per voi nessuna sorpresa. Che il Movimento 5 Stelle sia (con buona pace delle tante brave persone che ci militano e che conosco) una colossale operazione di intercettazione del dissenso orientata al mantenimento del sistema eurista qui lo abbiamo detto da tanto tempo, argomentandolo in vario modo, ad esempio qui, qui, qui, qui e altrove, come ricorderete.

Nessuna sorpresa, e infatti il buon Claudio Borghi, letti i punti, riconosceva su Twitter la mia lungimiranza. Ma ci voleva veramente poco: lo spazio riservato alla desinenza in “azzo” non poteva lasciar dubbi in chiunque “del senso suo fosse signore”.

Sintesi: se veramente vuoi fare un discorso critico:

1)      non continui con questa menata del debbitopubblicacastacriccacoruzzione, sulla quale ormai il Movimento 5 Stelle è stato sorpassato a sinistra perfino dalla Bce (che placidamente ammette che la crisi nasce nella finanza privata);

2)      non proponi un referendum completamente campato per aria a una popolazione totalmente disinformata.

Ovviamente, apriti cielo! La dimensione piddina dei tanti onesti seguaci del movimento si palesa nel loro non voler a nessun costo ammettere di esser stati presi in giro. Lo so, è sgradevole, ma che ci volete fare? Sono le cinque fasi del lutto: voi siete ancora alla negazione. Ci vorrà tempo. 

Naturalmente in questo discorso si inserivano i fini politologi ortotteri, i quali portavano avanti un argomento che già era fasullo prima delle politiche, e non lo diventa certo meno ora, prima delle europee! L’argomento è: sì, va bene, l’euro non va, ma non possiamo dirlo direttamente perché perdiamo consenso, quindi intanto mentiamo un po’ (le famose demi-vierges) per arrivare al potere, poi, siccome noi siamo quelli bravi, faremo la cosa giusta.

Io di questo avevo già parlato, come sapete, ribadendo il concetto qui, ma la cosa definitiva mi sembra l’abbia detta Simone Previti. Conciso, lapidario, definitivo. Punto. Discorso chiuso.

Invece no! Perché i fini politologi non ci volevano proprio stare, e uno, in particolare, mi attaccava un pippone allucinante, parzialmente riassunto qui.

Ora, per me “attuare strategia di consenso” significa mentire, se nel farlo dici cose che perfino la Bce smentisce, se proponi soluzioni farlocche dal punto di vista istituzionale, ecc. Significa mentire per raggiungere il potere. Gandhi dovrebbe averci insegnato che si può raggiungere il potere (se lo si merita) senza praticare violenza, e mentire, dire che la colpa è del debbitopubbblico, ad esempio, è fare violenza alla verità, ma non solo a quella. Perché se in base a questa violenza fatta alla verità poi vai a tagliare la spesa sanitaria, il risultato sono i morti, come il rapporto dell’Organizzazione Mondiale per la Sanità sopra citato dimostra.

Stanco di questo andazzo, di questo buonismo da quattro soldi a supporto di un progetto che perfino Luigi Zingales ha definito criminale, concludevo con una frase lapidaria e bloccavo tutti gli ortotteri (dopo aver bloccato tutti i Laggente):

Inutile dire che il buon Morris proprio non ne voleva sapere, e continuava a simpaticamente seccarmi (diciamo così: cercare il dialogo) sul blog, qui. Contento lui...

Nel frattempo...

Meanwhile... Luigi Bersani aveva avuto un malore, come voi sapevate e ora so anch’io.

Ora, ragioniamo un attimo. Voi sapete che io ho esplicitamente detto di aver iniziato la mia opera di divulgazione perché preoccupato dall’esplosione di violenza che il dilagare della menzogna rende inevitabile. Voi sapete che sono un non violento. Voi sapete che sono molto insofferente verso i sempliciotti che parlano di Norimberghe varie. Voi mi avete accusato (o se non voi altri) di essere un leccaculo del PD (semplicemente perché dico che, anche se il piddino antropologico – l’uomo pseudocolto che sa di sapere e invece nulla sa e nulla vuol capire – merita il nostro disprezzo, rimane il fatto che non puoi cambiare un paese ignorando o ancor meno cancellando il partito di maggioranza relativa).

Voi questo lo sapete bene, e lo sa chiunque voglia saperlo (quindi, ad esempio, dovrebbe saperlo chi "fa informazione").

Sapete anche che per l’uomo Bersani ho sempre avuto la massima simpatia. Lo attesta l’affettuoso soprannome col quale lo abbiamo definito in questo blog: le sue maniche perennemente rimboccate, ad ostentare un improbabile, ma tanto rassicurante, pragmatismo, ci hanno immediatamente fatto pensare alla ‘zdora emiliana che si tira su le maniche prima di stender la pasta. E così, con simpatia, lo abbiamo nominato. Le sue sparate surrealistiche sulla spesa con la carriola ci avevano regalato momenti di ilarità per i quali gli eravamo sinceramente grati: la crisi è talmente tragica, che non si può che povare affetto per chi riesce a strapparci comunque un sorriso.

Quello che non sapete è che io ho il massimo rispetto e la massima simpatia anche per il Bersani politico. Certo! Perché, posto che per ripristinare un minimo di dibattito democratico in Italia occorrerà metaforicamente radere al suolo il PD, come studiosi più competenti di me hanno ben argomentato, dal momento che il PD è l’unica forza che ormai si ostina pervicacemente a negare le problematicità dell’euro, e che per 30 anni ha soffocato il dibattito sul percorso di integrazione monetaria europea (dopo essersi dichiarato contrario ad essa), bene: posto che il problema è questo, Bersani è indubbiamente stato una soluzione. Il suo spectacularly ill-timed endorsement di un sistema del quale tutti ormai contestano non tanto l’assurdità economica (quella, come sapete, è stata fuori discussione fin dall’inizio, anzi, fin da prima!), ma la legittimità democratica, la sua “fedeltà all’Europa del rigore” dalla quale tutti si dissociano, come i bambini quando la mamma entra nel salotto e vede con disappunto i cocci del suo vaso preferito (“Chi è stato? Sei stato tu, FMI?” “Io no!” “Allora è stata la tua sorella BCE?” “No, io no...” “Allora è stata la sorella maggiore: Commissione, proprio tu?” “No, mamma, non sono stata io...”), questa sua sesquipedale goffaggine politica ha contribuito al meritato insuccesso elettorale del suo partito (sì, sì, certo, è stato un successo, infatti ora abbiamo il governo Alfetta, no?), e ai dolori di pancia che hanno portato, in zona Cesarini, all’emergere di un dibattito, e, per dirne una, alle dimissione del da voi (ma non da me) tanto vituperato Fassina, che a Bersani gliele aveva cantate (lui, non io).

Chiunque veda nel PD un problema non può che essere grato a Bersani per aver trovato la soluzione! Certo, la soluzione era a portata di mano. Che il "rigore", l'"austerità" dovesse necessariamente fallire è una cosa che sta su tutti i libri, come ho chiarito in Commissione Finanze, e avevo anche chiarito, in altra sede, che la politica era sbagliata perché lo scopo era ideologico: distruggere lo stato sociale, una cosa non esattamente di sinistra (ma fate voi...).

Quindi, a me Bersani sta simpatico sia umanamente, che politicamente: ha lavorato per noi. Figuratevi un po’ se vado ad augurarmi la morte di una persona (essendo non violento), e per di più di una persona che mi ha fatto un favore simile (aprire suo malgrado il dibattito nel monolite piddino)!

Lungi da me.

E, notate bene, ho iniziato parlando di tanti poveri morti che nessuno ricorderà mai, perché in qualche caso non sono nemmeno mai nati, ma non mi scandalizza affatto che per un malore a una persona si facciano titoloni che nessuno fa per tanti bambini mai nati (chiarisco: mi riferisco all'incremento delle nascite di bambini morti in Grecia). È giusto che sia così. Non sto dicendo che esistono uomini di serie A e uomini di serie B. Sto dicendo che un personaggio pubblico comunque non fa una vita esattamente semplice. Quindi, forse  è anche giusto che nel momento della sofferenza abbia manifestazioni di solidarietà che magari non si riserverebbero ad altre persone, nemmeno se si venisse a conoscere il loro dolore. Piuttosto, a me sembra che invece che a lui, che era sedato e non poteva riceverle, le manifestazioni di solidarietà sarebbero dovute andare alla sua famiglia. Quando uno fa il lavoro che fa Bersani la famiglia purtroppo la vede poco (ne so qualcosa io che faccio un lavoro molto meno impegnativo), ed è veramente triste che in giorni di festa, di riposo, Bersani sia stato sottratto (per fortuna non irreversibilmente) all’affetto dei suoi cari.

Ora sta meglio, e va bene così. Speriamo si rimetta presto, e che possa presto tornare ad aiutarci, suo malgrado, nell’opera di sana disgregazione del suo partito (dove per “disgregazione” si intende semplicemente: apertura di un dibattito).

Un vile attacco

Voi direte: “va bene, siamo d’accordo, ma che c’entra questo con quello che ci stavi dicendo?”

Niente, appunto.

“E allora perché ce ne parli?”

Eh, ve ne parlo perché l’eroe da tastiera di cui sopra, quello che cancella i tweet, usando la solita tecnica dell’estrapolare dal contesto una frase, ne ha dato un’interpretazione tutta sua:

Sì, questa è un'altra cosa che si porta molto: paragonarmi a Toni Negri. Ora, io di Negri so poco, ma una cosa la so: l'euro gli piace. Quindi il paragone è non solo un pochino tendenzioso e molto diffamatorio ("cattivo maestro", "terrorista", ecc.), ma direi del tutto inappropriato.

 

A quel punto partono le squadracce. Comincio a ricevere una valanga di insulti senza capirne esattamente il motivo. Per regolarità formale, a fini giuridici, chiedo conferma. Uno è Tommaso Leso:

poi bloccato.

Un altro è Davide Maria De Luca, che si avventura in un ardito sillogismo, imbeccato dal sagace Laggente, concludendo così:

De Luca non l’ho bloccato, e capite facilmente perché. Essendo un giornalista, dovrebbe essere più responsabile! Uno che si chiede “who checks the factcheckers?” e poi si mette a insultare a destra e a sinistra sull’imbeccata di un fake, senza nemmeno andare a vedere in quale contesto è stata emessa la frase riportata, evidentemente ha bisogno di un richiamo al senso di responsabilità. Peraltro noterete che io gli ho offerto la possibilità di spiegarmi in via amichevole, e lui l’ha rifiutata (una cosa che normalmente in questi casi viene valutata).

Segue un altro operatore dell'informazione:

 

E via così per una mezza giornata. Poi si son calmati, qualcuno si è scusato, io ho una carrettata di screenshot, ora decido caso per caso cosa farci, e poi Dio pensa.

Certo, considerando che dall’inizio dell’anno abbiamo avuto prima questo:

(ah, notate bene: questa è la più leggera delle tante che ho raccolto dal buon Romani, che aveva iniziato qualificandosi giornalista e poi ha modificato il suo profilo), poi questo:

(e anche qui avete la più leggera), poi questo:

e via dicendo, certo, un taglio bisognerà darlo, cominciando, per ovvi motivi, dagli anonimi (chi vuole insultare deve avere il coraggio di metterci la faccia), poi dai giornalisti, e poi da che riveste cariche politiche. I sempliciotti possiamo anche lasciarli stare, forse.

Ah, naturalmente queste cose mi divertono e basta. Sapete, con tutto il rispetto per l'uomo De Luca, le sue un po' improvvide escandescenze mi sembrano trascurabili a fronte della stima di un Marcello Foa (indipendentemente dall'autorevolezza e visibilità dei rispettivi organi di stampa), e con tutto il rispetto per l'uomo Furlan, le sue competenze mi sembrano lievemente inferiori a quelle di Leonardo Becchetti.

Magari sbaglierò: me ne assumo la responsabilità. Ecco, facciamo così: da ora chi sbaglia se ne assume la responsabilità...

La morale della favola

E allora voi direte, come qualche espertone già ha fatto: la colpa è tua, perché tu stai su Twitter e attacchi briga. Calmi. Perché sto su Twitter lo so io, e presto lo saprà anche qualcun altro (un minimo di signaling occorre, non possiamo arrivare fino a maggio così...). E poi, soprattutto, Twitter, che non è una chat, è invece uno strumento molto utile per scambiarsi informazioni preziose.

Ad esempio, voi conoscevate i Trecento?

Eccoli qua:

(con un grazie a Erasmo Partenopeo).

Ora, vedete, se non fossi su Twitter non avrei saputo dell’esistenza di queste persone. O meglio: qui era circolato il bando col quale il PD li reclutava, ce lo ricordiamo tutti. Ma vederli in faccia non ha prezzo! La fisiognomica si riconferma una scienza esatta. Notate con quanta disinvoltura il Leonida di cotanti Spartoni (si chiamano così gli abitanti di Sparta? Non ricordo bene...) ci racconta che lui si diverte a costruire fake. Chissà, magari anche Laggente, o il suo amico DisfareilPD, sono suoi capolavori di arte povera. La curiosità di andarlo a scoprire c’è, e ce ne sono credo anche i mezzi tecnici.

Ma al di là di questi aspetti folcloristici, rimane il dato: persone che si autocollocano fra i buoni, fra gli Übermenschen, persone che poi, c'è da scommetterci, sono della stessa risma di quelle alle quali tante volte io, e anche voi, abbiamo sentito augurare un tumore a Berlusconi (perché siccome siamo moralmente superiori, possiamo permettercelo, pensano loro), candidamente ammettono di fare opera di disinformazione in rete, non si sa bene con quali soldi, a difesa dei valori “democratici”, che poi sarebbero, ad esempio, quell’Europa del rigore per la quale vedi sopra...

Non si sa se sia più lo stupore o il ribrezzo. Anzi, si sa: il ribrezzo. Perché poi, quando questa mattina, prendendo il caffè, devo sentire a PUDE pagina il giornalista di turno che riporta le preoccupazioni per le infami (perché tali sono) manifestazioni di giubilo che pare ci siano state in rete per l’incidente occorso a Bersani, o per quello occorso alla Merkel, quando certe verginelle si stupiscono per tanta violenza, bisognerà pure ricordar loro che chi semina menzogna miete violenza, no? Avete mentito, vi siete costituiti in corpi organizzati per mentire, avete portato la gente allo stremo, e ora giustamente ne deprecate l’esasperazione. La depreco anch’io, non la condivido, ma la capisco, nel senso che ne vedo e ne descrivo le cause. E una di queste cause, cari sepolcri imbiancati, siete voi.

Quindi, per quanto riguarda noi, atteniamoci al nostrodizionario. E per quanto riguarda loro, sarà d’ora in avanti il caso di adottare un atteggiamento di cortese fermezza. Se trovate gente (o Laggente, finché dura, visto che poi i tweet li cancella) che mi insulta, screenshot e email. Non inquinate la discussione sul blog con fetori vari. Ma se si passa la misura avvertitemi.

Vedrete che basterà poco per ripristinare un minimo di civiltà.