L’unione monetaria non è la cura per i problemi di bilancia dei pagamenti

Ricevo dall'amico Tony Thirlwall una serie di interessanti suggerimenti sulle famiglie infelici, e un suo articolo apparso sul Financial Times del 9 ottobre 1991, che a dire il vero mi era già stato segnalato da quello col burka (istwine), ma che mi ero poi dimenticato di passarvi. Apppproposito: ma ti berlusconizzi ogni tanto? Tu pensi troppo all'economia, caro ist, non vorrei proprio essere la tua ragazza (o il tuo ragazzo, visto che porti il burka...).
In un periodo nel quale tutti dicono che l'avevano detto o che avrebbero voluto dirlo o che l'ha detto un amico loro, e nel quale l'intera storia della scienza economica da Senofonte in poi viene rivisitata per dimostrare le profonde radici storiche della MMT, mi sembra utile farvi leggere il lavoro di uno che l'aveva detto e l'aveva capito sul serio (e che tra l'altro, dicendolo di fronte al Parlamento, contribuì a non far entrare l'Inghilterra in questa merda: e se volete poi vi traduco anche il testo della sua audizione parlamentare, quello ce l'ho solo io... almeno quello!).
Enjoy irresponsibly!

In un mondo con molte valute, i problemi di bilancia dei pagamenti di un paese sono  essenzialmente problemi valutari, derivanti dal fatto che per uno specifico tasso di crescita e per un dato livello di disoccupazione il paese non ricava dalle sue esportazioni abbastanza valuta per pagare le importazioni, dato il tasso di cambio. In queste circostanze ci deve essere un continuo indebitamento estero, oppure qualcosa deve adattarsi: la crescita, l’occupazione, o il tasso di cambio[1]. In questo senso, da anni l’Inghilterra è afflitta da problemi di bilancia dei pagamenti.

Questo significa che se l’Inghilterra aderisse ad un’Unione Monetaria dotata di una singola valuta le sue difficoltà con la bilancia dei pagamenti svanirebbero da un giorno all’altro? Certo, non ci sarebbero più tassi di cambio da difendere, ma ci sarebbero sempre squilibri fra importazioni ed esportazioni che non sarebbero risolti né facilmente né spontaneamente da prestiti e investimenti privati, o da trasferimenti fiscali pubblici in un’unione di tipo federale.

Quelli che dicono che i problemi di bilancia dei pagamenti scomparirebbero ricorrono all’analogia fra le regioni di una nazione, che per definizione usano una singola valuta nazionale. Ora, noi non parliamo delle difficoltà di bilancia dei pagamenti sperimentate dalla Scozia, dal Galles e dal nord dell’Inghilterra, o di quelle della Sicilia e della Puglia. Ma ciò non significa che queste difficoltà non esistano[2]. L’insufficienza delle esportazioni regionali rispetto a un dato livello delle importazioni si tradurrà in rallentamento della crescita, disoccupazione elevata, e condizioni economiche generalmente depresse, a meno che i beni e servizi regionali non possano essere resi più competitivi tramite sussidi[3] o la regione non riceva afflussi di capitali sotto forma vuoi di prestiti privati, vuoi di trasferimenti fiscali pubblici.

Quindi, anche se è vero che il passaggio da un sistema a più valute ad una valuta unica elimina le manifestazioni esterne delle difficoltà di bilancia dei pagamenti, perché non c’è più un tasso di cambio da difendere e le riserve valutarie diventano irrilevanti, le manifestazioni interne del deficit di bilancia dei pagamenti rimangono.

Samuel Brittan ha recentemente sostenuto (Economic Viewpoint, 27 giugno) che “la possibilità di liberarsi una volta per tutte dai problemi di bilancia dei pagamenti è fra i vantaggi più grandi, ma meno enfatizzati, dell’Unione Economica e Monetaria”. Al fine di sminuire l’importanza delle bilancia dei pagamenti per il sano funzionamento dell’economia reale, Brittan allude al fatto che sarebbe assurdo trattare il commercio fra il Sussex e la Normandia in modo interamente diverso dal commercio fra il Sussex e lo Yorkshire, una volta che le tre regioni appartengano al medesimo mercato unico. Brittan riconosce tuttavia che qualche problema di bilancia dei pagamenti potrebbe ripresentarsi in termini regionali all’interno di una unione monetaria.

Simili questioni sono alla base del dibattito sulla sovranità che sta attualmente provocando tanto fervore all’interno della Comunità Europea[4].

Eppure, ci sono buone ragioni per trattare il commercio fra Sussex e Normandia in modo diverso da quello fra Sussex e Yorkshire. Primo, l’Inghilterra, in quanto stato nazionale, può avvertire verso i residenti del Sussex una responsabilità che non prova per quelli della Normandia. Secondo, può sentirsi capace e disposta ad affrontare le disparità fra Sussex e Yorkshire tramite il proprio sistema fiscale interno, secondo modalità che potrebbero non essere più assicurate se la vitalità economica del Sussex fosse compromessa dalla superiore competitività della Normandia all’interno di una unione monetaria.

In alcune circostanze quindi la manovra del tasso di cambio potrebbe diventare un’arma utile per difendere gli abitanti del Sussex.

La questione della bilancia dei pagamenti tuttavia è più profonda di quella del tasso di cambio. Il ruolo della bilancia dei pagamenti nella spiegazione dei differenziali fra i tassi di crescita nazionali è stato ignorato troppo a lungo dalla teoria economica ortodossa che, nel periodo pre-Keynesiano, sosteneva che la bilancia dei pagamenti, come qualsiasi altra parte del sistema economico, si sarebbe regolata da sola attraverso il sistema dei prezzi, e di conseguenza negli anni ’50 analizzava le performance di crescita dei singoli paesi dal lato dell’offerta, senza alcun riferimento alla domanda[5].

La rivoluzione keynesiana non fu di grande aiuto perché il modello di Keynes era statico e trattava principalmente il caso di economia chiusa. Il risalto dato allo squilibrio fra risparmio e investimento allontanò l’attenzione dallo squilibrio potenzialmente più grande fra esportazioni e importazioni, che nel mondo reale può dimostrarsi ben più difficile da rettificare. Una robusta performance delle esportazioni rispetto alla domanda di importazioni resta vitale per garantire la forza della domanda aggregata del sistema economico nel suo complesso, sia la moneta unica o meno.

Il passaggio a una valuta unica, del resto, comporterebbe una certa perdita di sovranità, ma una perdita ben più consistente venne sperimentata con l’adesione alla Comunità Europea nel 1971. La capacità di proteggere e incoraggiare le industrie strategiche è stata persa; la possibilità di progettare sistemi di commercio amministrato per livellare sbilanci nei pagamenti è stata persa; la capacità di proteggersi nei riguardi dei paesi che esibiscono surplus persistenti ci è stata tolta; l’adozione di regimi fiscali differenziati che discriminino in favore del settore dei beni commerciabili confligge col trattato di Roma.

La bilancia dei pagamenti inglese è cronicamente debole[6]. Per finanziare i deficit  che sorgono quando il paese tenta di crescere a più dell’1% o 2% all’anno sono necessari alti tassi di interesse, che danneggiano ulteriormente l’economia reale.

Tre secoli or sono i mercantilisti riconobbero questo dilemma con grande chiarezza, e altrettanto fece Keynes nella sua difesa del mercantilismo dall’attacco dei liberoscambisti classici, che trattavano i mercantilisti da “imbecilli” (secondo Keynes)[7]. Come notò giustamente Keynes, il tasso di interesse richiesto per l’equilibrio esterno può non coincidere con quello richiesto per l’equilibrio interno. Questo problema non scompare in una zona dotata di moneta unica nella quale vi siano regioni (o paesi) depressi che concorrono per attrarre investimenti.

L’Inghilterra necessita di tutti gli strumenti monetari e fiscali ai quali possa far ricorso per interrompere un quarantennio di debolezza della bilancia dei pagamenti, crescita lenta, domanda depressa, e de-industrializzazione che conduce a ulteriori debolezze della bilancia dei pagamenti. Credere che la debole performance delle esportazioni, la penetrazione delle importazioni, il deterioramento della base industriale che porta a rallentamenti della crescita e a innalzamenti della disoccupazioni scomparirebbero con la moneta unica significa trasformare l’economia in una branca della teologia.

---

[1] N.d.T.: se la crescita diminuisce, diminuiscono le importazioni e la Bdp si riporta in equilibrio; se l’occupazione diminuisce, diminuisce il tasso di crescita dei salari (svalutazione “interna”), la competitività migliora e la Bdp si riporta in equilibrio (questo effetto è chiaramente compatibile con e collegato al primo); se il tasso di cambio si svaluta, si ripristina la competitività, aumentano le esportazioni, diminuiscono le importazioni, e la Bdp si riporta in equilibrio.

[2] N.d.T.: nel caso dell’Italia le abbiamo documentate qui, dando ampia evidenza del fatto che la politica monetaria, di qualsivoglia tipo, non ha potuto fare alcunché per risolverle. Restiamo in fiduciosa attesa di dimostrazioni del contrario dagli spaghetti-MMTers (fiduciosi che non arriveranno).

[3] N.d.T.: il ricorso ai sussidi, ovviamente, è reso necessario dal fatto che fra le regioni di un singolo Stato non sono concepibili aggiustamenti di cambio.

[4] N.d.T.: alzi la mano chi si ricorda di questo dibattito e di questo fervore in Italia, con un sentito ringraziamento ai nostri informatori di fiducia.

[5] N.d.T.: questi “ortodossi” sono quelli che noi chiamiamo “omodossi”, il riferimento colto è al modello di crescita di Solow, quello pratico agli spaghetti-liberisti secondo cui l’importante è produrre (e quindi, di converso, combattare la spesapubblicaimproduttivabrutto, che però, poi, guarda caso, è anche l’unica cosa che può tenere insieme i cocci di una unione monetaria fasulla, via trasferimenti...).

[6] N.d.T.: vi ricorda qualche altro paese europeo che inizia per “I” e finisce per la musa della commedia?

[7] N.d.T.: noi diremmo “personedalla limitata capacità di comprensione”.