Reichlin vs tutti, ovvero Germany vs Eurozone

Lucrezia Reichlin sul Corriere della Sera dell’8 febbraio ci fornisce la sua versione dei malesseri dell’eurozona. Una versione che, come l’autrice orgogliosamente afferma, differisce da quella ormai data per pacifica dagli economisti di qualsiasi sponda dell’oceano e di qualsiasi sponda ideologica, compreso l’europeo e aristocratico Goofy. Questa consensus view ormai la conoscete, e del resto la professoressa la riassume benissimo, prima di criticarla:  all’origine della crisi dell’eurozona ci sono gli sbilanci esterni dei paesi periferici a vantaggio della Germania, determinati dalla svalutazione reale della Germania stessa, svalutazione che la moneta unica ha favorito. Una versione, questa, che ha il pregio di riconciliare tanti fatti, come abbiamo più volte visto. Temo però abbia, dal punto di vista della professoressa, un grossissimo difetto: quello di essere troppo semplice.

Nel paragrafo 3.3 di “Crisi finanziaria e governo dell’economia”, intitolato “È della scienza il fin la maraviglia”, vi ho spiegato che per una certa scienza economica lo scopo del gioco è quello di épater le bourgeois. Sì, proprio quella cosa che Keynes dice così bene nel capitolo 3.3 della Teoria Generale (una simmetria di numerazione non voluta, ma accipio omen). Keynes dice che raggiungere delle conclusioni contrary to what the ordinary uninstructed person would expect, aggiunge, I suppose, intellectual prestige all’ortodosso di turno. E quell’I suppose è così squisitamente britannico: quanto godo ogni volta che lo leggo, e quanto vorrei saper scrivere così!

Comunque: questo è il gioco, essere originali e “controintuitivi”, e a questo gioco la professoressa gioca benissimo... o forse no. Vediamo...

La sua tesi qual è? La premessa del suo quadro “più complesso” (oh, finalmente, basta con le analisi semplicistiche! Che vi avevo detto? You fucking ordinary uninstructed persons...) la premessa, disais-je, è che “gli interessi della Germania sono diversi da quelli del resto dell’Europa”.

Fischia, che rovesciamento di prospettive!

Ma perché, scusi, noi cosa stiamo dicendo? Stiamo dicendo, come lei riconosce, che gli interessi tedeschi sono opposti a quelli del resto d’Europa (fatta eccezione per l’ex “area del marco”, naturalmente). Ora, visto che siamo del mestiere, diciamocelo non con i fiori, ma con l’algebra matriciale: i laici ci perdoneranno. Due vettori che hanno stessa direzione ma verso opposto sono due vettori diversi, no? Altrimenti in questo momento starei volando verso Oslo anziché verso Roma (Dio non voglia! Già a Rouen stavamo a -10). Ora, io (con Krugman, Stiglitz, Santarelli,...) sto dicendo che fra Germania e periferia l’angolo è p (stessa direzione, verso opposto). Lei preferisce un altro angolo? Che so, p/2? 3p/4? In questo caso specifico mi permetto rispettosamente di dissentire, soprattutto sul p/2. L’ortogonalità, nella nostra scienza, è cugina dell’indipendenza. E la Germania non è indipendente da noi, come noi non lo siamo da lei. Lo vedremo meglio più avanti. Mantengo la mia scelta: p. Che poi vuol dire che se giochiamo al tiro alla fune, e da una parte c’è uno grosso, e dall’altra molti piccoli, può anche darsi che non si vada da nessuna parte (la regola del parallelogramma spiegata ai piccini. Sa, molti miei lettori non sono del mestiere, ma se gli spieghi le cose le capiscono...). Non le sembra un ritratto somigliante? Le faccio capire cosa intendo.

Qui sotto vedrà il saldo delle partite correnti della bilancia dei pagamenti di Cina, Eurozona e Stati Uniti, in ordine alfabetico. Li rapporto al Pil mondiale per renderli confrontabili (sì, non è un grafico come quello dei soliti cialtroni che rapportano i surplus cinese e americano ai rispettivi Pil nazionali, per far sembrare il surplus cinese più grosso di quello americano, mentre in realtà è  solo che il Pil cinese è più piccolo: qui cerchiamo di non barare):

Come vede, la Cina va in su (il suo surplus aumenta) e, come ella sa, cresce; gli Stati Uniti vanno in su anche loro, se pure solo dal 2006 (il loro deficit diminuisce), e crescicchiano, l’Eurozona non va da nessuna parte (il suo moderato surplus è stazionario), e come tutti sanno non cresce. E questo è il bel risultato del tiro alla fune del quale le parlavo.

Comunque, visto che né per me, né per lei, l’angolo fra i vettori Germania e Pigs è nullo, diciamo che fino a qui siamo d’accordo, e anche che fino a qui noi non siamo molto épaté.

Ma l’analisi diventa épatante andando avanti. La professoressa ci dice infatti che gli interessi sono diversi perché non bisogna pensare all’area euro “come a una economia chiusa (cioè circoscritta, n.d.r.) agli scambi intra Unione, ma come un’economia aperta al resto del mondo”. “Il povero e tristo Gaddus ha una sola risposta per queste e altre discorse: "Già."” (Giornale di guerra, 31 luglio 1916). Veramente la figura sopra dice il contrario: il risultato netto del fratricida tiro alla fune è che gli scambi netti dell’eurozona con l’estero sono hélas quasi nulli.

Quindi?

Quindi “per la Germania solo il 40% delle esportazioni sono verso l’area dell’euro e, dal 1999, il suo surplus commerciale si è accresciuto soprattutto grazie all’export verso i paesi extra Unione: Cina, Paesi del Centro ed Est Europa e Paesi Produttori di Petrolio.” Tutto questo appoggiato da un grafico che mi permetto di riprodurre, dove si vede un surplus verso il resto del mondo maggiore di quello verso l’area euro:

E qui in effetti io mi stupisco un po’. Ma non in quanto ordinary uninstructed person. Quite the opposite. Perché da instructed person percepisco immediatamente che il grafico è, ahimè, estremamente ingannevole, credo per una scelta terminologica imprecisa.  Perché quello che la didascalia della professoressa indica come “resto del mondo” in realtà è “tutto il mondo”: il surplus che ha sforato i 200 miliardi di dollari verso il 2006, come sa chiunque si occupi professionalmente di questi temi (ma anche chiunque legga un giornale) è quello complessivo della Germania, cioè quello calcolato considerando tutti i partner commerciali, e non quello riferito a tutti e soli i partner extra eurozona, come la didascalia e il commento sembrerebbero suggerire.

Certo, la scelta terminologica è imprecisa, ma proprio tanto imprecisa. Perché in un contesto multicountry, come quello che la professoressa esplicitamente delinea, l’espressione ROW (rest of the world) si applica all’entità geografica residuale, cioè a quello che resta dopo aver tolto le entità menzionate esplicitamente. Questa è la convenzione che adotta chiunque si occupi di economia internazionale applicata, e in particolare chi, come me, costruisce modelli econometrici multicountry (sì, sapete, ho costruito un modello econometrico del mondo, è il mio lato chapliniano, e lo ho anche usato, ad esempio in questo paper, e, come vedete, me lo hanno anche pubblicato. Incauti!). Ora, siccome la professoressa menziona esplicitamente l’eurozona, il “resto del mondo” è chiaramente il mondo meno l’eurozona, ovvero il mondo fuori dall’eurozona. Chiunque lo penserebbe: gli addetti ai lavori, perché hanno in mente la terminologia corretta; i non addetti, come “bambino difficile”, perché la professoressa ha appena detto che vuole intrattenerli proprio con quello che succede fuori dall’eurozona.

Ma... se così fosse, il surplus complessivo tedesco andrebbe calcolato ovviamente come somma di quello verso l’eurozona e di quello verso il “resto del mondo”. Per fissare le idee, nel 2004, guardando il grafico della professoressa, questo surplus, sarebbe stato di 200+100=300 miliardi di dollari, pari all’11% del Pil (però!). Ma non è così: nel 2004 il surplus complessivo della Germania era di 200 miliardi, e siccome quello verso la zona euro era di 100 miliardi, quello verso la zona “non euro” era, a residuo, di 100 miliardi pure lui (per i pignolini: complessivo 194 miliardi, di cui verso euro 102, verso non euro 92). La situazione, insomma, è quella descritta dalla Fig. 1, costruita coi dati della Tab. 1, estratti freschi freschi dal sito dell’Ocse.

Come si vede e si legge, il contributo del resto del mondo al surplus tedesco (cioè del commercio verso la zona “non euro”) è sistematicamente inferiore a quello della zona euro, se pure di poco. Corrisponde alla spezzata verde della figura 1, mentre la spezzata rossa corrisponde al surplus verso la zona euro, e quella blu al surplus totale (somma dei primi due). Non è che nella figura della professoressa il contributo extra zona euro non ci sia. C’è, ma per trovarlo non bisogna guardare alla spezzata più alta (che corrisponde al surplus complessivo): bisogna sottrarle quella più bassa. Sempre con riferimento al 2004, a titolo di esempio, l’operazione da fare è 194-102=92. Credo che Claudio l’abbia fatta a mente, e che per questo abbia trovato “deliziosamente dadaista” l’articolo della professoressa. Definizione che mi ha procurato un accesso di incontenibile ilarità. Non siete solo bravi: siete pure simpatici. Avercene, di studenti come voi!

Sintesi: il surplus più grande della Germania, o, se vogliamo il contributo maggiore al surplus tedesco complessivo, viene dall’eurozona, non dal resto del mondo. E devo dire che fino a qui non c’è nulla di strano o di patologico, perché, come dire, c’è una cosa che gli economisti ci hanno messo un po’ a capire, ma che voi capirete subito: chissà perché, si tende a commerciare di più con i paesi più vicini! Ma che strano! Sarà forse perché i costi di trasporto incidono meno, e magari si è anche più omogenei culturalmente e ci si capisce prima? Esatto! Noi economisti lo chiamiamo gravity model of trade. Enjoy!

Rilevato questo colossale errore di fatto, rimane una domanda: gentile professoressa, lei ha usato, in buona fede, la terminologia errata, o veramente crede che nel 2004 il surplus tedesco fosse di 300 miliardi di euro? La risposta mi interessa, so che non l’avrò mai, e quindi mi limito a liquidare l’incidente con le parole del barone di Charlus: j’ai vu tout de suite que vous n’aviez pas l’habitude! (Grande Taquin le superbe! E inarrivabile Marcel. La prossima volta che passo da Parigi ti vengo a trovare, vengo a versare una lacrimuccia sul bel blocco di porfido nero, così elegante, che ti protegge. Niente a che vedere col mausoleo di Jim Morrison. Anche se This is the end qui ci starebbe bene. E poi mi fa piacere citarla, perché piace tanto al fondatore della Goofynomics, il professor Santarelli, che non legge Proust, ma sulla Germania certi errori non li fa. Comunque, come fa Marco Basilisco a preferire Céline? Forse perché, come mi spiega Erick, con Céline per la prima volta entra nella letteratura la voce del popolo... E Marco crede nel popolo... Certo, viste le élite che abbiamo a disposizione – vedi sopra – forse finirò per credere nel popolo anch’io. Scusate, sto divagando: avevo bisogno di una boccata di ossigeno. Voi no? Mi scuso. Andiamo avanti).

Comunque, Madame n’a pas l’habitude. Io invece purtroppo ce l’ho e quindi vedo che di errore blu la professoressa ne commette subito un altro. La Germania in surplus con la Cina? La Germania in surplus con la Cina? La Germania in surplus con la Cina?

Il “surplus” della Germania con la Cina lo vedete in Figura 2. Figura della quale adesso vi guiderò, da brava guida turistica, ad apprezzare i numerosi eloquenti dettagli. Dunque:

“Su questa parete vedete il surplus della Germania con la Cina, rappresentato dal tratto verde, che è sotto l’asse delle ascisse e quindi è un deficit, come ogni “surplus” negativo. L’autore – la Germania – ha voluto rappresentare in questo dipinto l’inanità del proprio sforzo di competere con un popolo che vanta un anticipo di tre millenni di civiltà. Questa impotenza è plasticamente rappresentata nella parte destra del dipinto, che sembra mostrare un parziale successo teutonico. La débâcle del saldo, che stava precipitando dal 2003, sembra sperimentare nel 2009 una parziale, tardiva resipiscenza: si torna su! Ma l’autore, lucido, impietoso ed implacabile, ci mostra quanto ingannevole sia questo apparente successo, a suo tempo strombazzato dai Tafazzi di tutto il mondo, e ce lo mostra nella parte superiore del grafico. L’inversione del saldo non è dovuta, oh no!, ad un’accelerazione delle esportazioni tedesche (spezzata blu) nel 2009, magari dovuta a investimenti in ricerca e sviluppo o a riforme del mercato del lavoro (tanto per ricordare i mantra tafazziani che aleggiano in altri blog). No, essa è dovuta a un crollo delle importazioni (spezzata rossa). Il critico Bodoni Tacchi (to the happy very few) ci ricorda che in quell’anno il Pil tedesco crollò del 5%. Non è strano che crollassero le importazioni, conciossiacosaché laddove te ttu meno guadagni, e tte ttu meno hai da spendere e spandere per l’universo mondo. Come non è strano che col ripristino di condizioni quasi normali la Germania abbia ricominciato a scivolare inesorabilmente verso il basso. Un senso di inesorabilità che l’autore riesce a rendere con tre soli tratti di matita, in un’opera geniale quanto profetica, nel suo anticipare lo spettacolo di Angela con la coda fra le gambe alla corte dei mandarini”.


Che ne dite? Effettivamente un’opera geniale, che vi esorto a incorniciare e ad appendere sopra il Washington Consensus (per gli amici, WC, che poi sarebbe quella cosa che la trojka applica a noi da quando tutto il “resto del mondo” ha mandato a quell’altro paese il Fondo Monetario Internazionale).

Sed de hoc satis. Ora sapete cosa rispondere agli ingenui che vi dicono che la Germania è brava perché compete vittoriosamente con la Cina. Vittoriosamente una sega!

Però qui la colpa non è della professoressa. Io lo so di chi è la colpa. La professoressa va all’Infedele, che è frequentato da uno che questa... lieve imprecisione sulla Cina l’ha detta anche a me. A proposito, ecco, ricordiamocelo: per non essere volgari, ricordiamoci che d’ora in avanti “sesquipedale cazzata” verrà tradotto automaticamente in “lieve imprecisione”.  Comunque sia, nella sua guerra contro tutti, Reichlin perde subito due a zero, con due begli autogol. Non so voi, ma a me i ragionamenti interessano se appoggiati ai dati, a quelli che il Gaddus chiama i “chiari e veri e istruttivi numeri della statistica”. C’est le ton qui fait la musique. E un provino che comincia con due stecche per me finisce subito... “Le faremo sapere, chiamiamo noi. No, no, non si disturbi, chiamiamo noi. Lei ci chiami solo se ha bisogno di un grafico”.

Non vorrei però sembrare troppo irriguardoso (certo, un po’ sì, et pour cause!), e soprattutto non vorrei che leggeste nella mia ironia, che non riesco a scrostarmi di dosso, la soddisfazione un po’ petulante e sterile di chi, come certi ex lettori, desidera a tutti i costi avere ragione. No, no, mille volte no, nessuna soddisfazione, tutt’altro, e per tanti motivi. Perché ad aver ragione così ci vuole poco, e a me piace lottare. Perché è triste osservare come l’insulto alla verità dei dati continui ad essere perpetrato sui maggiori quotidiani nazionali nell’indifferenza di tutti. Perché è desolante vedere che a questo insulto partecipano persone che ho sinceramente stimato per la loro produzione scientifica, produzione che a me, personalmente, è stata utilissima per la mia attività di ricerca.

Ma lasciamo stare.

Torniamo a noi, per occuparci seriamente di cose serie che ci riguardano. E in particolare torniamo alla nostra tabella 1, sulla quale ci sono tanti ragionamenti da fare.

Cominciamo dalla  penultima ultima riga, che ci fornisce gli scarti fra l’ultimo e il primo valore di ogni colonna soprastante, e che quindi ho indicato come 2010-1999 (cioè: il valore del 2010 meno quello del 1999). Ragioniamo intanto sui saldi.

Per quanto riguarda i saldi, quello complessivo era in surplus per 69 miliardi nel 1999 e per 204 nel 2010, con un incremento di 135 miliardi. Di questi 135 miliardi 81 sono dovuti al commercio verso l’area euro (il saldo era 37 nel 1999 e 118 nel 2010) e 54 al commercio verso il vero resto del mondo (con cui il saldo era 33 nel 1999, e 87 nel 2010). Chi ha contribuito di più? Così, a occhio, senza calcolatrice, direi che 81>54, quindi all’incremento del surplus tedesco ha contribuito di più l’area euro. Che poi è quello che si vede in Figura 1.

Bene. Abbiamo risposto alla domanda “chi?”. Ora rispondiamo alla domanda “come”? E la risposta sarà istruttiva, oh, se lo sarà... Ma perché lo sia appieno, vi racconto prima un breve apologo. Sono sicuro che a voi non sarà utile, ma non sia mai qualche collega mi legge, magari potrebbe esserlo a lui.

Pierino va al mercato e vende le sue mele per 10 euro. Poi si compra 15 euro di cioccolatini e torna a casa. Ci torna, lo capite bene, con 5 euro di meno. 10-15=-5. Il giorno dopo Pierino va al mercato e vende 20 euro di mele. Caspita! Le sue esportazioni di mele sono raddoppiate! Quindi è più ricco. No, collega, no. I quindi non possono essere seminati a spaglio sul foglio di carta dove si sta svolgendo il proprio “ragionamento”. No, non funziona così. Perché vedi, se Pierino il giorno dopo ricomprasse 15 euro di cioccolatini, effettivamente, tornerebbe a casa con 5 euro in più.

Ma, come dice la matrigna di Cenerentola: “Ho detto se!”.

Insomma: un ragionamento (senza virgolette, questa volta) sul commercio internazionale non può basarsi solo sulle esportazioni di un paese. Occorre, ahimè, permettere che anche le importazioni valichino il doloroso circolo della nostra appercezione. Faccio io per lei, collega, un si disturbi...

Analizziamo la situazione componente per componente, cominciando dalle esportazioni.

Cribbio! (diceva lui). Ma nel 2010 le esportazioni verso gli altri erano 773 miliardi, e quelle verso l’eurozona solo 498. Quindi Bagnai è un economista della domenica che sta truccando le carte per sfogare il suo livore antigermanico e infangare l’onore di una stimata nazione e di una stimata collega. Cazzo! Mi hanno beccato! Pierino (anzi, Peterlein) ha venduto solo il 39% delle sue mele all’eurozona (498 è il 39% di 1271), e quindi il 61% lo ha venduto extra-eurozona (773 è il 61% di 1271). Avete ragione voi, ho sbagliato, chiedo scusa e me ne vado... Certo che ho fatto proprio una figura di merda! Quasi quasi chiudo il blog.

Ma...

Scusate...

Peterlein al mercato non ha comprato nulla?

Ooooooooops... Anzi, oooooooooooooooooooooooops!

Ecco, vediamo cosa ha comprato, Peterlein. Nel 2010 le sue importazioni dall’eurozona erano il 36% del totale (380/1067=0.36), e quelle dal vero resto del mondo, quindi, in bella simmetria, il 64%. Va be’, ma 64%, 61%, sembri la caricatura di Bertinotti,ora non ti arrampicare sugli specchi! Alla fine si vede che la Germania commercia di più fuori eurozona. Quindi ha ragione Lucrezia e tu sei un dilettante. E qui ci sta di nuovo bene il Gaddus: “vorrei (Dio lo sa) non aver capito niente io e che avessero capito tutto gli altri, gli eroi e i comandanti, gli eroici morti e i loro condottieri.” Gli eroici morti...

Ecco. Qui c’è un’altra cosa che devo spiegarvi. Questa gli economisti non l’hanno ancora capita, ma credo che voi la capirete subito

 L’economia omodossa (chi non conosce questo termine è rinviato all'introduzione di questo lavoro) pensa che il commercio sia un bene di per sé (liberismo), dove “di per sé” significa “indipendentemente dalla direzione dei flussi”. Quindi, ad esempio, quando vuole valutare l’impatto del commercio sulla crescita di un paese l’omodosso, a partire da Frankel e Romer (1999), considera spesso e volentieri (ma non sempre) il cosiddetto grado di apertura (openness), dato da (importazioni+esportazioni)/Pil. Esempio: nel 2010 le importazioni erano 1271 miliardi di dollari, le esportazioni 1067, la loro somma quindi 2338, e siccome il Pil tedesco era 3286 miliardi di dollari la openness della Germania era di 2338/3286=71%. Di questo 71, in base a quanto ci siamo detti, (773+687)/3286=44% (che è il 62% del 71% complessivo) deriva dal commercio extra-eurozona. Il resto dal commercio verso l’eurozona. Da qui l’ovvia conclusione: se la Germania ha 44 punti di apertura verso l’extra-eurozona, e solo 71-44=27 punti di apertura verso l’eurozona, be’, è evidente: quindi il contributo più forte alla crescita tedesca lo sta dando il resto del mondo (tipo la Cina, vedi Fig. 2). Che poi temo sia il discorso della professoressa Reichlin, a grandi linee. La Germania commercia di più con gli altri, non con noi, quindi sono gli altri che la stanno tirando su, non noi, quindi lei non ci sta tirando giù.

Ora, voi che siete in grado, fate un piccolissimo sforzo. Ma non vi sembra “deliziosamente dadaista” (grazie Claudio!) sommare esportazioni e importazioni? Perché, scusate, così, humblement, a me sembra che le esportazioni siano soldi che entrano, e le importazioni soldi che escono. Pensate un po’ se un contabile di un’azienda sommasse certi costi ai ricavi, magari per far vedere che i profitti sono cresciuti! Come minimo lo arresterebbero, no? Dire “c’è più commercio quindi c’è più crescita”, senza badare alla direzione del commercio stesso insomma, è una “lieve imprecisione” (ricordatevi la traduzione).

In effetti il dadaismo aumenta, e forse comincia a sembrare qualcosa di diverso, se pensate che chiunque dica una cosa simile, se è un collega, e quindi se ha insegnato macroeconomia, avrà cominciato il suo corso scrivendo alla lavagna questa cosa qui:

Y = C + I + X – M

Ovvero: il reddito Y di un paese corrisponde alla somma della spesa per consumi, C (da parte delle famiglie e del governo), più quella in beni capitali, I (da parte delle imprese), più quella per esportazioni, X (da parte del settore estero), meno quella per importazioni, M. Perché le importazioni, siccome sono spesa che si rivolge a prodotti esteri, ovviamente sottraggono reddito al paese, aggiungendolo ai partner commerciali.

Capito mi avete? (sento un piacevole brivido percorrere la schiena di istwine: sì, carissimo, si sta avvicinando la stagione dei saldi...).

Che poi, se volete, se l’algebra non vi è di troppo impaccio, potete anche scriverlo così:

Y+M = C + I + X

Ovvero: le risorse che un paese ha a disposizione per consumare (C), accumulare capitale fisico (I), o esportare beni al resto del mondo (X), derivano da quello che produce (Y) e da quello che importa (M). Già. Importazioni e esportazioni stanno da due parti opposte della barricata. Le prime (importazioni) sono una risorsa, che va pagata; le seconde (esportazioni) sono un impiego, che produce reddito.

Sì, lo so, lo sapevate, vi sto annoiando... O forse no. Intanto abbiamo capito che se vogliamo parlare di crescita di un paese, quello che conta è la differenza fra esportazioni e importazioni (eventualmente) e certo non la loro somma.

Torniamo allora alla Tabella 1, e questa volta all’ultima riga, che riporta il tasso di crescita percentuale dei flussi, calcolato sull’intero periodo (cioè: valore del 2010 meno valore del 1999, il tutto diviso per il valore del 1999). È la riga che ho evidenziato in rosa. La crescita delle esportazioni verso l’extra euro è stata del 154% (da 304 miliardi nel 1999 a 773 nel 2010), molto più marcata della crescita delle esportazioni verso la zona euro, pari al 108% (da 239 miliardi nel 1999 a 498 nel 2010). Ecco, vedi, ci vuoi dare il pacco, la Germania cresce esportando alla Cina! Buoni... buoni... Guardiamo la crescita delle importazioni.

La crescita delle importazioni dall’extra euro è stata del 153%, quasi identica alla crescita delle esportazioni verso l’extra euro. Quindi la situazione è stata abbastanza bilanciata, e quindi anche il surplus della Germania verso l’extra-euro è cresciuto in modo quasi proporzionale (165%). Ma nel caso della zona euro la situazione è totalmente diversa! Le importazioni tedesche dall'eurozona sono cresciute solo dell’88%, cioè venti punti meno delle esportazioni.

Quindi (e questo è un vero quindi, non, come tanti che si sentono in giro, un apostrofo nero fra due cazzate) cosa è successo? Semplice. Che è vero che la Germania verso la zona euro ha esportato meno che verso il resto del mondo. Ma siccome è anche vero che la Germania ha importato dal resto del mondo molto più che dalla zona euro, diciamo che il resto del mondo ha sottratto alla Germania (riprendendoselo via importazioni tedesche) buona parte del reddito che le aveva dato (via esportazioni tedesche). Già. Perché è strano come un’importazione tedesca somigli a un’esportazione cinese... Invece, del relativamente minor reddito che noi abbiamo dato alla Germania, comprando i suoi beni, a noi è tornato indietro molto ma molto poco via importazioni tedesche di nostri beni. E quindi il surplus della Germania verso di noi, cioè X-M, è esploso del 221% (cioè è cresciuto proporzionalmente di 56 punti più di quello verso l’extra-euro.

Sapete quei dilettanti che quando si parla di svalutazione dicono subito "competitiva", e poi subito dopo, a ridosso, "esportazioni". Ma amici cari... Chi svaluta non solo esporta di più, ma anche, e spesso soprattutto, importa di meno. Sì, lo so, è Goofynomics. E al telegiornale non passa. Ma qui sì. In tutta evidenza la Germania ha svalutato in termini reali non solo e non tanto per promuovere le sue esportazioni (cosa che non credo di aver mai particolarmente detto, perché penso di aver parlato quasi sempre di flussi netti, e se non lo avessi fatto segnalatemelo), quanto soprattutto per difendere il suo mercato interno dalle nostre esportazioni. Sì, sì, lo so, so anche questo. Non avete capito. Allora rileggete. E comunque tranquilli: prima o poi capirete.

Ecco perché anche se i flussi lordi verso il resto del mondo sono più grandi, il maggior contributo netto alla crescita dei nostri fratelli nell’euro, bravi, produttivi, diligenti, ordinati, meritocratici, lo abbiamo dato noi. Ed ecco anche la risposta alla domanda: ma se questi sono così bravi, produttivi, diligenti, ordinati e meritocratici, perché diavolo si sono legati a noi? Semplice: noi paghiamo.

Torno su un concetto al quale tengo molto.

Io amo la Germania, ci sto bene come ovunque in Europa. Ho amici tedeschi. Parlo il tedesco. Suono musica tedesca. Mangio e bevo tedesco spesso e volentieri. Quindi ammiro i tedeschi perché sono bravi, produttivi, diligenti, ordinati, meritocratici, e in più li ammiro anche perché sono furbi. Perché si sa, la letteratura scientifica lo ha appurato, che l’euro gli ha dato una grossa mano in questo, l’euro che hanno tanto fatto finta di non volere. Non lo dice la Pravda, lo dice il Fondo Monetario Internazionale.  E io non ce l’ho con i tedeschi per questo. Un economista non può avercela con chi ottiene il massimo risultato col minimo sforzo! Un economista non può che ammirare chi è forte coi deboli e debole coi forti, se ciò consente di ottenere il massimo risultato col minimo sforzo!

Ma, per motivi di coerenza intellettuale, ce l’ho con chi, in questo simpatico tiro alla fune, continua a non capire quanto sta succedendo, e così, anziché tirare dalla parte sua, spinge i suoi “compagni” dalla parte dell’avversario. Questa cosa, in altri tempi, avrebbe avuto un certo nome. Oggi come vogliamo chiamarla?

 

Dedicato a me stesso. Non ne posso più. Credo si veda. Ed è per questo che mi sono suicidato. Perché credo che qualcuno lo capisca: se finora mi ero limitato a criticare quelli che controllano i concorsi e i fondi di ricerca, questa volta ho proprio esagerato: ho criticato l’alta aristocrazia del piddismo. E quindi ho chiuso. Sono un dead man walking. Ma va bene così. Perché la verità va detta, e la verità, l’umile, ma imprescindibile, verità tecnica, esiste, con buona pace di certi piddini e della loro pastrufaziana latitudine di visuali. È una verità tecnica che la Germania è in deficit, non in surplus con la Cina. È una verità tecnica che il maggior contributo netto al surplus estero tedesco, e quindi alla crescita tedesca, lo ha dato l'eurozona. Ed è anche una verità tecnica che Monsieur Madeleine, sindaco di Montreuil-Sur-Mer, in realtà è l’ex-forzato Jean Valjean. Ed è una verità morale che la verità tecnica va detta, anche se sei l’unico a saperla, e anche se rivelarla ti danneggerà. Perché se non lo farai non potrai più guardarti in faccia... e questo per un narcisista come me, lo intuite, sarebbe un danno enorme!

A proposito, è anche una verità tecnica, e questo lo dico all’amico Trincardi, che il grande balzo in avanti di Mao fece una cosa come 30 milioni di morti (le consiglio di leggersi Justin Yifu Lin e Dennis Tao Yang, 2000, “Food availability, entitlement, and the Chinese famine of 1959-1961”, Economic Journal, 110, 136-158). Ed è anche una verità tecnica che quella che lei definisce una ottuagenaria saggia all’epoca si estasiasse per il compagno Mao. Ma lei, Trincardi, che ne sa!? A lei basta fare il suo squallido display di equilibrio e pacatezza piddina. 30 milioni di morti, capisce. Per i quali nessuno piange e dei quali nessuno parla. Certo non lei, né gli ottuagenari saggi. Ma basta essere ottuagenari per essere saggi? E, di converso, essere giovani scusa tutti gli errori? Allora io sono fottuto, essendo di mezza età: evidentemente non sono saggio, ed altrettanto evidentemente dovrò portare la responsabilità dei miei errori. La verità tecnica esiste. Non puoi fabbricare acciaio negli altoforni delle comuni agricole. Non ci sono grandi balzi da fare. Ma noi il grande balzo l’abbiamo fatto, con l’euro. E il suo Schettino, caro Trincardi, è stato Prodi. Certo non io.

Ecco, va bene così. Aspettando che venga a prendermi Javert, per portarmi a spalare merda. Cosa che spero di saper fare con dignità. E che comunque preferisco all’essere collega di gente che ripete che la Germania è in surplus con la Cina.

A proposito, io veramente un’alternativa allo spalare merda ce l’avrei. Promuovere la cultura italiana nel mondo, andando a ricercare vecchi manoscritti, e pubblicandoli con case discografiche estere, in Italia è un’attività meno remunerativa e direi molto meno socialmente riconosciuta dello spalare merda. Ma nel caso vi interessasse, qui trovate l’ultimo disco cui ho partecipato (da accompagnatore, naturalmente: il solista è il mio amico Renato, grande fan della Natura matrigna: diciamo che io sono il Rocco Tanica della situazione, si parva licet, e Renato l’Elio). Se vi interessa sapere cosa c’è dentro, cliccate qui. To the happy few.