Due domande, nessuna risposta

 Prima domanda

Domanda: "La segmentazione del sistema dei pagamenti internazionali cui stiamo assistendo presenta rischi per la stabilità finanziaria internazionale e per l'euro? State studiando questo tema?"

Risposta: "Putin è tanto cattivo!"

Seconda domanda

Domanda: "La farmacovigilanza in Italia rispetta tutte le prescrizioni dei regolamenti europei?"

Risposta: "I vaccini sono tanto buoni!"

Qualche considerazione

Lo schema è evidente, nella sua ripetitività: a una domanda tecnica circostanziata si fornisce una risposta politica generica, una petizione di principio grossolana ("Tizio è buono, Caio è cattivo") e inconferente con la domanda. In entrambi i casi questa petizione di principio si basa su un pregiudizio. Per la gentile Commissaria, il pregiudizio che il senatore leghista sia un amico dei "nazisti" di AfD e quindi (?) un nemico dei nazisti del battaglione Azov. Per il signor Ministro, il pregiudizio che il senatore no-euro sia no-vax, laddove in effetti credo di essere l'unico fra tanti colleghi ad aver fornito in aula le cifre corrette sull'efficacia relativa dei vaccini, efficacia che non è in dubbio, ma che lascia completamente aperte tutta una serie di questioni, a partire da quella della costituzionalità degli obblighi, per arrivare a quella dell'efficacia della farmacovigilanza.

Mettere a verbale l'effettiva consistenza di certi interlocutori, cioè documentare in che mani siamo, che lo si capisca o no, è un obiettivo politico, ma naturalmente #sicceravate voi gliele cantavate, mica come me! Vi sareste buttati in terra sporcandovi tutti e gridando "Europa merda!" o consimile pregnante argomentazione, salvo farvi portare fuori dai commessi, con l'ovvio risultato di screditare voi stessi e quelli di cui credete di condividere il pensiero.

O forse non avreste fatto nemmeno questo...

Ci sarà pure un motivo se questo blog è qui da undici anni, ed è pronto a restarci per altri venti! Anzi, di motivi forse ce n'è più di uno, ma il principale è che tanti, come dire, "volenterosi" sono stati per tempo allontanati da questo consesso! Il "gestoeclatantismo" non porta da nessuna parte, e questo, come credo sappiate, non lo dico da oggi, né da quando rivesto una carica elettiva. Abbiamo bandito il "gestoeclatantismo" otto anni fa (qui), quando pensavamo che per noi fosse meglio, e sarebbe stato possibile, restare una voce terza. Nel frattempo le cose sono cambiate.

Il tema della necessità di essere terzo, di non essere schierato, o più precisamente di non militare in una forza politica per non essere costretto a "mentire" (come dicevo all'epoca), o meglio ad autocensurarmi a beneficio di una linea (o di un arabesco) del partito fu sollevato da me anche in una occasione privata, quando a dicembre del 2017 il compagno Borghi volle incontrarmi per convincermi ad accettare la proposta di Matteo, di cui avevo saputo dai giornali. Alla mia obiezione "Ma io preferirei restare una voce terza, trasversale..." il buon Claudio si fece una risata, e controbatté: "Ma terzo cosa, che sono sei anni che ti accusano di essere un leghista perché dici quello che non hanno il coraggio di ammettere?"

In effetti il compagno Borghi aveva ragione: alla terzietà bisognava rinunciare, perché non c'era, anche se rinunciarvi avrebbe significato rinunciare alla libertà. Tuttavia, col procedere del tempo ho capito una cosa, che non mi era così chiara qualche tempo addietro. La mia gelosia della mia libertà era la gelosia per l'immagine che avevo di me. Era, in sintesi, narcisismo. Essere l'invitto cavaliere, il difensore dell'ideale, quello che le canta chiare ed ha perciò il plauso di una nutrita schiera di sciroccati (voi)! Sossoddisfazzioni, e come tutte le soddisfazioni si pagano. Il prezzo è non contar nulla, fare l'ospite "folcloristico" (almeno, nelle loro intenzioni) nei talk "tutti contro uno", non accedere ai luoghi del potere nemmeno per rettificare con una interlocuzione diretta l'immagine che di te e delle tue idee proiettano i cialtroni prezzolati.

Decidere di militare in un partito significava mettere da parte questo narcisismo: un sacrificio che alcuni di voi avrebbero ritenuto impossibile, ma che onestamente non mi è costato nulla! Riscuotere consenso è piacevole, ma ai fini del cambiamento del tutto irrilevante se non gli associ un minimo di capacità tecnica di esercitare il potere. Se si decide di passare dalla testimonianza alla prassi bisogna per prima cosa venire a patti col fatto che purtroppo questa capacità, come tutte le capacità, si acquisisce con l'esercizio, per esercitarsi bisogna essere in campo, e quando ci si esercita si sbaglia. Tutte cose che deludono nel profondo i sostenitori più ferventi, quelli che con un empito tanto appassionato quanto sospetto passano i giorni sui social a chiedere la bella morte. La nostra, ovviamente! Perché loro addivanati sono, e addivanati restano, mentre noi ogni singolo cazzo di giorno che Nostro Signore mette in Terra ci cibiamo col cucchiaino di una piscina olimpica di letame, in attesa di tempi migliori!

All'inizio mi veniva da pensare che quelli che ci chiedevano e continuamente ci chiedono di "bruciarci" facendo gesti eclatanti di vario tipo fossero dei furbetti che, facendo leva sul nostro narcisismo, volessero spingerci a entrare nel cimitero degli irrilevanti, nel paradiso dei narcisisti, nel fritto misto! Poi ho capito che la cosa è un po' diversa: sempre di narcisismo si trattava, ma non del nostro: del loro. Perché in questa richiesta assidua e martellante di un'azione politica di mera testimonianza, di mero martirio (l'etimologia è la regina delle scienza politiche), si manifestava il desiderio dell'elettore di non perdere la stima di se stesso, di poter continuare a credere di aver votato la persona giusta (ovviamente, giusta secondo il suo rozzo e disinformato metro), di non essere stato raggirato (il terrore patologico di essere fregati sul resto della spesa, matrice archetipica del bisogno di onestah grillino...), e quindi di non essere uno stupido: insomma, di poter continuare ad amarsi. Paradossalmente, questo tipo di elettore, che nel mondo post-ideologico è largamente maggioritario, parente stretto di quello che "io ascolto tutte le campane e poi decido con la mia testa", è destinato ad essere sempre sconfitto, perché rivolge la propria attenzione a quell'eletto (o eligendo) che lo rassicura sul fatto di aver fatto la cosa giusta, che dà evidenza plastica all'ideale, con dichiarazione stentoree e pose virili da oratore pennuto e bargigliuto.

Purtroppo, però, il destino dei tacchini è finire in forno, la loro ruota è meno bella di quella del pavone, il loro bottino più magro di quello dell'aquila... Come ho cercato di farvi capire in mille e una maniera (e a questo punto chi non lo ha capito non è importante che si convinca...), un conto è dichiarare un obiettivo a favore di telecamera, per mandare in deliquio el pueblo adorante, un conto è adoperarsi per conseguirlo. Nessuno di voi sembra aver capito che se in Vietnam i marines non indossavano la giubba rossa della tradizione anglosassone questo non dipendeva dalla moda del momento, ma da motivi un pochino più cogenti.

Voi non volete vincere. Del resto, non volete nemmeno combattere. Voi volete essere narcisisticamente convinti di aver fatto la cosa giusta. A voi non interessa che noi portiamo a casa il risultato. A voi interessa essere convinti che lo stiamo facendo, anche se il tentativo di convincervi dovesse condannare noi (e quindi voi) all'irrilevanza. Ma questo non vi interessa, e in questo, come vi dirò un altro giorno (ne parlerò lunedì al Club Canova), el pueblo è tanto, ma tanto simile alle élite! Per questo è tanto facile mettervisi in tasca (sia voi che le élite), per questo gli ortotteri hanno il 34%, per questo la nostra strada è in salita. 

Ma la cosa non ci spaventa: noi sappiamo che è quella giusta, e ce lo confermano quelli che girano intorno alle nostre domande.

Sta a voi decidere se sostenerci nel nostro sforzo, o sostenere i prossimi gatekeeper.

L'imbecille che sui social (o in aula) pensa di incontrare "er senatore da 'a Lega" e gli dà giù di stereotipi ha tutta la mia compassionevole indulgenza. Se "non ti voto più" lo dice un cretino che non mi ha mai votato e mi ha visto per la prima volta in televisione la settimana scorsa, un semplice "chi se ne frega!" chiude la questione. Gli altri riflettano.