Meno nove

Oggi ero al telefono con Elisabetta e nel commentare alcune recenti evoluzioni normative in materia di istruzione (quella che i semicolti chiamano "educazione"), andando di fronda in fronda, mi son trovato a confluire nell'alveo di una riflessione iniziata qui:

quella sullo scostamento fra Costituzione formale e Costituzione materiale, un tema banale per i giuristi, che però, pur essendo in grado di trattarlo con grande raffinatezza, difficilmente possono comprenderne la pregnanza a meno di non essere coinvolti direttamente, in prima persona, e non come visitatori, in alcuni organi costituzionali dello Stato (tipicamente, nel Parlamento).

Personalmente non ho capito lo scandalo suscitato, anche in molti di voi, dalle parole di verità dette da un mio collega. Quella che è stata interpretata come una proposta in realtà era una fotografia: non è azzardato dire che in Italia vige un presidenzialismo de facto, nel preciso senso che la Presidenza della Repubblica esercita, in vari modi, funzioni di indirizzo politico che debordano dal ruolo arbitrale disegnato dalla Costituzione. Il tema politico, più urgente, che tutti vedono, sta ovviamente nello scegliere chi mandare a svolgere un ruolo così delicato e molto più penetrante di quanto appaia, ma poi c'è anche un tema intellettuale, più di lungo respiro, che era appunto quello del dibattito tenuto quattro anni fa al nostro convegno annuale. Il disallineamento fra Costituzione formale e materiale determina infatti un problema non indifferente in termini politici: quello posto da un soggetto che esercita significativi poteri di indirizzo politico in un totale vuoto di responsabilità politica, perché di questa è privo ai sensi della Costituzione formale (articolo 90), che lo "scherma" da responsabilità politica, presumendo che egli agisca da arbitro imparziale (cioè che non gli possa essere imputato quello che non può fare [ma fa!]: impartire un indirizzo politico). Da lunghi anni non è così, da lunghi anni - in effetti da decenni - l'arbitro ha abdicato al suo ruolo imparziale, forse non è mai stato così, certamente è umano che non sia così, e magari non è proprio possibile che le cose funzionino così (qui ci vorrebbe veramente un esperto di diritto costituzionale comparato).

Ma allora bisognerà a un certo punto prenderne atto.

Continuare a sdilinquirsi sulla "più bella del mondo" sbrodolando che "signora mia siccome c'era stato il fascismo oimmèna il presidenzialismo no perché è la strada maestra per l'avvento dell'uomo forte!" non è, a mio sommesso avviso di umile artigiano avventizio delle istituzioni (che però da studente di economia si era letto anche qualcosa di Crisafulli), un modo di ragionare particolarmente corretto. Intanto, dopo aver crocefisso uno che aveva, con espressione su cui si può discutere, chiesto agli italiani "pieni poteri", nel senso di piena legittimazione popolare conseguente da elezioni che riallineassero il Parlamento alle intenzioni del corpo elettorale, ci siamo sorbiti un altro che i pieni poteri se li è presi, ed era una persona tanto per bene ed elegante. Quindi, come dire: se il problema è questo, quattro anni dopo il nostro dibattito abbiamo visto che lasciare la Costituzione com'è non lo risolve (il Tempo è sempre un grande medico e un grande risolutore).

Si può comunque argomentare che sia una scommessa rischiosa quella di supporre che il passaggio a una repubblica presidenziale ripristini una qualche forma di accountability. Giusto, purché si abbia sempre ben presente che lasciare tutto così com'è, anzi, peggiorare la situazione indebolendo il contrappeso parlamentare, ci consegna alla certezza di una totale assenza di accountability.

C'è poi un altro aspetto, solo apparentemente accessorio: guardate che sforzi si stanno mettendo in campo per evitare che la Presidenza di un Paese di destra vada a un politico di sinistra!

Perdonate la brutale semplificazione, perdonate se ometto i rituali "centrini" da interno piccoloborghese (centrodestra e centrosinistra), perdonate (mi perdonino quelli "de sinistra") se per sintesi definisco l'Italia un Paese "di destra" (è sicuramente un Paese tradito dalla sinistra e questo blog è la storia di quel tradimento), ma insomma: ogni tanto bisogna capirsi, e credo che così ci siamo capiti. Dal momento che il Presidente ha un potere di indirizzo e lo esercita, ma che l'indirizzo in teoria dovrebbe darlo il popolo, viene naturale concludere che forse il Presidente dovrebbe sceglierlo il popolo. Questo ragionamento è volutamente, ostentatamente semplicistico, e ho molti amici che lo rigettano con ottime ragioni. Tuttavia, in questa fase politica in cui il Parlamento rispecchia debolmente la volontà degli elettori, il fatto che l'elezione del Presidente sia un'elezione di secondo livello si sta rivelando a mio avviso un elemento particolarmente tossico. Se l'elezione del Presidente fosse diretta, i partiti, invece di invilupparsi in una appassionante (?) partita a scacchi, dai risvolti spesso enigmatici per gli stessi addetti ai lavori, potrebbero essere semplicemente se stessi, dichiarare le proprie idee, afferrare l'asta della propria bandiera, e confrontarsi in un modo comprensibile per i cittadini, perché a questi ultimi sarebbe poi rimessa la scelta. Il 99% della strategia (e della tattica) messa in campo in questa fase delicatissima verrebbe accantonata, diventerebbe superflua, se la scelta del Presidente della Repubblica fosse messa direttamente nelle vostre mani. Vi infliggo un'altra semplificazione brutale di cui mi scuso in anticipo: se chi comanda  (cioè il sovrano) non può essere responsabile a termini di legge, almeno sarebbe opportuno che fosse scelto dal popolo, laddove si voglia conservare l'idea che la sovranità al popolo appartenga.

Ma insomma, non mi ricordo nemmeno perché ne stavamo parlando, e forse non è un tema così appassionante. Eppure, sapeste quante cose che vi appassionano dipendono da questo tema che non vi appassiona...