A futura memoria...

Come da prassi, e come previsto dal regolamento, quando si arriva alla conversione di un decreto legge le opposizioni pongono le questioni pregiudiziali, eccependo l'inesistenza dei presupposti di necessità e urgenza: una prassi che scaturisce dal lecito desiderio dell'opposizione di ritagliarsi il maggior numero possibile di spazi per esprimere la sua visione politica. Lo abbiamo visto accadere anche in sede di presentazione del decreto fiscale. Tuttavia, sul fatto che non ci fosse necessità e urgenza di intervenire in questo caso, in particolare accordando ai contribuenti il beneficio di una "rottamazione" (definizione agevolata) dei vari carichi a condizioni meno onerose di quelle previste dalle precedenti (ampliando la rateizzazione), mi permetto di dissentire civilmente, partendo dai dati, che non sono come le opinioni. Di opinioni, ognuno ha le sue, ed ha diritto ad averle e esprimerle, mentre nessuno ha diritto ai propri dati. Quelli è meglio prenderli dalle fonti statistiche, e il breve ragionamento che voglio svolgere con voi si basa su dati della fonte più autorevole, il Fondo Monetario Internazionale. Qui trovate la pagina da cui attingere, e qui trovate per vostra comodità i soli dati utili ai nostri fini: livello e tasso di crescita del Pil reale in Italia e Stati Uniti (ci trovate anche la Germania, se vi interessa).

Il ragionamento è molto semplice: a me sembra che ad alcuni fra i miei tanti illustri colleghi non sia esattamente chiaro quanto catastrofica sia la situazione del nostro paese. Forse converrà fare qualche disegnino che la metta in prospettiva, e chiedere che venga allegato al resoconto di seduta, in modo tale che anche chi non ha familiarità con le statistiche economiche non possa poi dire di non aver capito quanto la necessità e l'urgenza in un contesto simile siano motivate e non pretestuose. Si potrà, dopo, discutere civilmente sulla direzione che si sarebbe dovuto o voluto prendere, ma non si potrà affermare, alla luce dei dati che mostro (non a voi, che li conoscete, ma chi non li conosce o finge di non conoscerli), che il paese non sia in condizioni tali da giustificare necessità e urgenza.

Partiamo da qui: secondo il Fondo Monetario Internazionale, nel 2023 (cioè fra cinque anni) l'Italia sarà ancora lievemente al disotto del livello di reddito precedente all'inizio della crisi (1687 miliardi di euro nel 2007). Sono d'accordo con voi che le previsioni di questa illustre e prestigiosa istituzione tecnica lascino il tempo che trovano (un esempio preclaro lo trovate qui), ma al di là di quanto ci metteremo per tornare dove eravamo dieci anni fa, resta il fatto che oggi siamo ancora sotto del 4.4% (usando le ultime stime riferite all'anno in corso).

Quello che va capito bene, però, e che regolarmente viene frainteso, è che quando nel 2023 saremo tornati al livello pre-crisi (scopriremo poi che le riforme proposte da questo governo ci permetteranno di accorciare i tempi, ma questo è un altro discorso), quando saremo lì, non avremo risolto tutti i problemi, e questo per un motivo molto semplice: perché saremo sempre ben lontani da dove ci saremmo potuti ipoteticamente trovare se, facendo opportune politiche anticicliche (impedite dalle note regole che i Soloni europei continuano a volerci imporre, nonostante a casa loro stiano determinando qualche lieve criticità), avessimo potuto contenere lo shock del 2008 entro margini minimamente compatibili con le esperienze storiche precedenti. Invece è andata come vedete: dal 2012 (cioè da Monti) l'Italia ha fatto un ulteriore gradino verso il basso che l'ha posta su una specie di "divergenza parallela" rispetto all'ipotetico percorso di lungo periodo, che qui ho stimato molto rozzamente estrapolando la tendenza storica dal 1980 al 2007. Qualche analfabeta economico vorrà adesso venire a spiegare a me quello che devo ancora terminare di spiegare a voi, e glielo lasceremo fare (siamo pacati e pazienti). So benissimo che un esercizio di questo tipo può avere al più valore descrittivo, ma prima di parlar male dei trend lineari, vediamo cosa succede se questo tipo di analisi lo applichiamo a un altro paese, come, ad esempio, gli Stati Uniti:

Diciamo che le cose anche lì non sono andate benissimo: la crisi è stata persistente, più delle precedenti, ma almeno in prospettiva si vede un ricongiungimento con il sentiero di lungo periodo del Pil.

Qui da noi no.

Quello che è successo nel 2008, a causa del modo in cui è stato gestito a partire dalla fine del 2011, resterà visibile come una cicatrice nella serie storica del Pil italiano per i secoli a venire. In condizioni come queste venire incontro al contribuente, proponendo una rateizzazione che consenta di superare  è un'esigenza di razionalità, cioè di umanità. Poi sul resto si può discutere, e in effetti si è discusso e si sta discutendo.

Aggiungo una breve supercazzola tecnica a beneficio dei colleghi: se poi mi volete dire che il Pil è caratterizzato da una tendenza stocastica (cioè è la somma di tutti gli shock passati, motivo per il quale non abbiamo particolari motivi di aspettarci mean reversion), allora vedete che la pensate come me? Proprio perché le cose stanno così non possiamo permetterci un atteggiamento di politica economica che non solo è passivo, ma anzi è addirittura prociclico (ma solo quando le cose vanno male, perché quando vanno bene dobbiamo comunque fare sacrifici, come ci spiegano i vari Daniel Gros, cioè dobbiamo diventare anticiclici)! L'isteresi determinata dall'esistenza di radici unitarie impone una immediata reazione a shock aversi tramite politiche di gestione della domanda. E questo, come al solito, non lo dice solo il senatore leghista già professorino di provincia: lo dite voi, cari colleghi farisei! Leggetele le cose che scrivono quelli col CV, magari non solo quando dicono quello che vi fa comodo per attaccare l'asino dove vuole il padrone di turno (attenti: i padroni cambiano...).

Insomma: il quadro normativo e regolamentare all'interno del quale ci stiamo muovendo è totalmente assurdo alla luce di quanto sappiamo del funzionamento di un'economia moderna. Prescindendo dal fatto che in sette anni di studio abbiamo imparato quale metodo soggiaccia a questa follia, resta che è una follia. Questo governo potrà fallire in alcuni, o perfino in tutti i suoi scopi (non contateci troppo), ma un obiettivo lo ha già raggiunto, ed è quello di mettere in evidenza l'assurdità consistente nell'applicare regole procicliche in recessione e anticicliche in espansione. Assurdità apparente perché lo scopo del gioco sappiamo quale sia: influenzare la distribuzione del reddito, cioè mettere le fasce deboli della popolazione in condizione di accettare remunerazioni particolarmente basse per il proprio lavoro. L'austerità non è solo una politica di taglio dei redditi: è soprattutto una politica di redistribuzione dei redditi.

Ma questo voi lo sapete, e chi nel 2018 non l'ha ancora capito lo capirà, purtroppo, senza bisogno che ci sforziamo di insegnarglielo.

(...e per questo motivo annuncio il voto favorevole del gruppo L-SP-PSdAz...)