L'inflazione sale dell'1,8% (#fakenews)

Oh, che meraviglia! Finalmente possiamo tirare un sospiro di sollievo: l'inflazione sale.

"Ma come?" - direte voi - "Ma l'inflazione non era quella tassa occulta (come diceva il liberista che fu fascista con Mussolini e presidente con la Repubblica), non era il flagello del povero salariato, come dicevano intellettuali di sinistra vecchi e nuovi? E dovremmo essere lieti perché essa riparte? E la stabilità dei prezzi? E il nostro gramo reddito? Non perderà potere d'acquisto?..."

Questa singolare virata di bordo ve la spiego un'altra volta. Qui basti partire dal fatto che per motivi di convenienza politica, ai giornali oggi fa comodo mettere in luce positiva questo aumento. A grandi linee, il motivo è che così facendo tentano di diffondere l'idea che l'economia si stia rimettendo in moto, e che quindi tutto stia andando bene, o almeno meglio. Ma il tema, oggi, non è questo. Voglio farvi vedere in che modo la grande stampa manipola sottilmente i dati per riuscire nell'intento di dire una cosa falsa, pur citando cifre esatte.

Qui un esempio, ripreso ovviamente da innumeri altre testate:

Quando l'ho visto, ho trasalito: "Minchia! Siamo al 3.2%! Ma che diavolo succede...".

Per spiegarvi la mia reazione, e capire come mai questo titolo è un fake (intenzionale o meno non lo so, ma vedi sotto), bisogna ripassare la definizione di inflazione, definizione che dovrebbe essere nota a chi scrive su un importante quotidiano economico (ma sorvoliamo su queste minuzie: l'importante è che la conosciamo noi).

Si dice inflazione la variazione percentuale di un indice dei prezzi. Quando si parla di inflazione tout court, l'indice cui (implicitamente) ci si riferisce è quello dei prezzi al consumo(o, in Leuropa, l'indice armonizzato dei prezzi al consumo: HICP).

Questi indici sono calcolati mensilmente, e così la loro variazione percentuale può essere calcolata rispetto al mese precedente (nel qual caso si parla di variazione congiunturale), o rispetto allo stesso mese dell'anno precedente (nel qual caso si parla di inflazione tendenziale, o su base annua).

Tanto per fissare le idee, e prima di fare un esempio concreto: se l'indice di gennaio è 100 e quello di febbraio è 101, l'inflazione congiunturale di febbraio è dell'1%, perché (101-100)/100=0.01=1%. E se a marzo l'indice dei prezzi segna 103.02? Allora l'inflazione congiunturale di marzo sale

AL

2%, perché (103.02-101)/101=0.02=2%. Sarebbe, evidentemente, del tutto errato dire che l'inflazione è salita
DEL
2%. La locuzione "aumento del 2%" la si può intendere in due modi: uno preciso, e l'altro approssimativo.

Se vogliamo essere precisi, un aumento del 2% di un tasso di inflazione all'1% significherebbe che questo tasso passa da 1% a 1.02%. In effetti, (1.02-1)/1=0.02=2%. Tuttavia, è invalso l'uso (impreciso e rifiutato dalle riviste scientifiche) di confondere un aumento percentuale con un aumento di punti percentuali. In questo caso, se intendessimo aumento del 2% non in senso proprio, ma come aumento di due punti percentuali, allora parlando di aumento "del 2%" vorremmo far intendere che l'inflazione congiunturale di marzo è stata del 1%+2%=3%.

Qual è il punto?

Che nel nostro esempio, quelli che sono aumentati del 2% fra febbraio e marzo sono i prezzi, non la loro variazione (cioè l'inflazione), che invece è aumentata DI un punto percentuale (e non dell'1%), arrivando dall'1% AL 2%.

Insomma: parlando di aumento del 2% si confonde (strumentalmente?) il livello (indice dei prezzi) con la dinamica (tasso di inflazione). Se la confusione fosse strumentale (il che denoterebbe molta ignoranza in statistica economica), se lo fosse, evidentemente il suo scopo sarebbe quello di suggerire che la dinamica del fenomeno (tasso di inflazione) si è mossa in senso più favorevole, cioè "più conforme al messaggio che chi ci informa vuole trasmetterci". Sarà un caso, ma normalmente queste sviste avvengono sempre a senso unico. Non ricordo un singolo caso di concetto di statistica economica interpretato "creativamente" in senso contrario alla linea editoriale del giornale che ne faceva (ab)uso!

Tornando all'attualità, questa tabella, tratta da qui (suggerisco lettura), vi illustra come sono andate le cose:

Nel mese in corso l'ISTAT si aspetta che l'inflazione tendenziale salga di 0.4 punti, arrivando da 1.4% all'1.8% , e non di 1.8 punti, arrivando dall'1.4% al 3.2%, e nemmeno dell'1.8%, arrivando dall'1.4% all'1.43% (arrotondando al secondo decimale). La variazione congiunturale attesa invece è dello 0.3% (aumento previsto fra marzo e aprile). Nota che se invece si usa l'HICP, o IPCA, saremmo al 2%, cioè al target di inflazione della BCE (visto che bravo Draghi? Ce l'ha fatta! In quattro anni, ma ce l'ha fatta...).

L'inflazione quindi sale all'1.8% (non dell'1.8%), cioè i prezzi salgono dell'1.8% (cioè a 101.3).

Sfumature?

Pedanteria?

Forse.

Ma chissà perché questi dettagli sfuggono sempre a senso unico: l'errore è sempre là dove lo porta non il quore, ma la linea editoriale, che in questo caso vuole, com'è ovvio, evidenziare il "record"...

La gentile professionista dovrebbe ripassare o la statistica, o la grammatica. Salire "del" non è salire "al". Quando salgo di 600 metri, come oggi, non salgo a 600 metri, ma a 1650, come la foto dimostra:

e questo pour la simple et bonne raison che sono partito da 1050 metri. Possibile mai che si possa esercitare il mestiere dello scrivere ignorando questa non sottile differenza? Per carità, à tout péché miséricorde... Le preposizioni, poi, si sa, sono insidiose, nelle lingue altrui, e spesso anche nella propria. E poi, in fondo, non sono fatti nostri. Se questo livello sta bene ai suoi datori di lavoro, ne prendiamo atto. Si vede che a loro sta bene informare così, confondendo livelli con variazioni, variazioni percentuali con punti percentuali, e via raffazzonando. A noi non sta bene essere informati così, e quindi... bè, il quindi lo sapete.



(...apro e chiudo una parentesi per ricordare - pro veritate - che la sacrosanta esigenza di non confondere livelli con variazioni era stata sottolineata ben prima di me nientepopodimeno che da Alberto Bisin nel suo decalogo, mettendola al decimo punto - che nella sua strana aritmetica era il primo: e infatti questo requisito deve stare al primo, primissimo punto, perché veramente basilare. Duole constatarne l'assenza, anche se, ripeto, superato lo sbigottimento, questa constatazione ci riconcilia con la rude ma salutare igiene che il mercato sta esercitando su certe testate...)