A Biagio su Modigliani e la BCE

Biagio Bossone, che non conosco personalmente, mi ha segnalato questo suo intervento su Voxeu, il portale del CEPR, think tank del quale vi ho parlato recentemente, rinviandovi anche ai siti che documentano le mie affermazioni.

Non mi aspetto, lo dico senza polemica, che un organismo cospicuamente finanziato dalle banche (centrali o meno) e dalle istituzioni europee dica né lasci dire qualcosa di critico sull'euro. Desidero subito chiarire che questa mia osservazione non è polemica. Si tratta, semplicemente, di contribuire ad affermare anche in economia un principio che è ovvio nelle altre scienze: quello per il quale i risultati delle ricerche devono essere accompagnati da una disclosure dei potenziali conflitti di interesse.

Detto questo (a futura memoria), vorrei entrare costruttivamente nel merito del lavoro che mi è stato segnalato. Bossone mi sembra una persona aperta (altrimenti non mi avrebbe contattato). Io ho sempre meno voglia di esserlo, anche perché la mia avventura è iniziata proprio da un episodio di censura subito dalla "rete CEPR", ma in questo caso faccio un'eccezione.

La sintesi dell'intervento è che i problemi dell'Europa si risolverebbero modificando lo statuto della Bce, che è "sbagliato" per vari motivi, come Modigliani con lungimiranza aveva pronosticato.

Chi segue la mia opera di divulgazione sa bene che questa visione agiografico-irenica del processo europeo non solo non incontra il mio favore, che non conta nulla, ma soprattutto non trova riscontro nei dati di fatto. Avendo dichiarato le mie premesse di valore (atto di onestà oggi desueto), passo a difenderle sul terreno fattuale.

Il genio di Modigliani
Intanto, mi duole non trovare riscontro alla visione ideale di Franco Modigliani espressa da Bossone. Come noi sappiamo (perché ce l'ha detto Modigliani), Modigliani credeva nel 1997 che i problemi dell'Europa sarebbero stati risolti da "più Europa". Ve ne ho parlato partitamente quattro anni or sono. La sua idea era che passando alla moneta unica "monetary policy would be conducted by a European central bank in which Germany would have an important - but not an absolute – voice". L'euro come fine della German dominance, insomma.

(...parentesi metodologica. De mortuis nihil nisi bonum è un principio che non si può applicare agli intellettuali. Gli intellettuali vivono nelle loro idee. Il privilegio dell'immortalità si paga con l'esenzione dell'agiografia coattiva. Chiusa parentesi...)

Ragionando in quel modo, lo abbiamo notato più volte, Modigliani non dava prova di grande brillantezza. Perfino io, in quello stesso anno, ero stato in grado di scrivere che:

L'argomento di Modigliani secondo cui l'ECB determinerà, con la scomparsa della Bundesbank, una sostanziale esautorazione della Germania viene ripreso anche da altri autori, tra cui, in particolare, De Grauwe. Qui ci limitiamo ad osservare che esso appare un po' semplicistico, perché è sì vero che la Germania avrà a sua diretta disposizione un solo voto nel consiglio dell'ECB, ma è anche vero che essa non sarà da sola, essendo appoggiata dai paesi dell'area del marco (Olanda, Belgio, Lussemburgo, Danimarca, cui probabilmente andranno ad unirsi altri paesi scandinavi, l'Austria e in molte circostanze anche la Francia), i quali costituiscono un blocco politicamente ed economicamente molto più coeso di quello formato dai paesi mediterranei. Che l'ECB determini una riduzione del peso della Germania nella conduzione della politica monetaria non è quindi altro che un pio desiderio.
(Bagnai, Le conseguenze dell'adozione dell'euro per i lavoratori migranti, Quaderni di Presenza UNAIE, 1997).

Avevo ragione io (non ci sarebbe bisogno di ribadirlo...), e, come altresì sapete, fu lo stesso Modigliani ad ammetterlo, lamentando, nel 2002, che la Bce era divenuta una sorta di succursale della Bundesbank. E cosa sarebbe mai potuta diventare, dati i rapporti di forza prevalenti? Veramente vogliamo illuderci che "a broader and more constructive interpretation of the statutes of the ECB", per usare le parole con le quali Bossone riassume il pensiero di Modigliani pre-1999, sarebbe stata sufficiente a rovesciare questi rapporti di forza?

Chiarisco il mio pensiero, ponendo la domanda in un altro modo: veramente crediamo alla favoletta del capitalismo forte che aiuta i capitalismi nascenti a irrobustirsi e a fargli concorrenza? E perché dovrebbe farlo? Per fare un piacere a Modigliani? Ragionamenti di questo tipo, a me pare, screditano la scienza economica agli occhi del pubblico, per lo meno di quello sufficientemente adulto da non credere alle favole.

Questo per dovere di cronaca. La ricostruzione del pensiero di Modigliani fatta da Bossone contiene però alcuni spunti interessanti. Come vedremo, molti, per noi, sono banalità. Le passiamo comunque in rassegna, perché sono il presupposto logico delle proposte di riforma avanzate da Bossone, che mi interessa discutere con voi.

Il nemico scomparso
Prima chicca: già alla fine degli anni '90 pare che Modigliani riconoscesse che darsi l'obiettivo della stabilità dei prezzi era combattere un nemico scomparso (l'inflazione).

Bene, bravo, concordiamo. Peraltro, non facciamo altro che ribadirlo ai politici che non sanno come venirne fuori: benedetti ragazzi! Basta far notare che l'Europa non funziona perché è uno strumento messo su per risolvere problemi diversi da quelli che abbiamo ora!

Ma...

Al di là di quanto possiamo dire ora: ancora una volta: possibile che se ne fosse accorto solo Modigliani che negli anni '90 l'inflazione sostanzialmente non c'era più? Intendiamoci, per i nostri giornalisti, si sa, l'inflazzzzzzzzzzzione è stata a millantamila cifre fino all'entrata nell'euro, che con un colpo di bacchetta magica ha risolto tutti i nostri problemi (perché loro non sono populisti come noi, quei porci: loro fanno ragionamenti articolati!). Ma i giornalisti che noi seguiamo sui social non hanno né gli strumenti culturali, né la statura intellettuale, né lo spessore etico per affrontare la questione in termini corretti. Noi, che invece li abbiamo, non possiamo sfuggire a una domanda: perché mai negli anni '90 le istituzioni europee si accanivano con tanta ferocia contro un nemico ormai evidentemente defunto? Noi, qui, su questo blog, e soprattutto Quarantotto sul suo, siamo andati alla radice di questa domanda, leggendo ad esempio Featherstone, o Castaldi, interrogandoci con un minimo di rigore sul concetto di indipendenza della Banca centrale. Non siamo facilmente disposti ad ammettere che qualcuno ci dica che i Trattati europei sono fondati sul principio della stabilità dei prezzi "per errore", perché "i politici non sono stati a sentire Modigliani" che si era accorto che l'inflazione non c'era più!

L'inefficacia della politica monetaria
Altro punto interessante: sempre secondo Modigliani, "monetary policy has very limited control over the level of prices" (nel resoconto di Bossone).

Ce ne eravamo accorti, e fortemente concordiamo.

Ma...

Possibile che Modigliani, e chi lo segue, non si rendesse (o non si rendano) conto del fatto che questa affermazione mina alle fondamenta la necessità di rendere la Banca centrale indipendente? Perché la favoletta sappiamo qual è: politicocorrottobbrutto stampa moneta, stampa moneta causa inflazzionebruttanemicadelproletario, quindi dobbiamo sottrarre il potere di emissione di moneta al controllo dell'esecutivo per evitare che questo ne approfitti per corrompere gli elettori (comprandone il voto) generando inflazione. Ma se la "stampa" di moneta non genera automaticamente inflazione, allora forse non c'è bisogno di sottrarre la sovranità monetaria all'esecutivo, o meglio: allora forse chi vuole sottrarre all'esecutivo questo potere di intervento lo fa perché ha in mente obiettivi redistributivi che non sono quelli dichiarati (proteggere il potere d'acquisto della vedova e dell'orfano)...

Tutte cose che qui avete letto, e che temo non leggerete mai su Voxeu (in ogni caso, io non gliele sottoporrò, per motivi antropologici che specificherò più avanti).

La BCE come investitore di ultima istanza
Andando avanti nel resoconto di Bossone mi colpisce questa frase:

"The third reason for giving the ECB a central role in promoting investment was that with the shift to the single monetary policy, the ECB was to become the only institution within the monetary union with substantial power to influence investment".

Frase inquietante per diversi motivi.

Intanto, perché c'è un salto logico. Bossone parla di "terzo motivo", ma gli altri due io non riesco a vederli: i due punti precedenti sono quelli che vi ho riferito, riguardanti l'inesistenza dell'inflazione, e l'inefficacia della politica monetaria nel gestirla. Non sono motivi per attribuire alla BCE un ruolo centrale nella promozione degli investimenti, a meno che non ci siano stati dei tagli, chiesti dalla redazione di Voxeu, che abbiano fatto saltare qualche snodo essenziale. Sono cose che capitano, ma un chiarimento sarebbe utile.

Poi, perché non si capisce esattamente come la BCE avrebbe potuto influenzare gli investimenti. Certo, oggi i tassi di interesse sono negativi, ma anche nel 1997 non è che fossero altissimi! Sempre nel mio studio dell'epoca, notavo che forse la moneta unica avrebbe avuto effetti sull'occupazione, ma:

la storia comunemente raccontata per suggerire che questi effetti saranno risolutivi (minori tassi, più crescita, più occupazione) è sbagliata, perché in Europa nelle attuali condizioni tassi più bassi non sono suscettibili di determinare una disoccupazione significativamente minore

argomentando questa affermazione con le simulazioni condotte mediante quattro modelli econometrici, fra i quali questo. L'argomento di Modigliani che il "dividendo dell'euro" (i tassi bassi) avrebbe promosso l'investimento era fallace, e i fatti lo hanno dimostrato.

Ma soprattutto, quello che mi atterrisce è la serenità, la seraficità, con la quale Bossone, contro il quale non ho alcuna animosità personale, che mi ha dato un cenno di disponibilità al dialogo da me molto apprezzato, constata che con l'unione monetaria la BCE sarebbe diventata l'unica istituzione europea con un sostanziale potere di controllo degli investimenti.

Per fortuna (come vi ho spiegato) non è proprio così (in realtà è peggio), ma se lo fosse, questo significherebbe che con l'unione monetaria noi avremmo messo il futuro dei nostri figli (perché quello è l'investimento), il nostro modello di coesione sociale e politica (perché quello è l'investimento: burro o cannoni?), alla mercé di un pugno di burocrati non eletti e totalmente unaccountable! Questa prospettiva lascia Bossone del tutto indifferente. Non ne vede la mostruosità e l'estrema pericolosità politica. La registra come un fatto, come un mero dato tecnico.

Ecco.

Io qui perdo contatto.

Lo dico con rispetto e senza voler stabilire graduatorie, ma qui avverto una frattura antropologica.

Chi è in grado di scrivere una frase simile senza farsi una domanda è legittimamente uomo a modo suo, che io rispetto, ma lo rispetto affermando risolutamente che la mia umanità è diversa. Io sono stato educato ai valori della democrazia costituzionale, palesemente incompatibili con un mondo nel quale una collettività sovrana viene espropriata di scelte cruciali per il proprio futuro a beneficio di un simpatico comitato d'affari opaco e privo di responsabilità politica.

La proposta costruttiva
Quello che segue, ahimè, non fa che approfondire il solco fra queste due diverse umanità. La proposta costruttiva di Bossone si articola in cinque punti, non tutti originali (non è una critica), alcuni tecnici (non è una critica), di nessuno dei quali viene minimamente tentata una analisi politica (è una critica).

Il primo punto è la solita storia della BcecomelaFed, ovvero il "dual mandate": attribuiamo alla Bce anche il compito di contenere la disoccupazione, e avremo risolto. Questo ci permetterebbe di "cristallizzare una delle principali lezioni della crisi: le politiche di domanda influiscono sull'occupazione", e inoltre "would thrust upon the ECB the responsibility to mediate between these two overarching social objectives in normal times".

Io trasecolo.

Apprendo di non aver insegnato, prima della crisi, ai miei studenti, che le politiche di domanda influiscono sull'occupazione! Orsù! Siamo seri! Come ho già notato due post or sono, se andiamo a dire che abbiamo imparato dalla crisi, cioè sulla pelle dei nostri simili, quello che avremmo dovuto sapere (perché era scritto nei nostri libri), ne usciamo veramente devastati, come professione. Non voglio essere aggressivo, ma devo veramente mordermi le labbra per non far notare a certi colleghi che se prima del 2008 non avevano letto il Dornbusch-Fischer, il problema è loro, non della professione, né della scienza economica. La maggior parte dei colleghi lo aveva letto, e sapeva benissimo cosa stava facendo.

Ne ho dato qui un esempio documentato, chiarendo che  il genocidio della Grecia, per esempio, non è un "Ops! Il moltiplicatore era un po' più grande...". No. È un genocidio deliberato, perché deliberata fu la scelta di dare al moltiplicatore previsto nel programma di aggiustamento un valore del tutto irrealistico e smentito da qualsiasi studio disponibile all'epoca (compresi quelli della Banca centrale greca).

Ma soprattutto, ancora una volta, è contraria a quanto ho studiato nei corsi di diritto pubblico l'idea che si assegni a un organismo privo di responsabilità politica il compito di mediare fra inflazione e disoccupazione, cioè, sostanzialmente, che si dia a Mario Draghi il potere di decidere lui, unico e solo, legibus solutus, la distribuzione del reddito europeo, o di quel che ne resta grazie alla sua illuminata gestione. Io non posso concepire che una persona della mia età, che magari sarà anche stata, come me, educata a valori democratici, non veda la mostruosità di una simile prospettiva.

Ma non la vede, e lo scrive. Naturalmente sull'house organ della Bce.

Un'altra proposta di Bossone mi trova pienamente d'accordo: l'idea che l'obiettivo di inflazione venga gestito in modo simmetrico, ovvero che venga penalizzato tanto chi lo supera, quanto chi, come la Germania, si tiene sistematicamente al disotto, effettuando una svalutazione reale competitiva (come qui diciamo da tempo, e ora dice perfino Bofinger). A dimostrazione del fatto che sono d'accordo con Bossone, vi segnalo il working paper nel quale la avanzai nel lontano 2010. Paper respinto all'epoca da una rivista sulla base del buon argomento che "le conclusioni di politica economica non erano rilevanti". Capito bene? Leggete con calma e poi mi saprete dire.

Ma...

Certo, io sono d'accordo con Bossone, ma il problema è che la Germania non è d'accordo con noi! Chi va dalla Merkel a dirle "cortesemente adesso inflazioni"?

E qui si aprirebbe una lunga e dolorosa parentesi su cosa debba essere un economista. Anche qui, frattura antropologica. Da un lato, evidentemente, ci sono quelli che pensano che debba essere un attento compilatore di libri dei sogni. Dall'altro, uno studioso dei sistemi di incentivi. L'unico sistema nel quale la Germania non è incentivata a deflazionare la propria economia è quello a cambi flessibili, per motivi che erano chiari a Meade nel 1957. L'unico sistema che garantisce che il tentativo della Germania di praticare una deflazione salariale competitiva venga frustrato è quello nel quale la Germania ha una sua valuta, che si apprezza quando la svalutazione dei salari manda il paese in surplus. Punto.

Il problema non è costringere la Germania a inflazionare. Il problema è disincentivarla dal deflazionare.

E questo secondo problema, a differenza del primo, una soluzione ce l'ha. Chi non la vuole ora e con la pace, la vuole dopo e con il sangue, e se ne assume fin da ora la responsabilità politica ed etica.

Ecco...

Ci sarebbero altre minori osservazioni da fare, ma ve le risparmio.

Devo fare le valigie per andare in Francia, sono giorni di stanchezza e di amarezza, e volevo condividere con voi l'amarezza maggiore: quella di essermi trovato, per via di un percorso professionale che non mi sono scelto, in compagnia di persone che hanno un concetto di democrazia molto lontano dal mio. Mi prendo qui la responsabilità di affermare che secondo me il dialogo con persone così distanti dai principi fondamentali della nostra costituzione è inutile. Sarò lieto di essere smentito, ma voi mi conoscete. Non aggiungo altro.