Addendum sugli azeri e discours de la méthode

...scusate, il post precedente lo ho scritto a notte fonda, e quindi mi sono dimenticato di sottolineare una perla che potrete usare con i porci. Questa:

(fonte).

E ora, visto che il righello per unire i puntini, nonostante quello che crediate, ancora non mi pare lo sappiate usare bene, mi permetto (se posso) di aggiungere qualche succinta considerazione metodologica.

Il successo di questo progetto di divulgazione, che tanto fa "sformare" (come espressivamente si dice a Roma) il Sole 24 Ore tutto, più una varia congerie di nani e ballerine sui quali non mi soffermo, è dovuto a pochi ma essenziali elementi, fra i quali:

1) il fatto che il mio percorso di ricerca mi rende scientificamente competente;
2) il fatto che amo il mio paese;
3) il fatto che ho una cultura classica, anzi, se permettete: il fatto che sono colto (perché la cultura quella è, è una sola, è l'humanitas, e quindi o ce l'hai o non ce l'hai, e chi aggiunge qualificativi o specificazioni al sostantivo "cultura" è invariantemente un cialtrone: provare per credere).

Naturalmente questo pone una barriera insormontabile fra me e i giornalisti (insormontabile per loro, va da sé). Con le dovute eccezioni (Palombi, Meletti,...) si tratta di persone incompetenti in materia economica, che non amano altro che non sia il proprio gramo particulare, e non particolarmente versati nello scrivere. Il loro destino, se vengono sul mio terreno (divulgazione di alto profilo e comunicazione sui social) è soccombere, e infatti stanno soccombendo. Alla fine è un problema di contenuti: contenuto della scatola cranica, contenuto del sacco scrotale. Io non salirei mai sul ring di Tyson. Se viene aperto un blog come quello dei polly, bisogna pensare che chi lo apre o non è molto scaltro (e ci può stare, bisogna essere indulgenti), o viene inviato al massacro da chi lo ha assunto (e questo mi stupirebbe, ma sarebbe un buon segnale, perché vorrebbe dire che la nicchia di mercato nella quale ho scelto di affermarmi - una "non scelta", in realtà, perché era l'unica nicchia disponibile! - è meno ininfluente di quanto crediamo, al punto da spingere a scelte disperate e perdenti gli avversari: e vi assicuro che la sinergia fra social e televisione esiste e influenza entro certi limiti le scelte di programmazione, e vi ribadisco che quando vado in televisione io tutti i social media manager delle trasmissioni sono stupiti dalla quantità di supporto che mi date. Quindi continuate...).

Poi c'è un altro elemento, che secondo me è quello cruciale. Io ho scelto fin dall'inizio, e l'ho anche esplicitato, come ricorderete, qui, di combattere quello che si proponeva e veniva percepito come mainstream usando l'armamentario teorico del mainstream. Questo ha suscitato fin dall'inizio una serie di stolte polemiche con personaggi "puri e duri" di varia estrazione e livello intellettuale. Dal brillante economista post-keynesiano che mi rimproverava di usare l'IS/LM, al marxista-leninista che mi imputava di credere nel mercato (dopo 800 pagine sui fallimenti del mercato), al simpatico infiltrato di provincia che mi rampognava l'uso del "moltiplicatore monetario" nelle mie dispense del 1997.

Ora, il fatto è che quella di combattere il mainstream con le armi del mainstream è stata una scelta tattica ben precisa, ed è una scelta vincente, anche se farla richiede una certa intelligenza (e quindi non lo si può chiedere a tutti). Semplicemente, il discorso è: "Sei liberale? Bene, anch'io (del resto, Keynes lo era). Ma allora perché tu vuoi un sistema nel quale viene impedito ai prezzi di dare un segnale che guidi correttamente la libera azione degli individui?"

(...a chi si fosse messo in ascolto in questo momento ricordo che il tasso di cambio è il prezzo di una valuta, che condiziona in mille modi le scelte finanziarie e di investimento: ci sono due libri, qui a destra...)

Il discorso a questo punto si chiude, e l'interlocutore viene immediatamente traslato dallo spazio del dibattito scientifico, che ha occupato abusivamente, a quello che gli appartiene: lo spazio della malafede e dell'ideologia (chi era ieri su Twitter ha visto le contorsioni di Becchetti, che ho bloccato perché mi provocava sincera pena vedere un ordinario, più qualificato scientificamente di me, ignorare o fingere di ignorare la letteratura scientifica rilevante sul tema - inclusi i miei testi - mentre voi gli sbattevate in faccia Dornbusch, Eichengreen, ecc. Vedere una persona che per me dovrebbe essere un modello, e che sulla carta merita stima, presa a colpi di paper arrotolato sul musetto come un cucciolo riottoso era uno spettacolo che ho preferito risparmiarmi perché mi umiliava in quanto economista).

Voi direte: ma se questo è il segreto del tuo successo, fai male a rivelarlo, ti copieranno!

Bè, il mio successo ha ovviamente anche un altro segreto, un pochino più difficile da copiare:

IO^TM
Quindi, come dire: feel free... (e fermo attendo).

Perché ve ne parlo oggi? Ma è evidente! Scusate, nel post precedente un troll liberista, imputandomi in modo sleale e disinformato teorie astruse e diffamando la mia università, blaterava del fallimento di un certo paese, che nel frattempo si sta comprando pezzi non banali di Milano. Torna allora utile far notare al troll, e a tutta la stolta genia di quei traditori del nostro paese che ci rimproverano di non aver fatto riforme, che il paese il cui fallimento (se tale è) essi imputano alla svalutazione (ragionando in modo un po' impressionistico) è stato addirittura un top reformer secondo le stesse veline che loro usano per denigrare il nostro paese.

Quindi il discorso diventa: "Sei libberista? Vuoi le riforme? Anch'io! Ma perché il paese che ne ha fatte di più nella sua area oggi è in crisi?".

Noi sul perché un'idea ce l'abbiamo, perché abbiamo due neuroni: quello dell'offerta, e quello della domanda. Certo che se la tua economia subisce uno shock positivo di offerta (aumento del prezzo del tuo prodotto a domanda inelastica, vedi post precedente), poi riformare diventa più semplice, anche perché hai le risorse per farlo. Permettere ai contribuenti di compilare online un F24 (non so come si chiami in azero) non è cosa che si faccia svegliandosi alle quattro di mattina e zappando un campo: devi avere, come Stato, risorse per creare un adeguato sistema informativo. E in un paese che vive di royalties petrolifere mi sembra chiaro che le risorse arrivano quando sale il prezzo del petrolio.

Quindi, ai poveri fessi che ci rimproveravano le cosiddette "bivariate", cioè l'incapacità di distinguere correlazione da causazione, vorrei chiedere: secondo voi, il PIL azero nel 2008 è cresciuto perché erano state fatte le riforme, o le riforme sono state fatte nel 2008 perché dal 2005 lo Stato azero aveva cominciato a raccogliere risorse per farle (grazie al mutato quadro internazionale), cioè perché il PIL era cresciuto?

Non ci sono riforme a costo zero. Chi vuole i tagli alla spesa e le riforme semplicemente non sa di cosa parla, cioè lo sa benissimo: vuole tagliare oltre alla spesa pubblica anche quella privata (cioè gli stipendi), senza capire che alla fine se circolano meno soldi ne arriveranno meno anche a lui. Le banche, che finora hanno taglieggiato gli imprenditori, condizionando l'erogazione del credito a ben precise scelte di investimento finanziario da parte degli stessi, e minacciando velatamente ritorsioni verso chi fra loro avesse manifestato dubbi verso l'euro (perché anche questo mi viene riferito, e suona abbastanza plausibile: avete presente come si sono ricapitalizzate, no?), ora cominciano a capirlo.

Anche in questo caso, il quadro sta per subire un mutamento esogeno (del quale il dibattito per me penoso che sopra vi ho riferito è uno dei tanti frutti, il meno importante).

Vi lascio: stavo pensando a Claudio, e mi ha telefonato lui (vedi la telepatia), quindi ora ho un po' da fare...







(...ah, e naturalmente il vero segreto è un altro: io vi ho dimostrato, fin dall'inizio, mettendomi a vostra disposizione, di volervi aiutare, e che voi per me contavate qualcosa, come concittadini e come persone. E questo a Annichiarico, Platero(ti), Fubini, Iacoboni, e altri solerti e professionali esecutori della "linea editoriale" - quella che talora impone di adattare i fatti alle opinioni - non possiamo proprio chiederlo. Nel loro contratto - non quello col giornale: quello con l'esistenza - non c'è scritto: "dovrai essere umano, o almeno evitare di mostrare un diuturno, sussiegoso e acrimonioso disprezzo per il tuo paese, la sua classe imprenditoriale, i suoi cittadini". Quindi loro hanno perso, cosa che peraltro, come al solito, vi avevo detto in tempi non sospetti...)