I cialtroni del declino

Scusate, ho un discreto numero di domande di grande qualità riferite al post precedente alle quali devo ancora dare risposta. Lo farò in coda al post, approfondendo la presentazione del modello, il cui messaggio principale, però, credo dovrebbe esservi arrivato: la legge dei rendimenti decrescenti - la prima legge dell'omodossia, secondo Bagnai (2011) - implica che paesi relativamente arretrati (in termine di capitale e quindi di reddito pro capite) crescano più in fretta di paesi relativamente più sviluppati.

Ora, vorrei che lasciassimo un momento da parte il bar sport ingengngnieristico sulla eventuale forma della funzione di produzione (ogni funzione concava darà lo stesso risultato), o quello decrescistico-luddista sulla produttività, o quello keynesian-murgiastico sul "eh, ma la domanda conta!" (e lo vieni a dire a me?). Per favore: cercate di venirmi incontro sul significato culturale dell'operazione che sto compiendo, che è un'operazione estremamente semplice, e per questo solo alla mia portata, ma anche alla vostra se smetterete di misurarvelo col righello, va bene?

Perché tanti economisti più bravi di me non sono riusciti ad attivare un dibattito, nonostante sapessero tutto meglio e prima di me? Semplice! Perché si sono rifiutati di usare il modello sbagliato, quello degli "altri". Purtroppo un dialogo fra sordi è un dialogo nato morto. Molto più divertente e distruttivo utilizzare il modello degli "altri" per mostrare agli "altri" che sono dei coglioni secondo il loro modello!

Segue esempio, che spero vi aiuti a capire cosa sto cercando di fare, e vi invogli quindi a sobbarcarvi la tediosissima algebra (che però, una volta digerita, vi apre interminati orizzonti di "daje a ride", come passo a illustrarvi).

Il problema principale degli euristi è negare che l'euro abbia inferto un colpo decisivo alla crescita economica del nostro paese. Per questo motivo l'eurista standard vi dirà: "Eh, ma non è vero che il declino in Italia comincia dal 1997 (aggancio della lira all'ECU, secondo quanto spiegato qui)! Il declino comincia dagli anni '70!" (in alternativa: dagli anni '60, dagli anni '50, dal Congresso di Vienna, dal Trattato di Westfalia, dal Würmiano, ecc.)

Ci siamo?

Avete capito chi intendo, no?

Ce n'è più d'uno. Siccome io devo dargli dei pirla, non farò il loro nome, ma il loro grafico però sì.

I pirla che vogliono dimostrare che l'euro non c'entra nulla, e che l'Italia è in declino da sempre, per una sua atavica inadeguatezza strutturale, perché è un paese cattolico (come la Baviera), o corrotto (come il Baden-Wurttemberg), o quel che l'è (una cazzata vale l'altra), normalmente usano questo grafico:

Dai, non ditemi che non avete mai visto un grafico del genere! Sono i dati AMECO del tasso di crescita, dal 1961 (primo anno disponibile, perché la serie in livelli inizia nel 1960) a oggi, interpolati con una tendenza lineare (la retta tratteggiata in rosso). Il commento in genere è una cosa del tipo:

"Ma che euro! Vedete? Il declino inizia già negli anni '60! Si vede che, al netto di qualche oscillazione ciclica, il tasso di crescita italiano è fin da allora su un sentiero decrescente. Vedete il valore dell'R²? Ben 0.47! Quasi la metà della variazione della crescita (in negativo) è spiegata semplicemente dallo scorrere del tempo. Nel campione osservato, ogni anno la crescita si è ridotta in media dello 0.08, e quindi, visto che consideriamo un cinquantennio, nel totale la riduzione è stata di 0.08x50=4 punti percentuali di crescita. E inizia da lontano, dagli anni '60. L'euro non c'entra nulla, basta con queste scuse che vengono messe avanti per impedirci di affrontare il nostro vero problema: il familismo amorale..."

Mai sentito fare questo discorso? 

Ora, cosa c'è di sbagliato in questo ragionamento?




















































Be', intanto il paese.

































































Infatti, come i più esperti di voi (cioè nessuno) avranno intuito a colpo d'occhio, i dati precedenti non si riferiscono all'Italia, ma alla Francia. Il grafico per l'Italia, se interessa, è questo, ed è, ovviamente, molto simile (altrimenti non ci sareste cascati):

L'R², nel caso dell'Italia, è di 0.48, anziché 0.47 (chi sta sghignazzando ha evidentemente studiato statistica, gli altri possono intuire che una differenza di 0.01 non è enormissimamente determinante), il che in pratica significa che l'accostamento della retta ai dati è ugualmente buono (o cattivo) in entrambi i casi. Quindi, se vogliamo usare questo grafico per affermare che il declino italiano ha radici antiche, legate al nostro familismo amorale (o alla nostra corruzione, o al nostro stato fascioborbonico, e via vaneggiando), allora dobbiamo riconoscere che anche in Francia i problemi hanno radici ugualmente antiche (e d'altra parte i Borboni da dove vengono?). Insomma: mal comune mezzo gaudio?

No.

Un terzo di gaudio, perché questo è il grafico relativo al virtuoso (si fa per dire) Belgio:

che, caso strano, ha esattissimamente lo stesso andamento! In questo caso l'accostamento della retta ai dati è un po' peggiore. Lo scorrere del tempo spiega solo il 35% della variazione del tasso di crescita dell'economia. Meno che in Francia e Italia, ma, lo dico per gli esperti e per gli espertoni, credo sappiate tutti che con un R² simile il coefficiente del trend è ancora ampiamente significativo (ricavatevi la F di Fisher dall'R², prendetene la radice quadrata e confrontatela con la distribuzione di una t di Student con 55 gradi di libertà - il valore soglia al 5% è 2, caso mai ve lo foste dimenticato... Nel caso in questione vi dovrebbe uscire una t di 5.4. Se sbaglio mi correggerete...).

Ma guarda un po'...

Tre paesi così diversi, e tutti così corrotti fin nel midollo...

Ci dev'essere qualcosa di sbagliato.

Sì, c'è, ma non è in loro, nei paesi, ma nei pirla che applicano categorie moralistiche all'economia, negli improvvisati sociologi da bar. Scusate, ma alla luce del post di ieri, c'è qualcosa di strano nel fatto che economie che nel corso di un cinquantennio hanno conosciuto un discreto sviluppo, alla fine del periodo crescano meno che all'inizio?

Direi di no, nel senso che questo è esattissimamente quello che il modello neoclassico prevede: se tornate all'ultimo grafico di ieri, vedrete che fra il tempo 0 e il tempo 1 l'economia cresce di più che fra il tempo 2 e il tempo 3. Insomma: quello che ci viene spacciato come l'"eccezione italiana" da parte di economisti acriticamente supini al pensiero economico neoclassico, altro non è che una banale e assolutamente generale implicazione del modello economico neoclassico.

Perché economisti neoclassici non riconoscono il modello neoclassico quando lo incontrano? Ma è semplice: perché sono accecati dall'odio ideologico verso il loro paese, che è anche il vostro. Per un economista neoclassico, lo ripeto, il fatto che un paese, sviluppandosi, manifesti tassi di crescita progressivamente più contenuti non dovrebbe essere causa di invettive dantesche, ma, al più, di una blanda, distratta, e lievemente annoiata soddisfazione. "Sì, vabbè, il modello funziona, dov'è la novità?"

E infatti guardate cosa succede in giro per il mondo?

Più o meno la stessa cosa: all'inizio la crescita è forte, poi si diventa più ricchi e si cresce di meno.

E guardate anche dove non succede questa cosa:

Guarda caso, in paesi come il Regno Unito, la Svezia, o la Svizzera: tutti paesi a reddito pro capite elevato e comunque, nel dopoguerra, più sviluppati (semplicemente perché relativamente meno distrutti) degli altri paesi che abbiamo visto sopra. Anche qui la retta ha una tendenza decrescente, ma statisticamente non è significativa (spiega meno dell'8% della variabilità della crescita - per gli statistici, la t del coefficiente del trend è minore di due in valore assoluto).

Questi, possiamo pensare, sono paesi che hanno già raggiunto lo stato stazionario. Quelli sopra erano paesi che dovevano ancora arrivarci, e che quindi crescevano non solo per effetto di demografia e progresso tecnico, ma anche dell'adeguamento dello stock di capitale: erano cioè paesi in fase di catch-up, lungo la dinamica di transizione verso lo steady state.

Ora, vorrei che ci capissimo: non sto dicendo, con questo, che il modello neoclassico sia quello giusto, perché il mondo sembra comportarsi come esso prevede.

Sto dicendo una cosa diversa.

Sto dicendo che chi crede nel modello neoclassico, nel momento in cui ci presenta come una anomalia dovuta alla nostra dissolutezza quella che invece è una implicazione assolutamente standard del modello nel quale lui crede, o è un dilettante, o è un disonesto.

Ci siamo?

Spero di sì.

Ma torneremo sull'argomento con maggiore profondità, perché il problema non è solo quello di distinguere le dinamiche transizionali (come quelle dei primi otto grafici) dagli steady state (come quelli degli ultimi tre). Il problema è anche capire se l'intensità delle dinamiche transizionali è compatibile con le condizioni iniziali del sistema. Chi sa (tipo il giovine Zacchia, che a differenza del giovinastro Baroni mi dà tante soddisfazioni) ha già capito che sto parlando di beta convergence.

Gli altri spero bene stiano svegli tutta la notte a pensare: "Ma cosa avrà voluto dire il nostro guru?"

Io intanto ci dormo sopra.



Addendum: avete chiesto di vedere altri paesi. Io intanto per fare questo post ho dormito solo cinque ore e mi aspettano quattro ore di lezione. Non so se vi rendete conto. Comunque, i grafici sono questi:

 (...e il risultato - scontato - è che nella metrica cialtrona la virtuosa Germagna declina anche lei! Ma guarda un po'. Ripeto però a beneficio dei righellisti:

1) il mio scopo non è ragionare sulla validità del modello neoclassico, ma sulla validità dei ragionamenti di chi lo usa;

2) grafici come questi non sono - appunto - necessariamente indicativi di un fenomeno patologico, e in particolare di una patologia italiana che data dal Medioevo o dalla fine dell'Impero romano. In linea di principio, possono essere anche espressione di dinamiche fisiologiche, e in ogni caso andamenti simili a quelli italiani si presentano quasi ovunque, con l'eccezione di alcuni paesi dove, in fondo, non ci aspetteremmo di trovarli...

Spero che sia chiaro, e comunque lo diventerà un po' di più quando, dopo che qui vi ho dimostrato perché sono insensati certi grafici - più esattamente: è insensato utilizzarli per veicolare il concetto di "declino" - vi mostrerò grafici meno insensati, nel senso che aiutano effettivamente a capire se un paese sta "catching up" o sta "falling behind".

D'altra parte, l'economia piace a voi, mica a me...)