È stato bello! (la censura...)

Questa sera in seconda serata (da verificare caso per caso) andrà in onda sui principali canali regionali (specificati qui) la puntata di Roma InConTra alla quale ho partecipato lunedì scorso. Ho così finalmente conosciuto Enrico Cisnetto, rendendo felice il mio barbiere, che è anche il suo, e che ogni volta che mi vede mi chiede: "Ma Cisnetto lo hai incontrato?" E io: "Veramente no".

Adesso potrò dirgli di sì.

Questo però non è molto rilevante, e forse rischia di non essere interessante per voi nemmeno quello che ci siamo detti, nel corso di un'intervista comunque equilibrata, aperta, e (per me) piacevole. Mettiamola così: saranno pochi quelli in grado di apprezzare certe sfumature del dibattito, e per non toglier loro la sorpresa rinuncio ad anticipargliele, mentre agli altri applicherò la prima legge della termodidattica:

CI SONO COSE CHE SE POTESSERO ESSERE CAPITE NON ANDREBBERO SPIEGATE

(...sono quelli che guairanno: "Bagnai schiavo dei poteri fortiiiiiii! Bagnai ossequioso col potereeeeee!" e via dicendo. Ho già dato su Twitter, mobbasta...)


Detto questo, però, vi esorterei a guardare ugualmente la puntata per sentire non tanto l'Amen guru vostro, testis fidelis ac verus, quanto il personaggio, ben più importante, che parla prima di lui, cioè Mauro Masi, il quale, se non ricordo male (magari la puntata me la riguardo anch'io), partendo dalla domanda chiave del suo ultimo libro (già oggetto di altre analisi), tocca con grande leggerezza (nel senso positivo di laevitas) un tema non da poco, ovvero il fatto che le infrastrutture portanti della rete, e quindi del nostro vivere quotidiano, sono in mano a pochissime aziende, il che crea evidentemente un vulnus non indifferente alla nostra democrazia. In particolare Masi menziona il fatto (che non sono in condizione di verificare) che Obama, nel corso della sua carriera, avrebbe opposto il suo potere di veto solo due volte, e una di queste chiaramente su indicazione di Guglielmo Cancelli, a fronte di un provvedimento che avrebbe leso gli interessi di quest'ultimo.

Qui ne abbiamo parlato diverse volte, e fra l'altro io ero reduce da una discussione con un amico incontrato a Milano, il quale mi aveva riportato come in una conferenza tenutasi all'estero il capo dei servizi di un paese non appartenente all'UE aveva fra il serio e il faceto fatto notare come tutti noi possiamo avere l'assoluta certezza che le nostre email siano tutte sotto controllo (potenzialmente o attualmente?).

La domanda che qui ci riguarda è quella che pone un nostro lettore:


Marcus ha lasciato un nuovo commento sul tuo post "Misano Adriatico (i traditori)":

Io l'intervista a Bersani non ce l'ho fatta a leggerla. Ma andiamo alle cose serie. Volevo dire al profe che la domanda (quella sulla buona fede) che ho fatto al raduno del libro in piazza affari non era per lui, era per Vladimiro. L'emozione però mi ha fatto un brutto scherzo perché a lei avrei voluto far notare questa constatazione: il dibattito che qui è nato, assieme alla presa di coscienza dei pochi che ne hanno avuto la voglia, è stato esclusivamente grazie alla rete. Questa disponibilità di mezzi lasciataci dalle elites francamente mi lascia perplesso: è vero che siamo in un regime eurofascistoide, ma il controllo dei "mezzi di informazione" (e internet lo ritengo uno di questi) non è stato proprio capillare. Spero che in futuro non ci saranno brutte sorprese.
Adesso vado a dare il mio sostegno ad a/simmetrie: scrissi che non potevo fare donazioni, ma dopo aver letto "La deflazzione" pur non essendo un imprenditore (sono libero professionista), e pur essendo non proprio in floride acque, ho deciso di dare il mio modesto contributo.

Postato da Marcus in Goofynomics alle 28 ottobre 2015 00:36


Ribadito che della "buona fede" non ce ne frega un beneamato (per i motivi descritti nel post de cujus: il tradimento politico della sinistra è oggettivo, punto. La destra ha fatto la sua parte difendendo il capitale, il quale non mi pare se la passi troppo male di questi tempi, il che significa che chi è rimasto fregato è il lavoro, no?), e ringraziando doverosamente per il contributo (segue a breve rendiconto), vorrei riprendere e precisare il punto.

No, noi non siamo qui esclusivamente grazie alla rete. La rete è stata condizione necessaria ma largamente insufficiente, come dimostrano i risultati altrui. Siamo qui grazie alla rete e ad
IO

(prego).

Resta il fatto però che se la rete non è sufficiente, essa è necessaria. E allora perché ce l'hanno messa a disposizione, come si chiede Marcus?

Qui di discorsi da fare ce ne sarebbero molti. L'idea che, anche a livello di quelle quattro o cinque aziende che controllano le infrastrutture di rete (in particolare, i social) e che quindi, oltre e prima di tracciare le nostre email, hanno su di noi tutte le informazioni che noi volontariamente forniamo loro, l'idea, dicevo, che anche a quel livello esista un coordinamento perfetto e una volontà unitaria è ridicola, e la lasciamo agli altri (a quelli che nonostante la rete hanno fallito, appunto)!

Se questo coordinamento unitario esistesse, allora potremmo supporre (e nelle fogne di Internet l'ho visto dire) che veniamo lasciati liberi di esprimerci solo perché in fondo non siamo scomodi per il potere. In fondo, siamo pochissimi (una minoranza di una minoranza di una minoranza), chi controlla il potere vero ha in mano i mezzi di informazione mainstream (telegiornali), quindi alla fine potremmo anche pensare che lasciarci qui, liberi di sfogarci fra noi, "gli" (a chi?) faccia più comodo che non reprimerci...

Tuttavia credo che questa idea valga quanto il presupposto sul quale è fondata: piuttosto poco. Il complottismo va bene per chi ragiona in termini di "buona fede", di intenzioni. Io sto cercando di educarmi ed educarvi a ragionare in termini di risultati. L'elemento psicologico del reato ha sicuramente rilevanza giuridica, e forse ne ha per Nostro Signore (le cui vie sono imperscrutabili), ma io sinceramente me ne strabatto di sapere cosa pensavano Prodi e Visco quando ci hanno cacciato in questo casino (peraltro, a Visco l'ho anche chiesto, ma solo perché mi trovavo lì, e la risposta nemmeno me la ricordo perché per me non è rilevante).

Vi propongo un'altra linea interpretativa, che è quella che mi suggeriva un amico esperto di comunicazione (sempre quello incontrato a Milano). Mi raccontava, questo amico, un aneddoto. Aveva avuto modo di sentire, per la sua attività, un certo stratega di una certa potenza che qui è stato più volte citato, il quale, dopo una certa rivoluzione colorata in un certo modo, era convinto che i problemi in una certa regione del mondo che è a est di alcuni paesi e a ovest di altri (come del resto è a nord di alcuni paesi e a sud di altri: vedete come sono prudente, da quando ho ascoltato Masi?), quei problemi fossero risolti per sempre.

Invece alla prova dei fatti non era stato esattamente così, il che aveva poi reso necessaria un'altra mano di vernice.

La lezione che il mio amico traeva è semplice e confermata da innumerevoli episodi storici: le potenze egemoni commettono fatalmente un atto di arroganza che le espone a reversal of fortune, rovesci della SStoria.

Quando noi abbiamo iniziato, inutile girarci intorno, il dibattito semplicemente non esisteva. Questo non significa che quanto ho cercato di portare alla vostra conoscenza fosse originale! Vi ho chiarito fin dall'inizio che non lo era. Significa però che a grandi linee le numerose, e non necessariamente coordinate, istanze alle quali il progetto eurista sostanzialmente fa gioco, potevano pensare che non sarebbe mai emerso dalla rete un dissenso così vocal (per dirla come loro), e che, al più, sarebbe bastato metter su un paio di baracchini di persone che facevano finta di essere contro (stranamente, tutte in provenienza da un punto cardinale che non ricordo, e tutte un po' progressiste, ma un po' anche no...), per intercettare quei pochi che si ostinavano a pensare con la testa loro.

Una bella rivoluzione colorata, di color bianco camicia (o rosa mani pulite, o trasparente coscienza pulita), tramite la quale incanalare e opportunamente castrare il dissenso.

Però il dissenso è emerso.

Potrebbe essere stata semplicemente una sottovalutazione da parte dei tanti (e scoordinati) avversari.

Se questa mia linea di interpretazione (che mia non è: è del mio amico) fosse corretta, cioè se lo spazio non ci è stato dato perché siamo innocui, ma ce lo siamo preso perché nessuno supponeva che lo avremmo fatto, allora adesso dovremmo assistere a una reazione.

E infatti assistiamo a una reazione, preannunciata da un amico (nonché mio storico personale: qualche piccolo lusso potrò pur concedermelo!):

Celso ha lasciato un nuovo commento sul tuo post "Misano Adriatico (i traditori)":

@Marcus

Ci stanno arrivando, è solo questione di tempo. Sanno benissimo che la rete, in tutte le sue declinazioni (come si deve dire oggi), è per loro un "disturbo": circolano le notizie, le interpretazioni, gli appuntamenti ecc. A palazzo Berlaymont (si fa per dire, sono altri i palazzi che contano) saranno sicuramente preoccupati: Portoghesi riottosi, Polacchi francamente disgustosi, per non parlare degli Ungheresi paranazistoidi. Arriverà la stretta sui social, puoi giurarci. Ciò che sta succedendo in Europa non è una "crisi" in senso stretto, è un cambiamento epocale perseguito coscientemente senza che la stragrande maggioranza se ne possa rendere conto (le parlano di bambini morti, di disperati che fuggono dalla guerra, di diritti sacrosanti, di adozioni di figli per tutti, di "diritto al figlio" e così via); la gente è talmente frastornata che non può capire. Stanno cambiando, rivoltandolo come un calzino, questo continente; e ottengono risultati che un tempo si ottenevano solo con le invasioni e le guerre. Hanno distrutto interi paesi, hanno scosso nelle fondamenta gli altri, hanno impoverito la maggioranza degli europei e stanno convincendo i giovani che va bene così (se tu nasci sotto la propaganda del Minculpop, di Goebbels o della Disinformatia, tu non puoi che essere fascista, nazista o comunista; per spezzare un vincolo del genere ci vuole un evento traumatico, cioè una guerra). Quindi stanno facendo gli Stati Uniti d'Europa a nostre spese, impoverendo noi e sommergendoci con una ondata di rifugiati, che sono ideali per gli Stati Uniti d'Europa, tanti, affamati, divisi, pronti a lavorare per due lire, pronti a sostenere questa nuova "patria", in cui almeno non saranno massacrati da armi e coltelli. In questo quadro io non credo più all'errore della sinistra. Hanno perseguito un progetto ben preciso, e continuo a pensare che i sindacalisti non potevano non sapere che cosa sarebbe accaduto con la moneta unica. Tutti sapevano tutto. Nessuno chiederà scusa, perché non ritengono di dover chiedere scusa per un progetto complesso che, certo, conosce difficoltà, ma che nella sostanza è giusto. Sono ormai straconvinto che anche gli esponenti più sensibili della sinistra continuano a pensare che il progetto è buono, che sono sbagliati solo i mezzi. Non c'è nessuno, dico nessuno (tranne Alberto, ovviamente, e gli amici tipo Claudio Borghi), che prenda di petto la questione corruzione e l'uso scandaloso che ne viene fatto in tv e sui giornali. È forse un caso? Ma per niente: fa arcicomodo alla sinistra, anche a quella sedicente o pretesa "radicale", perché le dà una copertura ideologica: il progetto è buono, però bisogna debellare il cancro della corruzione, della mafia, dell'evasione, per diventare una paese "serio". Hai mai sentito qualcuno dire, negli Stati Uniti, che devono debellare la corruzione, la mafia? Sono pieni di mafia e corruzione (basta vedere un qualsiasi film americano), ma Tutti qui lo citano come un paese modello. La corruzione serve al PD e agli "scissionisti", perché copre il fatto che quelli al governo tagliano la sanità e quelli fuori del governo ti offrono subito l'assicurazione integrativa (la fai direttamente alla fine della spesa, perché la Coop sei tu, anzi è loro perché si prendono i tuoi soldi). Questo lo faranno anche per le pensioni, ci vuole solo un attimo di pazienza, Tito, il figlio di Vespasiano, ha un compito difficile da espletare ma ce la farà. Allora improvvisamente un raggio di luce attraversa il tuo cervello: ma sbaglio o in Italia è rimasto in piedi solo il sistema delle Coop con annessi i quattro esponenti più o meno loquaci che mandano in parlamento (anzi ogni tanto ci mandano direttamente gli esponenti delle Coop, ma guarda, povero Silvio nostro, povera stellina)? E ti dici, sì è così. Allora smettiamola, cari Piddini e abbellimenti più o meno esterni: avete fatto tutto questo, perché era frutto di un accordo, con l'Europa, naturalmente, questa entità astratta che è come l'Araba Fenice, ma che ci sta massacrando; in questo accordo voi avete scelto di essere l'élite locale che fa il lavoro sporco per i padroni colonialisti, i quali vi ripagano, visto che siete affidabili ascari, facendovi amministrare le spoglie di ciò che vi lasciano e concedendovi il ruolo di "fornitori". Non sono "traditori oggettivi": è un regalo definirli così. Sono solo traditori, e non chiederanno mai scusa, non organizzeranno mai il CLN, non usciranno mai dall'€, ma soprattutto non usciranno mai dal parlamento.
Postato da Celso in Goofynomics alle 28 ottobre 2015 10:53 



e immediatamente dopo annunciata da una che ho nel cuore (anche se onestamente non mi ricordo come sia fatta: nel caso ci fossimo incontrati di persona mi scuso...):

chiaraped ha lasciato un nuovo commento sul tuo post "Misano Adriatico (i traditori)":

Sembra ci sia qualche brutta sorpresa..
 
Postato da chiaraped in Goofynomics alle 28 ottobre 2015 10:52

Che ne dite?

Se la rete è così poco scomoda, o così tanto funzionale alle logiche del potere, perché darsi tanto da fare per controllarla?

La nostra speranza è e resta una sola: che di errori ne vengano commessi altri (nel senso di "ben altri"!), tali per cui si torni, in un lasso di tempo non eccessivamente lungo, a un sano equilibrio bipolare, il quale consenta al nostro paese di trovare una sua collocazione meno eteronoma nello scacchiere internazionale. Non è cosa del tutto impossibile, anche se ad oggi sembra (anche a me) poco probabile. Ricordate di quando al FMI volarono stracci? Il problema era: "Caro amico americano, ma noi, i brasiliani e gli indiani, cosa minchia c'entriamo col tuo desiderio di tenere la Grecia sotto il coperchio dell'euro? Lo capisci sì o lo capisci no che ci stai facendo violare i nostri statuti (cosa della quale ce ne strabattiamo quanto te) e soprattutto buttare nel cesso una barca di soldi (cosa che invece ci interessa)?"

Ecco.

Gli emergenti piano piano emergono.

Il degrado della situazione politica in Europa, determinato dall'euro, potrebbe anche far comodo agli Stati Uniti. Ma vedete, io la penso così: chi rompe paga, e i cocci sono suoi. Chi vuole gli squilibri se li finanzia, e i paesi sono suoi (vedi piano Marshall). A chi invece vuole gli squilibri, ma pensa di farseli finanziare dagli altri per sempre, dedico questo brano:

Verrà il tempo della censura: era prevedibile e non deve scandalizzarci, come non deve scandalizzarci il fatto che tutto quello che ci diciamo "riservatamente" sia controllato da qualcuno. Era così anche in qualsiasi paese dell'Appennino (finché sono esistiti paesi sull'Appennino).

Basta saperlo.

Sbrighiamoci a dire quello che abbiamo da dire finché possiamo dirlo: è stato bello, quindi non poteva durare! Poi vedremo il da farsi.

Sufficit diei malitia sua.

Intanto, fate circolare...