"Non chiamatelo euro": le conclusioni (la pagliuzza e la trave)

Rapidamente: vi ringrazio per l'ampia e circostanziata discussione. Non entro negli infiniti dettagli (dalla stolta supponenza di Cirino Trattatino - uno di quelli che ci hanno venduto - alla "timidezza" di Fassina ecc.).

Faccio solo osservare una cosa che a me sembra sia sfuggita un po' a tutti (ma, se riascoltate il dibattito, non è sfuggita ai politici corrotti e collusi con interessi esteri, che infatti ci hanno accuratamente girato intorno).

Come ho spiegato in modo succinto nella recensione al testo, il problema dell'argomento del prof. Guarino a mio avviso è evidente. Mentre si straccia le vesti per come il Patto di stabilità del 1997 avrebbe stravolto il "keynesiano" Trattato di Maastricht, Guarino passa totalmente sotto silenzio il modo in cui quest'ultimo stravolge la nostra Costituzione. La pagliuzza della presunta (e infondata) alterazione del Trattato impedisce, a quanto pare, di vedere la trave dell'effettivo e progressivo attacco alla nostra Costituzione.

Sappiamo che ad altri giuristi (penso a Giachetti) questa dinamica era invece ben chiara, e che la denunciarono a suo tempo. Il vulnus più evidente è quello di recepire a norma di rango costituzionale l'indipendenza della banca centrale dall'esecutivo, per di più in un contesto nel quale questa è di fatto legibus soluta e strutturalmente sovraordinata a qualsiasi possibile meccanismo di checks and balances (inesistente o comunque inefficace a livello europeo: lo ha detto chiaramente Cofferati quando ha affermato che al Parlamento Europeo si lavora in perfetta letizia perché di fatto non c'è opposizione). Ma di offese alla lettera e allo spirito della nostra Costituzione ce ne sono molte altre, e come sapete l'analisi più perspicua di questo infelice processo storico la offre il blog di Quarantotto.

Concordo col supponente Cirino Trattatino: essere economisti non basta, certo. Purtroppo, però, è indispensabile per capire certi dettagli. È la banale aritmetica del debito pubblico (che Cirino Trattatino conosce bene, avendo contribuito al suo raddoppiamento in un decennio) a chiarirci che la presunta illegittimità del Patto del 1997 non ha particolare fondamento. Con una crescita nominale asfittica come quella che il progetto di deflazione salariale necessariamente portava con sé era del tutto ovvio aspettarsi un giro di vite sul deficit, laddove si fosse voluto rispettare il parametro del 60% nel rapporto debito/Pil.

Lo abbiamo spiegato in dettaglio qui.

Attenzione: rifutiamo anche la supponenza di quelli che "il primato della politica" (incluso, duole dirlo - ma l'ho detto anche nella recensione - l'autore del testo). Il punto che sto sollevando è politico, anche se, paradossalmente, chi non è economista non può rendersene conto! In termini di dottrina economica è ovvio che più austerità conduce a più debito: era ovvio prima di Monti, ed è palese dopo Monti. Se però aderiamo alla logica politica del Trattato e alla sua lettera giuridica è chiaro che quando la crescita è asfittica per abbassare il rapporto debito/Pil devi ridurre il deficit. Altre leve economiche il Trattato per scelta politica non te le offre.

Insomma: è proprio alla luce della logica di Maastricht che il Patto di stabilità non stravolge Maastricht, ma anzi lo completa, e se non sei un economista e non sei umile purtroppo non te ne puoi rendere conto (o puoi fingere di non rendertene conto).

Detto in altre parole, Maastricht non è keynesiano: è monetarista anni '80, cioè pinochettiano. E infatti i risultati si vedono: giorno dopo giorno prosegue l'attacco alla nostra Costituzione. Capisco che per politici della caratura di un Cirino Trattatino sia difficile rendersene conto, ma il problema rimane: se adotti un regime economico nel quale gli shock si scaricano sul reddito della maggioranza (salari e stipendi), per renderlo sostenibile politicamente prima devi mentire (fatto), e poi devi comprimere la democrazia (lavori in corso). Forse allo storico Brunetta è sfuggito, ma nella storia dell'umanità questa cosa è successa migliaia di volte, ed è sempre finita male. Chi si trovava al comando nel momento sbagliato spesso e volentieri è stato accorciato, come accadde al buon Luigi XVI.

Una prospettiva terribile per tutti, e terribilissima per qualcuno...

Il Signore abbia pietà di noi.