La svalutazzzzzione sarà imprevedibile però sarà devastante (leggende metropolitane bipartisan)

Cari amici, quanta pazienza ci vuole per gestire questo ameno dibattito! Perché il problema, vedete, non è tanto, come sosteneva in una piacevolissima conversazione due sere fa Carlo Alberto Carnevale Maffè, la mancanza generalizzata di istruzione (lui forse diceva educazione) economica. No. Il problema è la mancanza di cultura. "Vuoi dire cultura generale?" No: voglio dire cultura. "Cultura generale" è un'espressione pleonastica e anche contraddittoria. Quando arriva la specializzazione (per capirci, il modello americano) la cultura (per capirci, il modello fiorentino: Leon Battista Alberti, Leonardo, ecc.) fa ciao ciao con la manina e se ne va, inosservata e insalutata.

Abbiamo a che fare con una massa di amorfi il cui peccato originale non è non aver letto il Blanchard (o il De Grauwe, che Carlo Alberto carinamente mi ostendeva), ma non aver letto Manzoni. Diciamo: non aver letto, punto. Sapete come viene classificato un "forte lettore" dall'ISTAT? Me l'ha detto il mio attuale editore, Luca Formenton: uno che legge più di dodici libri l'anno. Come fai ad aspettarti una sia pur rudimentale padronanza dei nessi logici elementari da simili iloti?

L'esempio più lampante è quello che nella vulgata della sentina 2.0 è noto come uno dei tanti argomenti con cui l'amico Emiliano mi avrebbe asfaltato: quello secondo il quale "la svalutazzzzzione sarà imprevedibile però sarà devastante".

Un argomento che ovviamente non sta in piedi: scusate! Se la svalutazione fosse imprevedibile, chi ci darebbe la certezza che sarebbe devastante? E se invece è prevedibile, be', allora proviamo a prevederla, andiamo a vedere cos'è successo nelle tante occasioni precedenti nelle quali uno sganciamento valutario ha determinato un brusco riallineamento, e vediamo se l'entità di questo riallineamento ha una qualche relazione con i fondamentali e con i modelli economici di riferimento degli operatori di mercato. Io questo lavoro nel Tramonto dell'euro l'ho fatto, ma nessuno ha inteso prenderne atto. Questo è segno di scarsa permeabilità o di malafede, due caratteristiche che rendono poco costruttivo il dialogo, ma lasciamo perdere.
 
Apro e chiudo una parentesi per chiarire che quanto precede ovviamente non si applica a Emiliano, che non ha messo le cose nel modo in cui i suoi hooligan le presentano (del resto, anche voi mica scherzate...).

Citando un noto studio del 1983, condotto da Meese e Rogoff, che faceva esplicito riferimento ai modelli usati negli anni '70 per prevedere i tassi di cambio, Emiliano riportò, in quella conversazione, il risultato del geniale Rogoff (quello della grezza con Excel, per capirci) secondo cui i modelli di previsione del cambio venivano battuti dalla random walk (passeggiata aleatoria).

Che vuol dire, in pratica?

Vuol dire che la migliore previsione del cambio di domani è il cambio di oggi, ovvero che (secondo Meese e Rogoff, 1983 - millenovecentottantatré) i fondamentali macroeconomici non ci forniscono alcuna informazione su dove andrà il cambio (in su o in giù)? In altre parole, per sapere se il cambio andrà in su o in giù fai meglio se te la giochi a testa o croce (dicevano Meese e Rogoff nell'anno in cui la temperatura più bassa di sempre, -89.2 Celsius, venne registrata nella base antartica di Vostok: era il 1983, trentuno anni or sono...).

Vi faccio osservare intanto tre cose:

1) nel 1983 Meese e Rogoff avevano a disposizione al più una quarantina di osservazioni trimestrali sui tassi di cambio, stante che:

a) fino alla metà del 1971 questi erano stati fissi (e quindi la prima osservazione disponibile era l'ultimo trimestre del 1971);
b) che l'articolo pubblicato nel 1983 sarà stato scritto nel 1982;
c) che per fare esperimenti di previsione Meese e Rogoff dovevano ovviamente utilizzare per la stima del modello sottocampioni, e per poi proiettarlo nel sottocampione restante (insomma: usare venti dati per prevedere il ventunesimo, poi ventuno dati per prevedere il ventiduesimo ecc.).

2) nel 1983 Meese e Rogoff vivevano la splendida stagione della controrivoluzione monetarista, e quindi i loro modelli di riferimento erano:

a) costruiti su basi ideologiche fallimentari, e
b) (per gli econometrici) assolutamente non sottoposti ad alcuna diagnostica (con la scusa che la specification search avrebbe introdotto un elemento "soggettivo" nella loro analisi), per cui mancavano di qualsiasi congruenza statistica nel senso di Spanos, un elemento rafforzato dal fatto che
c) la teoria della cointegrazione, e più in generale il trattamento di modelli con serie non stazionarie, non faceva parte del patrimonio condiviso dagli economisti applicati, visto che lo sarebbe diventata quattro anni dopo (e notate che gli autori di questo paper hanno entrambi avuto il Nobel).

3) nel frattempo la ricerca è andata avanti: nonostante i progressi della pornografia online, gli econometrici non si sono solo battuti il belino.

Poi, vi faccio anche notare, terra terra, che siccome non ho né una, né due palle di vetro, se i fondamentali non ci dicessero nulla sul cambio, come facevo io a maggio a essere sicuro che il cambio dell'euro avrebbe ceduto?

Faccio disegnino, così capite:

Questo è il cambio euro/dollaro, e il puntino rosso indica la data del 19 maggio, quella in cui dicevo a quelle povere merde di troll del Fatto Quotidiano che il cambio avrebbe comunque ceduto, per cui se il loro problema era la svalutazione, avrebbero fatto bene a fare come me, acquistando quote di fondi diversificate su azionario e obbligazionario Usa.

L'onestà intellettuale paga.

Non ho idea del perché Emiliano abbia voluto oppormi i vetusti argomenti di due ruderi veterolibberisti "a zampa d'elefante" (nel senso di "anni '70"), dai quali lui è senz'altro ideologicamente lontano. Credo lo abbia fatto nel giusto intento di esortarmi a un sano principio di prudenza, e ovviamente farò tesoro del suo insegnamento, soprattutto a livello dialettico.

Rimane il fatto che se è vero che due coglioni libbbbberisti con un modello sbagliato e pochi dati non possono prevedere l'andamento del cambio, è anche vero che una persona di buon senso, sulla base di molta esperienza, un'idea se la può fare (devo ricordarmi di dirlo alla dottoressa Arcazzo).

Ora, questo è tanto vero che, come altresì chiarivo nel Tramonto dell'euro (p. 289), noi sappiamo benissimo quali sono i modelli di riferimento a medio termine dei previsori che operano sul forex, perché esiste una letteratura specifica su questo. Quindi anche l'argomento che "nun potemo da sapè quello che succede perché dipenne da 'aspettative der mercato" è una lieve imprecisione, atteso che noi sappiamo che il mercato le sue aspettative le forma in base a due modelli: quello della parità relativa dei poteri d'acquisto (PPA), e quello di Balassa-Samuelson (spiegato qui). Di conseguenza, i movimenti a medio termine del cambio sono spiegati dal differenziale di inflazione cumulato. Il paese dove i prezzi sono cresciuti di più, a un certo punto, deve svalutare per recuperare via prezzo della moneta (che scende, svalutando) quello che ha perso in competitività via prezzo dei beni (che è salito per l'inflazione).

Ora, vi prego, vi esorto: non fate come quel patetico cialtrone dilettante "keynesiano" che viene a farmi la lezzzzioncina sul fatto che "i differenziali di inflazione non ci forniscono informazioni perché il modello della parità dei poteri d'acquisto non è verificato dai dati". Cazzo! Basta dilettanti cialtroni! Io conosco Peter Pedroni, che ho incontrato a Coimbra a un suo corso e benignamente mi elargisce i suoi consigli quando devo fare analisi su panel cointegrati. Pensate che abbia bisogno di un simpatico intellettuale della Magna Grecia per sapere quanto vale la teoria della parità relativa dei poteri di'acquisto? (ecco, bravi, leggetevi il paper, che poi se non lo capite andate in Puglia a farvelo spiegare!)

Il punto che sollevavo nel Tramonto dell'euro era un altro, più sottile (quindi fuori dalla soglia di percezione di eventuali intellettuali della Magna Grecia): il punto non è se la teoria della PPA sia giusta o sbagliata. Il punto è se è una delle tante cose (preferibilmente sbagliate) cui i mercati credono e che quindi guidano le loro aspettative. E la risposta è sì, e ce la dà uno studio del Fondo Monetario Internazionale.

Quindi i movimenti a medio temine del tasso di cambio saranno governati dalla PPA non solo perché è una cosa relativamente logica (altrimenti il tasso di cambio reale schizzerebbe all'infinito, e non lo fa: chi non l'ha capita lo dica, e anche chi l'ha capita), ma anche perché i mercati si aspettano che lo faccia!

Ora, nel Tramonto dell'euro io non solo davo questo argomento, ma fornivo anche evidenze, mostrando come l'entità delle svalutazioni sperimentate nei cicli che Frenkel e Rapetti mostravano nel loro paper fosse molto correlata con i differenziali di inflazione che si erano accumulati negli anni dei rispettivi agganci valutari:

Mi sembra abbastanza evidente, no, che una relazione c'è? I paesi dove durante il cambio fisso i prezzi sono cresciuti di più rispetto a quelli del paese cui sono agganciati (maggiore inflazione cumulata) sono anche i paesi che quando il tappo salta svalutano di più.

Per completezza, ho ripetuto la stessa analisi per i paesi considerati da Weisbrot e Ray, quelli dei quali ci siamo occupati nel nostro ciclo sulle leggende metropolitane bipartisan. E, guarda un po', cosa strana... invece pure:

Per gli amici delle cifre, la correlazione fra inflazione cumulata dall'ultimo riallineamento del cambio effettivo nominale e svalutazione del cambio effettivo nominale al momento dell'abbandono dell'aggancio valutario è 0.85, e lo scarto quadratico medio della differenza fra differenziale di inflazione cumulata e svalutazione (misurate in punti percentuali) è 9. Quindi, come vedete, di norma e in media succede (con un margine quantificabile di incertezza) quello che deve succedere, e che deve succedere fra l'altro anche perché i mercati si aspettano che succeda, motivo per il quale guidano con le loro operazioni speculative verso quel target la dinamica delle variabili, esattamente come ci spiegava Keynes un po' prima di quel cialtrone di Rogoff:

"I make no forecast as to the figure to which sterling may fall in the next few days, except that it will have to fall for a time appreciably below the figure which cool calculators believe to represent the equilibrium. There will then be speculation and profit-taking in favour of sterling to balance speculation and panic selling on the other side. Our authorities made a great mistake in allowing sterling to open so high, because the inevitable gradual fall towards a truer level must sap confidence and produce on the ignorant the impression of a slide which cannot be stayed. Those who were guilty of undue optimism will quite likely succumb to undue pessimism. But the pessimism will be as unfounded as the optimism was. The equilibrium value of sterling is the same as it was a month ago. There are tremendous forces to support sterling when it begins to fall too far. There is no risk, in my judgement, of a catastrophic fall."

(qui, grassetto mio)



Tornando ai grafici, mi riferisco, notate bene, ai cambi effettivi nominali (media dei cambi nominali bilaterali fra un paese e i suoi principali partner commerciali) e ai differenziali di inflazione misurata con gli indici dei prezzi al consumo. Nel caso dell'Italia, per capirci, il differenziale di inflazione cumulato rispetto alla Germania dal momento in cui ci siamo agganciato all'ECU (1997) è pari a 10 (anche perché in tre anni lo abbiamo corretto al ribasso).

Vogliamo dire che ci dice veramente sfiga (pardon: "vogliamo applicare all'uscita quel principio di precauzione che abbiamo 'dimenticato' di applicare all'entrata")?

Allora aggiungiamo due scarti quadratici medi, e abbiamo una svalutazione attesa del 28% (10 + 9 + 9). Questa è una stima prudenziale di cosa potrebbe succedere al nostro cambio effettivo nominale se ci sganciassimo. Il resto è delirio (o dolo) bipartisan, del tutto assimilabile a quello che abbiamo visto qui, qui, qui e qui.

Ma dobbiamo proprio parlare di questa banalità? Purtroppo sì, perché i colleghi "de destra" e "de sinistra" non brillano né per lealtà dialettica, né per conoscenza della letteratura rilevante (esclusi, come sempre, i presenti, va da sé).

Le responsabilità della mia professione sono enormi.

Solo i giornalisti sono più colpevoli. Ma, per vostra gioia, vi segnalo che ieri a Milano il mio editore ha accettato il progetto di un libro nel quale provvederò a cauterizzare questa piaga purulenta della nostra democrazia. Tutte le vostre segnalazioni mi saranno preziose.

Tiremm innanz...




(...scusate: mi dicono che c'è un pugliese che raglia da qualche parte. No, non parlo di D'Alema vs Le Pen, parlo di altra roba, ancor più irrilevante. Sentite, ve lo dico con grande umiltà: lasciamo che a parlare siano le pubblicazioni scientifiche, volete? Perché altrimenti perdiamo solo tanto tempo. Stay tuned...)