Rettifica

Nel libro 2 c'è scritto che son trecentosessantesimo in classifica italiana IDEAS. Era vero quando l'ho iniziato, ma non quando l'ho finito: nel manoscritto lo precisavo, per rassicurarvi, ma l'editor ha preferito non rettificare (avrà voluto evitare che sembrassi troppo vanaglorioso, e così antipatico a chi non mi conosce; chi mi conosce lo sa già, e tende a vederlo come un pregio perché capisce che altrimenti non avrei retto a tre anni di attacchi personali - gli ultimi oggi su Twitter da parte di un redivivo Francesco Goria). Ne approfitto per rettificare qui: state seguendo il centodiciassettesimo (per ora) economista italiano. Già che ci sono, vi metto anche il ranking del mio Dipartimento.


Post scriptum metodologgico: ha ragione Lorenzo, i ranking sono un gioco e possono essere craccati. Per capire cosa determina il piazzamento è opportuno andare a vedere le pagine dei singoli autori. Io sono top 5% mondiale per quattro criteri: il numero di visualizzazioni e download dei miei paper. Sono risultati che dipendono essenzialmente dalla mia visibilità nel dibattito. Se andate a vedere l'autore più confrontabile con me anagraficamente e come interessi di ricerca, Francesco Daveri (che ultimamente mi punzecchia su Twitter ma che personalmente continuo a trovare un interlocutore stimolante), vedrete che lui è top 5% su tre criteri riferiti al numero di citazioni dei suoi paper: un risultato che esprime il suo impatto sul progresso della scienza, in qualche modo. Il suo lavoro più citato, scritto con Tabellini, ha 274 citazioni, un numero impressionante. Il mio lavoro più citato ne ha solo 12! Va anche detto che il lavoro più scaricato di Daveri, quello sul declino dell'Italia, ha ricevuto un bel po' di pubblicità (meritata) da questo blog. Poi ci sono casi paradossali: l'ottimo Corsetti (come economista, e come baritono: ricordo una sera a casa di una collega nella quale mi costrinsero ad accompagnarli niente meno che in Verdi...) è nel top 5% mondiale, e se in classifica italiana è sotto di me è solo perché la sua affiliation è Cambridge (e infatti lo trovate 39° in classifica UK, sopra un premio Nobel - Pissarides). Lo stesso vale per Gian Marco Ottaviano. Mi sembra anche paradossale il risultato riferito a Nannicini, che è top 5% mondiale per tanti più criteri di me...

Entrando ancora in dettaglio, va detto che la classifica IDEAS, anche se fornisce indicazioni di massima utili (purché si entri in dettaglio), non ha particolare valore per la carriera: i criteri di valutazione dei concorsi cambiano praticamente a ogni tornata. Ad esempio, dopo aver vinto il concorso da associato, aspettando quello da ordinario che non arrivava mai, avevo calcolato di essere nel top 10% italiano della mia categoria per impact factor. Questo poi non è comunque servito a un gran che perché il criterio dell'impact, che regnava quando ero in Commisione Ricerca alla Sapienza (più di dieci anni fa) è stato sostanzialmente (e credo giustamente) trascurato a fronte di altri criteri, molto discussi anche loro e comunque privi di relazioni con l'impatto esercitato dalla persona valutata sul dibattito pubblico (ad esempio, attraverso i blog).

All'estero le cose sono diverse. Alcuni colleghi esteri mi hanno ringraziati per averli citati nel blog perché questo li faceva crescere in una serie di indicatori utili ai loro fini. Ovviamente sto lavorando anche sul fronte degli indicatori bibliometrici, come potete vedere nella pagina delle pubblicazioni del mio sito, che è più aggiornata di quella di IDEAS (semplicemente perché certe collane non sono registrate su IDEAS, e ovviamente IDEAS non riporta i lavori in corso di pubblicazione). Quindi, come dire: io sto lavorando per recuperare il terreno sui criteri sui quali sono avanti gli altri. Non so come si stiano regolando gli altri. I conti si fanno alla fine. Intanto, gli esperti noteranno alcuni dettagli nella pagina che ho linkato qua sopra.