L'unica riforma strutturale

Prima il linoleum nei soppalchi, poi scolapiatti e mensole in cucina, poi la scrivania di Giulia, poi la libreria (quella della musica per flauto), poi attacca i quadri ("Dove, tesoro?"), poi basta, non ce la facevo più e mi son visto i Robinson con Uga. Povera Uga, sarà facile preda: il classico esempio di bella ragazza con scarsa autostima. Le ho fatto montare la sua scrivania. Non aveva mai usato il martello. Io, ovviamente, l'ho esortata a usare il suo odio: una martellata è tanto liberatoria! Non credeva di riuscirci. C'è riuscita, era tutta contenta...

Quindi ora mi spoglio la mia veste cotidiana e ovviamente non perdo tempo con voi, se non per elargirvi, anzi,  per ottriarvi, un paio di brevi riflessioni su come si riconosce oggi uno che di economia non ha capito nulla.

Un esempio, come in ogni buon testo di politica economica, sarà riferito alla politica fiscale, e un altro alla politica monetaria.

Cominciamo dalla politica fiscale.

Da qualche tempo er Nutella, sì, il simpatico Zombie al quale a dicembre 2012 avevo pronosticato che avrebbe fatto la fine di Mélenchon, ma che, al contrario di Mélenchon, non prende atto di essere politicamente morto, e morto da tempo, e quindi di emanare un fetore politico ributtante, si sta affacciando sui social, dove prende, porello, uno schiaffo dopo l'altro. La sua posizione, lo sapete, è, come gli dissi garbatamente a dicembre 2012 (quando poteva avere un senso essere garbati), quella di utile idiota del capitale finanziario, cioè la stessa che aveva spianato Mélenchon in Francia nel maggio del 2012: in sintesi, sì all'euro ma no ai Trattati (dal che deduciamo che l'euro non è stato istituito con un Trattato, ma è un dato di natura). In questo quadro amenamente dadaista, l'ultima trovata è che per risolvere tutto bisogna mettere una patrimoniale: la linea, come sapete, della Bundesbank, con la quale er Nutella si trova in celeste (ancorché sospetta) corrispondenza di amorosi sensi. Oh, naturalmente er Nutella è "de sinistra", quindi lui la patrimoniale la vuole fare sui ricchi, ça va sans dire. E chi sono i ricchi? Semplice: quelli che hanno più di un milione investito in immobili.

Notate la raffinatezza metodologica: adottare soglie "simboliche" è il metodo fascista dei Chicago boys (la famosa regola del k% di Friedman, declinata dall'Europa in tutte le possibili salse). Er Nutella sarebbe in grado di dirvi che le camere a gas sono una cosa buona, se venissero usate per eliminare i nemici der popolo, perché l'importante non è il metodo, secondo lui, ma chi lo applica. Quindi una camera a gas applicata dai nazisti senz'altro no (Dio non voglia, siamo "de sinistra"!), ma magari da altri sì; il 3% sul deficit no, la patrimoniale sopra un milione sì. Io trovo grottesco questo modo di ragionare, lo trovo di una povertà culturale e di una desolazione semantica inaccettabile in una persona che voglia fare il politico (ricordato per la partecipazione al governo Prodi). L'uso di soglie, che per definizione sono strumento di iniquità e risentimento sociale, e strumento inefficace rispetto agli obiettivi dichiarati, perché facile da eludere, è una dichiarazione politica di impotenza. Sappiamo dove sono i grandi patrimoni da colpire, sappiamo dov'è la grande evasione, e lo sa anche Ferrero, tant'è vero che difende l'euro (cioè la grande evasione).

Ma il punto non è questo. Quello che l'amico proprio non capisce, avendo tratto dalle origini piemontesi quella piacevole versatilità, quella stupefacente rapidità di intuito, quella schiettezza e quella poliedricità che contraddistingue i nostri fratelli del Nord Ovest (scusa, Laura. A proposito: sei socia...), quello che proprio non entra nel suo cranio, è che siccome non siamo in una crisi di debito pubblico (come dicevo io nel 2011, la Commissione Europea nel 2012, la Bce per bocca di Vitor Constancio nel 2013 e Pier Carlo Padoan nel 2014), parlare di imposte come possibile soluzione non ha alcun senso a prescindere, denota solo il non aver assolutamente capito qual è il problema. E fa parte del non aver capito qual è il problema il non aver capito che il gettito fiscale degli italiani in questi ultimi anni se ne è andato per parecchie decine di miliardi (50 e dispari) a salvare banche tedesche via fondi salva-stati. Ora, io capisco la pesante eredità culturale di quello che ci definiva un popolo di mandolinisti (che poi io mi onoro anche di essere caro amico di Mauro Squillante, ci ho fatto un disco su Pergolesi [da non perdere il concerto per mandolino, appunto] e un concerto in Polonia, è tanto un bravo ragazzo: cosa ha il mandolino che non va?), capisco tutto, ma cazzo, Ferrero, tu lo vuoi capire sì o no che in questo momento qualsiasi tassa si imponga, al di là della fottuta retorica politicante che ti spinge a lanciare messaggi demagogici per non prendere atto del fatto che politicamente non esisti più, e non esisti più per colpa tua, significa aprire altre vene nel corpo del nostro paese? E aprirle per lasciare che si abbeveri del nostro sangue il paese col modello sociale più perdente di questa Europa, quello dove la quota salari, che a te e ai tuoi "economisti" di riferimento sta tanto a cuore, ha subito la caduta più drastica mai sperimentata in democrazia occidentale nel dopoguerra, quello nel quale la disuguaglianza è in decollo verticale: la Germania?

Ma te la vuoi fare questa cazzo di domanda?

Scusate, ora devo dare due euro a Uga: non dovrei accalorarmi.

Soprattutto, non dovrei parlare del nulla, sottraendovi tempo prezioso. Ma sapete che i fiori (e i funghi) possono nascere su sostrati non necessariamente attraenti. Lasciamo quindi che dar Nutella nasca il fiore di un aforisma: chiunque in questo preciso momento ve la rimena con la politica fiscale, per dirvi che dovrebbe essere più austera, o meno austera, che occorrerebbero altre tasse, o meno tasse, chiunque parli di settore pubblico in questo momento è un cialtrone. Punto. Il problema è un altro: un problema di finanza privata che nessuno pensa a regolare (anche se con la banking union hanno ben pensato di mettere una toppa ai suoi disastri usando i nostri risparmi), e un problema di squilibri esteri che non è pensabile di continuare a sanare con la leva fiscale, pena il suicidio del nostro continente, come ho già chiaramente spiegato. Il settore pubblico, e in particolare il suo debito, e quindi l'impiego di tasse (o vendite di caserme, o quel che l'è) per abbatterlo, non c'entrano una beata fava, e chi ci si sofferma lancia solo fumogeni.

E questa è la prima cartina al tornasole.

La seconda, per par condicio, riguarda la politica monetaria.

Draghi qui, Draghi là, Draghi su, Draghi giù... Insomma, io non so come dirvelo: non dovete leggere nemmeno tutto il post, basta che vi leggiate il titolo, ho già detto tutto. Perché la gente continua a parlare di politica monetaria? Cosa si aspetta la gente? Veramente pensa che l'inflazzzzione si generi "stampando" moneta? Allora non è servito a niente pubblicare nel mio libro questo eloquente grafico:

Lo vedete? La creazione di moneta non è correlata con l'inflazione. Perché? Ma perché la moneta è endogena, amici. Noi lo diciamo da sempre (essendo keynesiani), oggi lo dicono anche i banchieri centrali. Per l'esattezza, come ci ricordava istwine su questo blog, oggi hanno ripreso a dirlo, perché due secoli fa erano molto, ma molto più avanti in termini di elaborazione teorica di oggi, dopo esser stati bombardati dal napalm di scemenze della scuola di Friedman-Zingales-Giannino. Cerchiamo di capirci. Voi quante transazioni effettuate con moneta "stampata", con base monetaria? Credo molto poche e sempre di meno: c'è il Bancomat, la carta di credito, una volta c'erano gli assegni... La moneta "stampata", quella che terrorizza Giannino, Zingales, Plateroti, Tabellini, Fubini, Becchetti, ecc., è meno del 10% della moneta totale, cioè del totale dei mezzi utilizzabili per regolare transazioni.

Vi faccio un esempiuccio uccio uccio. Supponiamo che ci sia uno shock petrolifero. Lo shock si trasferisce sui costi, quindi sui prezzi delle aziende, e quindi magari nuovamente sui costi, via costo del lavoro, se i lavoratori non ci stanno a perdere il conflitto distributivo. Un imprenditore x, con un'azienda florida, l'economia che comunque tira, va in banca e chiede un prestito, magari anche semplicemente per esigenze di tesoreria, ad esempio pagare più stipendi o materie prime più care. Se la banca ritiene che il ciclo economico sia comunque favorevole, per cui l'imprenditore riuscirà a pagare, accorderà il prestito, ovviamente incorporando nel tasso di interesse l'inflazione attesa, cosa che all'imprenditore non fa particolarmente male, perché se per dire il tasso è al 15% ma i prezzi crescono al 13% a lui il denaro costa il 2%: meno di oggi! Quel prestito è moneta: parte verrà depositata nei conti dei lavoratori, che la trasferiranno via Bancomat nel conto del lattaio, del fornaio, ecc. Notate la sequenza: aumentano i prezzi, quindi (se il sistema bancario reagisce in modo positivo) aumenta la quantità di moneta.

La stessa identica cosa accadrebbe, del resto, con uno shock di domanda. Ma quello che dovete capire è che dire che la moneta è endogena è dire che è come l'intendenza: la monetà seguirà, ma non può precedere.

I veterokeynesiani oggi tanto disprezzati da destra e da sinistra, e vanamente rincorsi da economisti in cerca di un brand  "credibile", lo dicevano tanto bene: non puoi spingere un oggetto con una corda. La moneta è una corda: puoi usarla per tirare, non per spingere. La politica monetaria è asimmetrica: mentre innalzare i tassi di interesse può avere effetti restrittivi sull'economia (anche perché sky is the limit), abbassarli, o comunque effettuare politiche di espansione monetaria, non necessariamente ha effetti, per il semplice motivo che se le condizioni generali del ciclo economico sono tali per cui la moneta immessa in qualche modo non viene poi spesa, non ci sono santi: l'economia non ripartirà. E questo è esattamente quello che è successo con l'LTRO, come credo ormai tutti abbiate capito (e come vi avevo ovviamente pronosticato, ma questo ormai trovo stucchevole ripeterlo perfino io...). È stato usato per il carry trade, ma anche così non fosse, oggi, quale banca, anche a forzieri pieni, presta a un imprenditore che domani potrebbe scoppiare come un palloncino, e non per colpa sua, ma perché è inserito in una rete di clienti e fornitori che la banca, se anche volesse, non potrebbe monitarare, e che sono tutti a rischio, con effetti domino che nemmeno vi immaginate (o forse sì, purtroppo)? In queste condizioni hai voglia a spingere, la corda rimane lì, appesa come 'na pellecchia, non ha il gagliardo vigore che occorrerebbe per rianimare l'economia languente...

E anche da questo traiamo un altro aforisma: chiunque si preoccupi di quello che farà o non farà Draghi è altresì un cialtrone. Draghi non può far nulla, se non spingere l'Europa con una corda.

Più precisamente, Draghi per l'Europa potrebbe fare una ed un'unica cosa: sparire. Non perché lui non sia bravo, anzi! Da tre anni sta camminando su una corda insaponata tesa fra le Petronas tower, con raffiche di vento a 40 nodi e gli occhi bendati, ed è ancora lì. Quindi bravo è bravo. La sua istituzione però è totalmente insensata, non ha senso, non si conforma, perché non si può conformare, alle asimmetrie del sistema economico europeo, è destinata fatalmente ad amplificarle, ed è sufficientemente opaca da far sorgere quanto meno il sospetto (ma a posteriori potremmo dire la certezza) che queste asimmetrie vengano da lei gestite in modo da favorire i potenti a danno dei deboli. Il danno per la democrazia è enorme.

Ecco: con queste due cartine al tornasole potete capire immediatamente quando cambiare canale. Appena sentite "Perché in questo momento Draghi...": clic! "Basta con l'austerità...": clic! "La patrimoniale sui ricchi...": clic! "Perché in Italia il debito pubblico...": clic! "L'euro può sopravvivere solo con una Bcesimileallafed...": clic!

Mi direte: ma così non vedremo più la televisione! Bravi: e così faccio io.

Aggiungo una postilla "positiva".

Il da farsi è estremamente semplice. C'è un'unica circostanza nella quale un governo può avere la certezza che la moneta emessa dalla Banca centrale venga spesa: quando la spende lui. Sì, carissimi, sto parlando di quella cosa che è in tutti i libri di testo, che si chiama monetizzazione del fabbisogno (o spesa pubblica finanziata con emissione di moneta), e che oggi forse chiamerebbero politica monetaria "non convenzionale", chissà poi perché, visto che tutti i testi di macro convenzionali la descrivono. Da qui capite quale sia l'unica riforma strutturale della quale l'Europa ha bisogno: abolire la pretesa indipendenza della Banca centrale dal governo, rimettere la creazione di moneta sotto l'ambito del potere esecutivo, e consentire quindi a questo di fare manovre di bilancio pienamente espansive e che non compromettano la sostenibilità del debito, ovvero: manovre finanziate con moneta (come ogni libro di testo vi spiegherà).

Ovviamente questa riforma, fatta a livello di Bce, non risolverebbe nulla. Noi ne abbiamo bisogno: la Germania no. Quindi, capite bene quale sia la morale della favola. La condizione necessaria per una ripresa della zona euro resta lo smantellamento dell'euro, il ripristino delle banche centrali nazionali, e il loro rientro nel perimetro della politica. Di questo sarebbe auspicabile che parlasse uno che per mestiere fa il politico, che fa finta di essere di sinistra, e che invece è stato al governo con quello secondo il quale nella vita c'è anche il suicidio...

Sed de hoc satis. Se me lo portate nella timeline lo insulterò sempre e comunque, perché altro non merita, ma poi vi bloccherò. Quindi non portatemelo. Ho altro da fare.

Grazie



"Per maggior chiarezza" delle 9:35 di sabato 13 settembre: Le condizioni necessarie per salvarsi sono due:

1) riportare la Banca centrale nel perimetro dell'esecutivo (altrimenti questo non può fare politiche espansive senza mettersi in mano ai mercati), e

2) ovviamente riportare la politica monetaria nel perimetro degli esecutivi nazionali (cioè frantumare la Bce e tornare alle Bc nazionali), sia perché non esiste un esecutivo europeo credibile e democraticamente legittimato, sia perché, qualora esistesse, non riuscirebbe a tener conto delle asimmetrie strutturali fra paesi europei.

Finché siamo stati separati siamo cresciuti. Si capisce perché? Volete il sangue? Lo sapete che potrebbe essere il vostro? Qui sono tre anni che berciamo nel nulla per scongiurare un esito violento. Non siate tratti in inganno, gentili politici, dal fatto che finora è toccato solo a chi non ce l'ha fatta spegnersi nel silenzio e nella solitudine, con dignità. La Storia non gioca a dadi, e quello che deve succedere è saldamente iscritto nella traiettoria seguita finora. Anche se oggi "c'è la Cina"...