Due riforme strutturali a costo zero

Qualche giorno fa parlavo con un medico, molto qualificato scientificamente e adirato (apprezzate il linguaggio aulico) con i suoi colleghi tanto quanto io lo sono coi miei, e per motivi sostanzialmente simili. Nel suo campo c'è Big Pharma, e nel mio la troika, che prima di essere Bce-Fmi-CE è stata CGIL-CISL-UIL. Cambiano le sigle, ma lo scopo del gioco, come sapete è rimasto il solito.Questo:

"Deflazionar e organizzar!", avrebbe detto quello che ha fatto una brutta fine...

(sì, è la Figura 38 del Tramonto dell'euro. Del resto, non sarà mica un caso se il comitato promotore del referendum "pro-nuova troika" vede una certa presenza di esponenti della vecchia troika! Ma oggi non parliamo di questo...)

Insomma, il medico si lamentava: "Una volta pensavo che i miei colleghi fossero peggio dei tuoi, ma da quando l'economia ha cominciato a interessarsi di me ho capito che in effetti sei messo male..."

E io, con la mia proverbiale serenità: "Ma vedi, caro, invece di giudicare così severamente i singoli, che meritano tutti la nostra indulgenza, prima che, il più presto possibile, siano chiamati al cospetto della infinita misericordia di Dio, dovresti considerare che la mia professione è afflitta da due serissimi problemi strutturali, uno relativo al percorso accademico, e uno alla pratica.

In termini di percorso accademico, voi avete una specializzazione dopo la laurea. Questo tutela il paziente, perché, come dire, nessuno andrebbe da un dentista se avvertisse un dolore al braccio sinistro, no? Invece nella mia professione la specializzazione non c'è, o meglio: c'è de facto, perché al dottorato scegli un campo di ricerca, e poi normalmente produci in quel campo, come è successo a me. Ma de jure la specializzazione non esiste. Il risultato è che Zingales può esprimersi sui tassi di cambio anche se il suo campo di specializzazione è un altro. Ne conseguono affermazioni lievemente imprecise, del tutto veniali, per carità, anche se la sede nella quale sono state espresse non era un bar dello Sport... ma passons, tanto rimediano i giornali (e i colleghi) propalando l'idea che l'economia sia un'opinione...

In termini di pratica, vedi, i medici uccidono al dettaglio, e gli economisti all'ingrosso, quindi nel vostro campo c'è maggiore responsabilità, anzi, come dicono i miei colleghi: accountability. Se un medico curasse la polmonite col salasso, è verosimile che incorrerebbe in serie conseguenze, come pure se propugnasse sui giornali il salasso come terapia da utilizzare erga omnes. Oggi si usa ancora, ma in casi molto particolari. Il fatto è che a quel medico il paziente morirebbe fra le mani, il che avrebbe due conseguenze non banali: primo, che lui lo vedrebbe morire; secondo, che gli astanti (infermieri, parenti, altri pazienti) saprebbero che il paziente è stato ucciso da quel medico - anche se magari non tutti capirebbero subito per quale motivo.

Viceversa, in economia può tranquillamente accadere che si propugni una teoria del tutto analoga a quella del salasso ricostituente, la teoria dell'austerità espansiva, teoria sconfessata dai fatti, basata su modelli scientificamente dubbi (basti pensare all'ipotesi di agente rappresentativo) e, quel che più è, sconfessata dai suoi stessi autori (!), e che lo si continui a fare sui giornali, liberamente, rimanendo a posto col codice penale e soprattutto con la propria coscienza, per il semplice motivo che fra la distruzione della domanda interna e il suicidio dell'ultimo povero disgraziato c'è una catena causale che, per quanto relativamente cogente, è sufficientemente lasca da permettere alla giustizia umana di non intervenire, tanto, si sa, l'economia è un'opinione! Non è un caso che di questi tempi gli economisti rinuncino volentieri e spontaneamente al loro ruolo di scienziati, dopo essersi atteggiati per anni a Sommi Sacerdoti: se l'economia fosse una scienza, loro sarebbero responsabili. Meglio derubricare l'economia a opinione, dichiarandosi colleghi di Oscar Giannino anziché di Adam Smith: si corrono meno rischi (il ridicolo non uccide).

Del resto, nessun mio collega è mai stato portato a vedere quanto è bello un uomo appeso per il collo. Viceversa, come dico anche nel mio libro, la prima cosa che un medico deve fare è vedere un morto. So di persone che dopo quell'esperienza hanno deciso di dedicarsi alla filatelia (come pure ho amici che amano veder scorrere il sangue - ovviamente a fin di bene - e che quindi hanno un ovvio vantaggio comparato nell'esercizio della professione chirurgica, nella quale eccellono). Ecco: visto che tanto alla fine medici e economisti corrono lo stesso rischio professionale, quello di ammazzare la gente, forse un giretto in sala settoria farebbe bene ai secondi quanto ai primi, che ne dici?

Quindi, ci sarebbero due riforme strutturali da fare, a costo zero.

La prima, quella di rendere obbligatoria nel cursus accademico degli economisti una specializzazione (anche annuale, basta poco per non dire stronzate nella mia materia). La seconda, quella di rendere obbligatorio l'esame di anatomia patologica per qualsiasi microeconomista voglia occuparsi di macroeconomia.

Due riforme a costo zero che risparmierebbero tanti lutti.

Che dici, propongo un referendum?"

Il mio amico, sconsolato, sorrideva.

E voi, che ne dite?