Un anno vissuto alacremente: a/simmetrie e #goofy3

Un anno prima

Esattamente un anno fa un Frecciarossa a quest'ora mi stava portando a Milano, dove insieme a Claudio Borghi e a un manipolo di affidabili volenterosi costituivamo l'associazione a/simmetrie. L'obiettivo iniziale era in effetti relativamente poco ambizioso: quello di dotarsi di un veicolo giuridico che consentisse di organizzare l'attività associativa riferita a questo blog (in sintesi: i nostri "compleanni"). Una cosa che era stata suggerita da qualcuno di voi l'anno precedente, in riferimento all'organizzazione del primo compleanno. Tuttavia, grazie soprattutto alle riflessioni di Paolo Cianciabella, realizzavo subito che anche in ambito associativo le cose semplici non sono per questo banali. Per metter su questa "scatoletta" un certo sforzo era richiesto, e valeva quindi la pena di strutturarla in modo che potesse, fondi e interessa altrui permettendo, diventare qualcosa di più di una semplice bocciofila (con tutto il rispetto e anzi l'invidia per queste associazioni benemerite).

La situazione, un anno fa, era più o meno questa: ogni paio di settimane partiva una nuova associazione, vagamente intitolata all’euro: “Comitato civico contro l’euro”, “Associazione per l’uscita dall’euro”, “Fronte per la liberazione dalla moneta unica”, ecc. Io, a mia volta, ero reduce da un anno di strumentalizzazione gretta e miope, soprattutto da parte di quelli “de sinistra”, i quali, per sfuggire alla vergogna di non aver detto quello che avrebbero dovuto dire parecchi morti prima, se la cavavano banalizzando il mio libro come “quello dice che basta uscire e tutto si risolve” (ne abbiamo parlato). Va da sé che questi simpatici esercizi di retorica venivano conditi col richiamo alla necessità di mantenere unita la sinistra, possibilmente, pareva di capire, attorno all’euro, ma comunque intorno a se stessa. La cosa migliore per farlo, evidentemente, era prendere le distanze da chi aveva sollevato il dibattito, e aprire tanti simpatici baretti di Guerre Stellari. Così, mentre la Spagna ha Podemos e la Grecia ha Plan B, noi abbiamo er Nutella...

Ma non parliamo di queste piccole miserie, oggi vorrei evitare di parlare di queste e di altre piccole miserie, di queste e di altre tempeste in un bicchiere di Pignoletto...

Il punto è che la qualità della risposta trovata a sinistra mi aveva già convinto, fin dal mio primo articolo sul Manifesto, che la strada sarebbe stata lunga, che sarebbero arrivati prima i francesi, ecc. Lasciavo ad altri il movimentismo sterile. La domanda che sorgeva spontanea, di fronte all’ennesima associazione “no-euro” era: e quando l’euro crollerà, cosa farete? Che significava sostanzialmente due cose: avete un progetto per il dopo? Io ce l’avevo e l’avevo anche scritto (lo riscriverò con caratteri più grandi nel prossimo libro che vi presenterò a novembre). Gli altri non si capiva bene. Sapete, il bar di Guerre Stellari è comunque una realtà variegata: chi viene da una parte, chi da un’altra, chi ha l’astronave parcheggiata in doppia fila, e quindi mentre ci parli sparisce perché sono arrivati i vigili... Bisogna esserci stati, nel bar di Guerre Stellari! Presentarsi con un messaggio puramente negativo, non propositivo, per di più strumentalizzabile da chi non vuol fare niente se non aspettare una poltrona di passaggio (e quindi ha facile gioco nel dirti “tu vuoi fare solo questo!”), e senza un quadro condiviso da una constituency sia pur minima... Si poteva capire da subito a cosa sarebbe servito: praticamente a nulla.

Volendo percorrere la strada lunga bisognava, anche per una cosa che non si sapeva se e a cosa sarebbe esattamente servita, scegliere un approccio diverso.

Sotto la doccia (luogo catalizzatore del pensiero) mi tornò in mente un invito a presentare articoli a un giornale di recente costituzione, il Journal of Economic Asymmetries. Tutto quello che stavo facendo da ormai tre anni verteva appunto attorno alle asimmetrie dell’Eurozona. Ma il tema delle asimmetrie economiche è molto più ampio, virtualmente inesauribile: finché ci sarà qualcosa da spartirsi, ci saranno rapporti di forza che determineranno asimmetrie. La gestione di queste asimmetrie, del conflitto distributivo, come di quello fra paesi per la spartizione delle risorse, è la storia dell’umanità. Dovendo perdere una giornata dal notaio, pensavo, meglio farlo per qualcosa che resta. Le asimmetrie, quelle, purtroppo resteranno.

Così, comunico ai fondatori questa idea, Paolo si attiva per stendere uno Statuto, ci vediamo a Milano, poi cominciamo a lavorare al lancio del Goofy2, coinvolgo qualche amico nel comitato scientifico, e all’inizio di agosto annunciamo associazione e compleanno.

La vostra risposta è stata immediata e convinta, e ve ne sono molto grato. Credo che abbiate capito tutti che non si trattava di costituire un partito, di appoggiare una candidatura, di abbandonarsi al “qualcosismo”. Si trattava di costituire un polo culturale, un interlocutore che fosse in grado, per qualificazione scientifica e penetrazione nei media, non dico di rovesciare, ma almeno di scalfire, o anche semplicemente di far intuire i contorni dell’egemonia culturale che soffocava e tuttora soffoca dibattito e democrazia in Italia. Si trattava, personalizzando un tantino, di far capire che Bagnai non è Donald (come prima tanti nemici e poi tanti amici hanno ragliato sul web), che il tema dell’euro, e quello più ampio dell’ingiustizia, della disuguaglianza, del conflitto, non sono appannaggio di simpatici guru più o meno opportunisti, ma sono oggetto di riflessione scientifica. Si trattava, riportando la questione su un piano più generale, di far capire che non è populista chi si rifà a decenni di letteratura scientifica di livello eccelso, ma chi controbatte con argomenti di pancia, come lo spettro del nazzionalismo, dell’inflazzzione, dei dazzzzi, in un crescendo di “z”: il ronzio di tanti mosconi, così vaghi di posarsi su quella bella torta (di vacca) dell’euro e di pascersene a sazietà. Ma si trattava anche, ri-personalizzando, di permettermi di fare una vita un minimo più normale, dopo due anni di autentico inferno, raccogliendo fondi per costruire un minimo di struttura organizzativa a supporto della mia attività di divulgazione, dove per struttura divulgativa si intende qualcuno che gestisca email, agenda e contatti, qualcuno che si occupi della stampa e del web, roba così, molto elementare, ma che richiede impegno, quindi soldi.

Massimo rispetto per il volontariato, ma a me piace pagare chi lavora per me (e diffido da chi non vuole farsi pagare: inutile dire che le esperienze dell’ultimo anno mi hanno confermato in questa diffidenza)!

Credo che l’importanza, l’utilità di questo progetto sia stata colta da molti. Non da tutti, certo. Qualcuno avrà continuato a cantare la canzoncina del “tu fai solo chiacchiere, qui ci vogliono fatti”. Va da sé. I “qualcosisti” hanno un animo rivoluzionario. Li senti spesso parlare di prendere i fucili. Se gli fai notare che sparare a un uomo non è come sparare a un tordo, li vedi che ci pensano sopra e si ammosciano subito un tantino. Chissà se si ricordano come si mette un colpo in canna? Però quanto è bello dire a uno che tre anni fa era ignoto, in un paese nel quale il dibattito era inesistente, e che da solo ha riportato il dibattito in vita e lo ha condotto sui media mainstream, quanto è bello dire: “Non hai fatto niente, devi fare di più, sono solo chiacchiere...”. Suona come una critica altamente costruttiva, si intende. Ora, se ci fate caso, quelli che vogliono “di più” invariabilmente ti chiedono di fondare “er partito”. E qui si aprono due problemi.

Il primo è che per fondare “er partito” ci vogliono molti soldi e almeno un’idea condivisa, che non può essere un’idea negativa. Ma di questo abbiamo già parlato.

Il secondo è che chi ti chiede di fondare “er partito” in realtà lo fa non perché voglia impegnarsi, ma perché vuole votarti, cioè vuole delegare a te l’impegno: vuole, insomma, mettersi la coscienza a posto, pensando di aver fatto la cosa giusta (“ho dato er voto ar partito anti-euro”), per tornare con animo sereno a guardarsi il mondiale, se c’è, e se non c’è il campionato, o, se non c’è nemmeno quello, il belino. Insomma: la creazione “der partito” viene chiesta da quelli che di lottare day by day contro l’egemonia culturale non hanno voglia, di capire veramente non hanno voglia. Sanno solo, perché lo sentono, che il padulo è arrivato, e vogliono ribellarsi, ma facendo, beninteso, il minor sforzo possibile. Intendiamoci: è un comportamento razionale. Ma io, che sono notoriamente folle, questo comportamento non voglio né capirlo, né condividerlo, né assecondarlo.

Rimango quindi della mia opinione. In un mondo nel quale il principale limite del fronte “critico” è la mancanza di idee (perché quelle che vedete in giro per lo più vengono da queste pagine, solo che son state spesso copiate male), proporre idee, discuterle, portarle a un livello di dibattito e di scrutinio critico più alto rimane la principale cosa da fare. E questo ha più o meno cercato di fare a/simmetrie.

Un anno dopo

Ci siamo riusciti?

Certo, si può sempre fare di più, ma guardiamo cosa abbiamo a un anno dalla partenza.

In un anno, l’associazione che doveva nascere sostanzialmente per organizzare il solo Goofy2 ha organizzato sette eventi di carattere scientifico o divulgativo, che hanno permesso di allargare la rete di contatti col mondo scientifico e dei media, attirando l’attenzione dei media cosiddetti “mainstream”. Al Goofy2 era presente Stefano Feltri, che non la pensa come me, ma per fortuna non è abbastanza “de sinistra” da impedirmi di esprimermi (e qui trovate i miei commenti per il Fatto e altri quotidiani); era presente Giulia Innocenzi, che non la pensa come me, ma che mi ha portato a esprimermi due volte (qui e qui) in uno dei talk show più importanti; prima ancora, proprio mentre tornavo da Milano, mi aveva contattato Giorgio Dell’Arti, che ad agosto, come ricorderete, pubblicò a puntate sul Foglio del lunedì un capitolo de “Il tramonto dell’euro”; dopo, in inverno, mi avrebbe contattato Mario Giordano, che stava scrivendo il suo libro (qui la presentazione), e che mi avrebbe offerto il suo appoggio per dare visibilità al convegno “Un’Europa senza euro”. Vi sareste mai aspettati un servizio simile su una rete nazionale quando il blog partì, nel novembre 2011?

Dice: “Ma quello è berluschino!” Dico: “Amici, questo passa casa! Lo avete visto voi l’appoggio dell’Unità e del Manifesto alla nostra battaglia? Hanno detto chiaramente che loro il dibattito intendevano soffocarlo, hanno profferito solo menzogne degne del peggior ciarpame libbbberista!” Ma Dio non paga ogni sabato, e a noi piace ricordarli così, un tantinello attapirati...

Santoro lo fa per l’audience? Può darsi. Giordano è opportunista? Non mi interessa.

Dopo ognuno di questi eventi il numero di persone che mi scrivevano per ringraziarmi e che si aggiungeva alla schiera sempre esigua di chi è disposto ad approfondire e a mettere in discussione i propri pregiudizi aumentava. E allora perché avrei dovuto rinunciare a un simile aiuto sulla base di un processo alle intenzioni? Fatemi capire meglio: la sinistra deve essere unita, quindi io dovrei accettare di essere insultato da personaggi come quello che prima mi attacca sulla base del fatto che ho firmato il Manifesto di Solidarietà Europea con Bolkestein (dimenticando che lo aveva firmato anche Jacques Sapir, per dire) e poi aderisce a una associazione costituita da un altro firmatario del Manifesto (ignorando che Lapavitsas e Ferreira do Amaral, economisti progressisti, sono stati coinvolti nel Manifesto da me, certo non da Antonio, con tutta la sua buona volontà)! Ma come? Io vado attaccato perché Bolkestein ha firmato dopo di me un Manifesto che era stato firmato prima di me da Sapir, e Antonio non va attaccato perché ha firmato dopo Bolkestein un Manifesto che nel frattempo io avevo fatto firmare a Lapavitsas? Ah, già, ma Lapavitsas è un marxista idiota! Eppure non mi sembra che dica esattamente delle scemenze...

E poi se la sinistra non è unita la colpa è mia!? Sicuri sicuri!? Ma stradaje a ride, manica di perdenti...

Io non la penso come Bolkestein, e gliel’ho tranquillamente detto in pubblico, laddove ce ne fosse stato bisogno. Ma se non ci fosse stato Bolkestein, avremmo portato il convegno del 12 aprile sul Tg4? E se il fronte deve essere trasversale, chi decide qual è la trasversalità buona e quella cattiva? A me pare evidente: le persone che fanno due pesi e due misure per meschine gelosie, per ambizioni personali frustrate, è meglio tenerle fuori, no? Soprattutto se la loro visibilità è nulla, come è in fondo giusto che sia. Vorrei far notare, per amor di verità, che io, la visibilità che ho, me la sono conquistata da solo, avendo dietro di me solo uno scaffale di libri, e davanti a me solo una tastiera di computer, con la sincerità del mio pensiero e la forza della mia parola, che pronunciava frasi tuttora non gradite al potere (il quale mostra la propria insoddisfazione). Questo vi ha mantenuto qui e ci ha fatto crescere. Quindi se chi da anni si arrabatta per venire alla ribalta, avendo dietro una sia pur minima organizzazione, non ce la fa, e per lo più non ce la fa dando segnali che infastidiscono molto meno il potere (esempio: referendum sull’austerità, dichiarazione di voto per Grillo, dichiarazione di voto per Tsipras...), sarebbe il caso che si ponesse qualche domanda su se stesso, invece di occuparsi tanto della mia umile persona.

Le bordate del potere, fra l’altro, sono per lo più self-defeating, e questo in buona parte grazie alla reputazione e al network costruito tramite a/simmetrie (quindi: grazie!), e in particolare grazie all’opera del nuovo vice-presidente, Marcello Foa, che tanto accuratamente ci ha illustrato le tecniche manipolatorie del potere, e come cercare di aggirarle. Ci stiamo provando.

Le cose fatte sono state tante, e sono state fatte da poche persone, tanto che non c’è nemmeno stato il tempo di documentarvele tutte. Il sito sta crescendo, come vedete, ma fino a ieri me ne sono occupato da solo. Il dibattito durante la campagna elettorale ha assorbito molte energie. L’evento forse più importante per accreditare l’immagine internazionale di a/simmetrie, cioè il 16° convegno annuale dell’INFER, è stato anche quello coi contenuti più difficili da condividere con tutti voi, a partire dal fatto che si trattava di un convegno in lingua inglese, e di un convegno generalista, dove poche sessioni (ma buone) sono state dedicate ai temi che ci interessano. Qui trovate lo scarno resoconto di una di esse, nella quale Luca Fantacci, che ieri si è unito al nostro comitato scientifico, ci parla del ritorno a Bretton Woods. Per farvi capire l’importanza dell’evento, vi segnalo solo che grazie ad esso abbiamo potuto inserire nella collana di working papers, che sta procedendo con cadenza mensile, i lavori di economisti come Josef Brada e Carsten Holz. Voi direte: “Mastica!”. E invece no, perché subito dopo, vista la qualità dei lavori presenti nella collana, sono arrivati altri contributi spontanei, che il comitato scientifico sta valutando, e anche perché ora chi naviga su IDEAS rischia di finire qui. Il curriculum si allunga anche così. Pensate che Brigitte Granville, che ha raggiunto anche lei, con Jacques Sapir, il nostro comitato scientifico, mi diceva che il suo ranking era migliorato perché l’avevo citata nel mio blog! Nel Regno Unito hanno metodi ben strani di valutare l’impatto di un docente: vanno a vedere se è citato nel dibattito, non solo nel simpatico mondo autoreferenziale di Google Scholar e della Thomson Reuters...

A Pescara sono stati presentati lavori molto interessanti, ma soprattutto si sono poste le basi per relazioni interessanti in termini scientifici. Ripeto: i “qualcosisti” diranno “ma questa è solo teoria, non avete fatto niente...”. Non sono d’accordo: consolidare la reputazione scientifica di un messaggio critico, attestarsi come interlocutore nel dibattito, è una cosa molto importante, è l’unica strategia efficace che abbiamo per evitare che domani siano solo Tabby e Zingy a passare per i coraggiosi economisti credibili anti-élite che l’avevano detto (daje a ride...), o quanto meno per limitare i danni di questo epilogo, in larga parte inevitabile.

Il prossimo evento scientifico sarà a aprile 2015, e coinvolgerà l’Istituto di Studi Avanzati di Vienna. Una collaborazione che sarebbe stata impensabile semplicemente un anno fa e che è stata resa possibile grazie alla rete creata attraverso INFER e il suo convegno.

Nel frattempo è andata avanti anche l’attività di ricerca.

I fondi raccolti ci hanno permesso di assumere un ricercatore a contratto, e abbiamo iniziato a lavorare su un modello dell’economia italiana. Alcuni risultati preliminari, come questo, hanno suscitato critiche costruttiva da parte di affidabili amici: “Ma come, solo questo? Potevate fare di più! Il prezzo della benzina è un non-problema, quindi questo risultato è un non-risultato...”. Certo, cari affidabili amici, apprezzo lo spirito costruttivo della critica, che condivido. Il prezzo della benzina è un non problema. Ma far ammettere in pubblico a un collega impegnato in politica nel fronte proeuro che l’argomento principe usato dai terroristi proeuro è infondato mi pare sia un risultato, un risultato politico, ne converrete, no? Portare sui media mainstream una voce critica, i nostri grafici, il nostro lavoro di ricerca è un risultato, no?

No!? Be’, mi spiace, problema vostro. In ogni caso, in campo scientifico i risultati si contano in termini di pubblicazioni, quindi vedremo: se qualcuno pubblicherà lo studio, avrete avuto torto. Basta avere pazienza... Intanto, lo studio sulla benzina è stato così inutile, si occupava di una cosa così trascurabile, che è servito a convincere una fondazione privata a cofinanziare la nostra attività di ricerca (vi darò i dettagli in seguito).

Di un altro studio, che sgretola completamente il fondamento economico degli argomenti “battipugnisti” e referendari, si è preferito non parlare. Ah, la gauche! Appena non può dire che banalizzi, ti dice che quello che scrivi è troppo complicato. Quant’è difficile da corteggiare, questa femmina incostante! Difficile non pensare a Elio e le storie tese: "Rimango a casa - Mi opprimi! - Esco! - Questa casa non è un albergo...". Eppure, quello che lo studio dice è noto in letteratura (e i molti colleghi che certe cifre non le sanno trovano nello studio tutti i riferimenti per convincersene). Le elasticità dei flussi commerciali ai prezzi e soprattutto al reddito sono tali per cui:

1)      un euro in più di stimolo fiscale rischierebbe di andare a beneficio dell’economia tedesca quanto e più che di quella italiana;

2)      una svalutazione dell’euro avrebbe un effetto netto nullo o negativo sul saldo commerciale italiano.

Non è così strano. Del resto, anche il modello che pubblicai con Carlucci nel lontano 2003 mostrava che per l’Unione Europea nel complesso le condizioni di Marshall-Lerner non valgono. Il motivo credo sia che un riallineamento del cambio della moneta unica si traduce in un gioco a somma nulla per molti paesi membri, e le elasticità reddito spiegano perché: se l’euro svaluta, l’Italia spende in Germania quello che guadagna negli Stati Uniti e in Cina (oltre a prendere una moderata batosta verso l’OPEC). È l’asimmetria delle elasticità al reddito che spiega questo risultato: le nostre importazioni reagiscono al nostro reddito più di quanto le nostre esportazioni reagiscano al reddito degli altri paesi dell’Eurozona (centro e periferia)...

Riusciremo a far parlare anche di questo studio, e intanto stiamo cercando di capire quanto soldi ci sfilerà Renzie a settembre. Vi terremo informati, e voi mettete i soldi da parte...

Il prossimo anno

Sintesi: nel primo anno ritengo di aver fatto, grazie ai nemici e agli amici, quello che vi avevo promesso, che poi era anche tutto quello che si poteva fare: dare autorevolezza e visibilità alla vostra voce. 

Le cose da fare sono ancora molte, ma ora diventa possibile fare un salto di qualità importante. Se finora siamo andati avanti soprattutto grazie a tanti piccoli contributi, tutti preziosi e dei quali vi ringrazio, ora, dopo un anno di attività che ad alcuni sembra scarsa, ma a chi l’ha posta in essere sembra non trascurabile, possiamo chiedere di accedere ai vari benefici fiscali: 5 per mille, deducibilità delle donazioni. Quando avremo questo riconoscimento, potremo strutturare la nostra raccolta fondi in modo da uscire dalla logica dell’emergenza, coinvolgere sponsor più importanti, e consolidare tutte le nostre strutture, per rendere il messaggio ancora più efficace. Va potenziato il sito, ci manca ancora un “ufficio stampa” strutturato, abbiamo spazi di penetrazione nei social media ancora da sfruttare,  occorre prestare più attenzione all’attività di relazione con i vari donatori, ecc. E naturalmente tutto questo va fatto continuando a scrivere, a divulgare, a fare ricerca, a creare contenuti. Da solo non riesco più a farcela. Occorrono almeno un paio di persone di supporto, e bisogna trovare i soldi per pagarle.

Il vostro contributo rimane ancora essenziale: siamo ancora in una fase “ponte”, con una struttura da consolidare, ma senza altre fonti di finanziamento che non siate voi. Oggi siete 2723. Se deste ad a/simmetrie cinque euro al mese, avremmo di che coprire il nostro budget. Ma so bene che non funziona così. So bene che c’è chi non ce li ha (sono 60 euro l’anno), che c’è chi non vuole darli (“fai solo chiacchiere, mi diverti ma non ti finanzio”), che c’è chi si dimentica (a pagare e a morire c’è sempre tempo, sono io il primo a dirlo), che c’è chi non si fida (“Bagnai è liberista e finanziato da Nomura, e poi vuole pure i soldi miei?”), ecc. Per fortuna, accanto a chi non può e non vuole, c’è qualcuno che può e vuole dare di più, il che ci ha permesso di restare liquidi nonostante gli impegni affrontati.

Sapete, come stanno le cose credo di capirlo. Il mondo è pieno di persone che in teoria sono pronte a correre alle armi, ma poi in pratica non arrivano nemmeno a una cabina elettorale, e se ci arrivano non sono capaci di scrivere un nome e un cognome. Dai qualcosisti so che non posso aspettarmi molto! Che il mondo sia così lo si capisce se si son letti dei buoni romanzi, e lo si capisce se si guarda il nostro estratto conto. Come sapete, il mio obiettivo è di far contribuire a questo movimento di opinione chi più ha, perché più ha da perdere. Ci stiamo attrezzando in questo senso, con la consulenza di Marcello Foa e di tanti imprenditori, per sensibilizzare imprese e associazioni di categoria. Ma per arrivare questo obiettivo, che è la vera sfida del prossimo anno, occorre ancora uno sforzo da parte vostra e nostra. Ricordate da dove siamo partiti, guardate dove siamo arrivati, e valutate secondo coscienza se può valerne la pena, ascoltando la risposta che è dentro di voi, invece dei ragli che sono intorno a noi. Il mercato non è infallibile, ma un valore segnaletico ce l’ha: se non “comprerete” la mia proposta, come non ne avete comprate tante altre, invece di ragliare maldicenze contro altri mi ritirerò dal mercato e tornerò alla mia vita privata, non molto noiosa.

Ma qualcosa mi dice che non mi farete questo favore!

Intanto, segnatevi la data del nostro prossimo appuntamento:

il prossimo compleanno si svolgerà a Montesilvano (come l’anno scorso) nel weekend dell’8 e 9 novembre. 

Hanno già dato la loro adesione Jacques Sapir e Sergio Cesaratto (che nel frattempo, come vi ricordavo, sono entrati nel comitato scientifico). I 101 dalmata hanno accettato di presentare in quella sede la versione definitiva del loro documentario, che molti di voi hanno già visto a Viareggio. Io invece vi presenterò il mio prossimo libro. E ci saranno, naturalmente, molte altre sorprese, delle quali vi darò conto prima di aprire le prenotazioni (cosa che faremo a inizio settembre).

Si apra la discussione...