Il teorema di Daverio-Zingales e l'effetto Eichengreen-Krugman

La teoria economica si è arricchita recentemente di un importante teorema, frutto della collaborazione interdisciplinare di un importante economista, Philippe Daverio, e di un noto storico dell'arte, Luigi Zingales. Il teorema parte da una premessa implicita, fortemente condivisa dai due intellettuali: quella che gli italiani siano Untermenschen, e afferma che sarebbe meglio per l'Italia diventare una nazione di camerieri e di bagnini, poiché ciò le consentirebbe di sfruttare i suoi evidenti vantaggi comparati nel campo dell'offerta turistica di fascia "bassa" (sole, mare) e alta (città d'arte).

Un argomento di indubbio richiamo per le menti dei telespettatori.

Non era la prima volta che lo storico dell'arte Zingales si era arrischiato in un settore disciplinare a lui evidentemente estraneo, quello dell'economia, per sostenere questa tesi. Certo, in questa occasione l'aver potuto contare sul solido supporto metodologico dell'economista Daverio ne ha corroborato le ardite argomentazioni.

Mi rivolgo quindi a Daverio, dando per scontato che Zingales, non essendo del settore, abbia poco interesse e poca capacità di seguirmi nei tecnicismi, per ricordargli un paio di cosette che nel nostro mestiere, quello di economisti, sono note a tutti (quindi non a Zingales, ma solo perché lui fa un altro mestiere). Non c'è nemmeno bisogno di citare tanta letteratura: tutta quella che serve è citata in un paper che abbiamo più volte richiamato all'attenzione dei nostri 20 (000) lettori perché il titolo è già tutto un programma: Non c'è un unico regime di cambio valido per ogni paese e in ogni tempo. Frase che, oltre ad essere puro buon senso, è anche il titolo di un working paper del prestigioso NBER (dove suppongo Daverio sia stato più volte in visiting), pubblicato da un docente della Kennedy School of Government di Harvard (un'università di provincia, mica come NYU dove lavora un nostro altro amico).

Ma noi non siamo quelli della fallacia ad auctoritatem (o meglio, potremmo esserlo se avessimo a che fare solo con l'economista Daverio, dato che la professione economica considera questa fallacia ammissibile, ma ci trattiene in questo caso la presenza di Zingales, uomo di profonda cultura classica), quindi di questo paper non ci interessa tanto l'auctoritas vera o presunta dell'autore e della istituzione cui appartiene, quanto, più banalmente, il contenuto.

Fra le varie cose, tutte interessanti, delle quali parla Frankel, ce n'è una che, ahimè, pone in dubbio la consistenza logica del teorema di Daverio-Zingales, ed è la discussione dell'effetto Eichengreen-Krugman svolta nel paragrafo 5. Vi aiuto a situare l'argomento. Siamo nel contesto del dibattito sull'endogenità o meno di un'area valutaria, dibattito antico quanto la teoria delle aree valutarie (vi ho ricordato più volte il resoconto che Mundell fornisce del dibattito fra Meade e Scitovsky). Alla fine degli anni '90, a frittata europea fatta, gli economisti come Andy "Spennachiotto" Rose si arrampicavano sugli specchi per sostenere che l'ottimalità di una data area valutaria si sarebbe potuta conseguire endogenamente. In altre parole: anche paesi molto diversi si sarebbero potuti permettere una stessa valuta, contro l'avviso degli economisti, perché l'adozione di questa valuta avrebbe fatto "'o miracolo" di sincronizzare le varie economie, in particolare attraverso l'incremento dei flussi commerciali intra-zona. Insomma: le economie "grosse" si sarebbero tirate dietro le altre, in su o in giù, e in conseguenza di questa sincronizzazione, un'unica politica monetaria, sconsigliabile prima dell'entrata nella moneta unica, sarebbe diventata ottimale dopo: la politica one-size-fits-all sarebbe diventata cosa buona e giusta perché l'integrazione avrebbe sincronizzato i cicli dei diversi sistemi economici.

Un argomento smentito dai fatti prima e dopo, come abbiamo già ricordato, ma soprattutto smentito dalla logica.


Cosa facevano notare, infatti, Eichengreen e Krugman? Una cosa molto evidente, ovvero che se da un lato la maggiore integrazione monetaria facilità il movimento delle merci (con una potenziale sincronizzazione dei cicli dovuta a spillover  di domanda da un paese all'altro), dall'altro facilita anche quello dei fattori di produzione (con un'asimmetria, in realtà, perché il capitale è comunque più mobile del lavoro). In questo modo i singoli paesi sono spinti a sfruttare in modo estremo i propri vantaggi comparati, specializzandosi in pochi settori: la Francia nel formaggio, la Germania nella birra, e l'Italia nei bagnini.

Ma se questo accade, allora le singole economie appartenenti all'area in questione diventano più vulnerabili a quelli che gli economisti amabilmente chiamano shock idiosincratici, ovvero, agli andamenti dei singoli mercati nei quali loro, e non le altre economie, si sono specializzate. Insomma: poniamo che al resto del mondo la birra non piaccia più: la Germania si trova nei guai, ma non necessariamente la Francia; poniamo che la Nuova Zelanda diventi competitiva nella produzione di formaggio (non è un esempio scelto a caso): la Francia si troverebbe nei guai, ma non necessariamente l'Italia; poniamo che nel resto del mondo i mariti decidano di assolvere con maggiore frequenza e fantasia ai propri doveri coniugali: l'Italia si troverebbe in difficoltà (ci sarebbe minor domanda di bagnini), ma certamente (di questo possiamo star sicuri) non sarebbe in difficoltà la Germania (e non per difetto di domanda).

In tutti questi casi, quindi, una politica monetaria one-size-fits-all non sarebbe appropriata. Nel primo caso, abbassando il tasso di interesse la Bce aiuterebbe la Germania, ma surriscalderebbe le altre economie. Negli altri due casi la Bce, abbassando i tassi, aiuterebbe rispettivamente Francia e Italia, ma surriscalderebbe l'economia tedesca. Inutile che vi dica come vanno le cose di solito.


Veniamo al punto.

L'effetto Eichengreen-Krugman ci dice una cosa molto semplice: che la moneta unica, amplificando la probabilità e l'incidenza di shock idiosincratici, rende insostenibile l'unione monetaria perfino fra paesi che in linea teorica prima se la sarebbero potuta permettere. Sì, avete capito: quello che Eichengreen e Krugman delineano è il panorama al quale stiamo assistendo, cioè quello di paesi che, grazie all'euro, hanno ampliato le proprie divergenze strutturali, in un modo prevedibile e previsto dalla teoria economica, cioè il panorama di una zona dove non l'ottimalità, ma la "pessimità" dell'unione monetaria è endogena.

In altri termini, questo effetto spiega quanto ho espresso in Crisi finanziaria e governo dell'economia affermando, nella mia pochezza, che "l’unificazione monetaria si rende necessaria solo laddove è dannosa, cioè solo laddove implica la rinuncia a un elemento di flessibilità (quella del cambio) utile per assorbire shock o compensare divergenze strutturali".

Ovviamente rendere l'Italia un paese di bagnini e camerieri significa, usando il linguaggio di Daveri, ma non quello di Zingales, esporla all'effetto Eichengreen-Krugman con due conseguenze: la prima, quella di mettere un paese politicamente debole alla mercè di scelte di politica monetaria guidate dagli interessi dei paesi politicamente forti; la seconda, a valle della prima, quella di rendere necessari, per rimediare ai guasti indotti da una politica one-size-fits-all, vuoi provvedimenti di austerità competitiva (ovvero: tagliare la domanda per ridurre le importazioni quando calano le esportazioni dell'unico prodotto che si esporta, nel caso in specie la ceppa), vuoi trasferimenti ancora più ingenti dal Nord al Sud.

Eh, sì!

Perché specializzarsi in quello che si sa fare meglio (ad esempio, impiegare il famoso tampone del quale parla Gadda) può essere una scelta vincente solo in un contesto politico solidale, dove se viene a mancare la domanda del prodotto che sai fare (o dare) meglio, gli altri decidono di sostenerti perché lo ritengono strategicamente giusto, politicamente ammissibile, economicamente efficiente.

Il che, evidentemente, non può accadere in un'Europa che litiga per qualche zero virgola di risorse sul bilancio comunitario, no?

Quindi, se da un lato è ammissibile che lo storico dell'arte Zingales periodicamente torni alla carica con questo argomento (anche se epistemologia e buon senso vorrebbero che ognuno parlasse solo di ciò che sa), dall'altro è totalmente inammissibile e scandaloso che l'economista Daverio formuli una tesi (quella secondo cui l'Italia dovrebbe specializzarsi nel settore nel quale ha dei supposti vantaggi comparati) che è totalmente infondata non solo nella reale struttura produttiva del nostro paese, ma anche e soprattutto nella economic policy e nella political economy delle unioni monetarie, come vi ho appena mostrato e come letteratura economica squaderna di fronte agli occhi di chi vuole vedere.

Quanto sarebbe bello il mondo se la gente si attenesse a quel sano principio della divisione del lavoro sul quale si fonda la professione del prof. Daverio... o era quella di Zingales!?






Post scriptum, del 4 maggio, ore 9:30: Siccome non mi va che la professione economica venga smerdata, perché anche se non la sento come mia è pur sempre quella che mi dà il pane, allego, per vostra opportuna conoscenza, il riquadro che riporta i settori di specializzazione di uno storico dell'arte e di un economista, onde siate in grado di capire da voi perché quando lo storico dell'arte parla delle cose nelle quali è specializzato l'economista può accadergli di dire cose lievemente imprecise. I dati sono tratti dal database EconLit che ho appena interpellato. Vedete voi quali ambiti hanno più attinenza con quanto sta succedendo, se la finanza aziendale o il ruolo delle istituzioni internazionali, se la valutazione delle imprese o gli aggiustamenti delle partite correnti, ecc. Mi sono rotto di sentire qualunquologi che dicono che "l'economia non è una scienza". Se andate da un dermatologo a farvi espiantare un rene, poi non potete piagnucolare sulla malasanità, questo dovete cacciarvelo da qualche parte, e se fossi in voi me lo caccerei in testa. De gustibus...

Dopo di che, non sto dicendo che sono più bravo io, assolutamente no. È più bravo lui, come del resto è più bravo Bisin, tanto per dire. Ma sono più bravi a fare un'altra cosa. Chiaro? Ecco, voi non siete giornalisti: sono sicuro che mi avrete capito.