Alberto vs. Alberto: la moralità di Maastricht...

Il 29/04/2014 23:50, Marco Basilisco ha scritto:
L'hai detto tu e io lo confermo: noi non siamo amici.
In effetti non può esserci amicizia dove regna il timore, la paura, il terrore.
Tu mi spaventi.
Ma come cazzo si è ridotto Bisin?
E quel farlocco dei "Giovani per Fare" che pensava di fargli un assist! Ma costituite i "Giovani per Farsi", rincoglioniti!
Ma forse era già ubriaco ...
Alberto, se invecchiando mi riduco così sparami, ti scongiuro.




Il 29/04/2014 19:46, Simone Curini ha scritto:
Sbobinarlo è stato uno spasso , quasi meglio di Trapattoni
Alcuni punti si sentono male è ho aggiunto un punto interrogativo , magari te riesci a distinguerli meglio

G : Tornando invece , tornando invece all'Europa le faccio venire in po' di orticaria , parliamo di Bagnai ( ghigno del giovane implume ) , cosa ne pensa della sua tesi riguardo all'assurdità dei criteri di Maastricht che secondo l'economista impongono rigidità innaturali e catastrofiche addirittura alle economie di mercato ? ( sospiro e sorrisino di chi la sa lunga )

B: si dunque , cerco di moderare

G : Siamo in fascia protetta ci sono i bambini ( ride ..  )

B : per rispondere , esatto , un tentativo di autocontrollo , dunque , NO , io ho l'opinione esattamente opposta. Ehmmm cioè ,

Quando , diciamo , primo punto ehmmm
Bagnai spesso argomenta che l'entrata nell'euro è stato un errore.

Io sono convinto che questo non sia vero , ma comunque ma ma è discutibilissimo cioè è un argomento solido è è è , no non è un argomento solido , è un una questione rilevante che non è assolutamente ovvia , e' perfettamente possibile che abbia ragione .

Il fatto che entrare nell'euro sia stato un errore non significa assolutamente ehmm , che sia cosa buona uscirne adesso, questa è la prima cosa che voglio dire.
Per quanto riguarda Maastricht credo che il punto fosse questo , sia questo ,cioè ,ahhh è chiaro che nel momento in cui siamo entrati nell'euro, paesi come l'Italia hanno comprato …. era chiaro era ovvio era esplicito era diretto , lo dicevano tutti , abbiamo comprato la reputazione di , come dire , serietà monetaria della Bundesbank .
Questo è la ragione per cui siamo entrati nell'Euro , abbiamo avuto il timore , avevamo il timore che continuando ad avere una moneta indipendente l'avremo utilizzata , avremmo stampato moneta e svalutato a ogni situazione , situazione di problema , ad ogni problema , ok? Che è esattamente quello che Bagnai vorrebbe fare oggi , ok ? Abbiamo , siamo entrai nell'euro esattamente per legarci le mani e non fare così . Ora .Quando siamo entrati nell'Euro sapevano benissimo che , tutti quanti sapevano benissimo che , questa la situazione , la differenza diciamo , di politiche fiscali fra il sud ,in quel particolare dell'Italia , parliamo pure dell'Italia e la Germania era tale per cui l'Euro non sarebbe stato sostenibile o sarebbe stato difficilmente sostenibile senza un riaggiustamento fiscale . La questione monetaria era , come dire , risolta nel senso che legavamo (?) le mani gli davamo le chiavi essenzialmente alla Bundesbank , OK ?

La questione fiscale no , per cui , li è dove è entrato Maastricht. L'idea è , il fatto che voi abbiate che noi abbiamo , prima dato le chiavi della politica monetaria alla Bundesbank , ci ha permesso ci permetteva , questo era l'ultimo ragionamento , ci avrebbe permesso di far rientrare da un punto di vista fiscale in maniera più semplice perché non avremmo avuto attacchi alla moneta , attacchi all'( ? sarà colpa mia che ho soltanto un orecchio ) … questo è esattamente quello che è che è avvenuto, si possono fare discussioni su quanto della diminuzione dei tassi interesse dall'entrata nell'euro a prima della crisi sia dovuta all'euro o sia dovuta invece ad un trend generale che c'era e che c'è (? ) , Si può discutere su questo , ma indiscutibilmente non ci sono stati attacchi ai titoli fino a quando ci sono stati , due anni fa quando è stato..?! Ok ? Quindi questo ci ha permesso di rientrare fiscalmente , cioè ci ha dato lo spazio di poterlo fare . Non lo abbiamo fatto , non lo abbiamo fatto per tante ragioni .
Una è che in generale per non per un paese come l'Italia (?) è difficile era difficile farlo , questa è la ragione per cui abbiamo dovuto fare tutto questo meccanismo di entrata nell'Euro .
La seconda ragione è stato che Maastricht , al contrario di quello che dice Bagnai , non era troppo rigida era troppo flessibile , nel senso che ha permesso o comunque lo è diventato ex post perché Germania e Francia in particolare si sono auto permessi di uscirne ,cioè di sforare di sforare i parametri e una volta che l'hanno fatto loro noi non ci siamo sentiti in dovere di farlo e loro non hanno più avuto la forza di dirci :” dovete farlo “, in un certo senso o di dircelo con sufficiente . Quindi una volta sforato si è sforato ed è stata una danza generale .

Quindi il vero problema è stato che non abbiamo , non abbiamo , non abbiamo sentito i vincoli dei parametri o li abbiamo sentiti molto poco . Questo è il vero problema . Quindi in questo contesto siamo arrivati a al alla crisi mondiale con una situazione fiscale finanziaria in cui il rientro non era per nulla avvenuto tutt'altro , quindi ovviamente siamo stati ci siamo , come dire , ci siamo presentati a petto nudo alla speculazione e questo ci ha massacrato. Quindi la mia idea è esattamente l'opposto. Il problema era che non era sufficientemente (?) o non lo è stato , naturalmente scusami , attualmente Bagnai anche argomenta avevamo capito tutto .

E' chiaro qui se se se noi diciamo noi abbiamo capito tutti che Maastricht non valeva , allora certo abbiamo fatto molto male ad entrare nell'Euro . Cioè sotto la sotto se ex ante avevamo le aspettative che ma Maastricht non sarebbe funzionato , entrare nell'euro era un suicidio, ok? Quindi però , non lo so .

G:cioè il suo ragionamento si basa sul fatto che Maastricht avesse una parvenza di serietà insomma , va bene (?).

B: il meccanismo era molto chiaro ci leghiamo le mani monetariamente così che abbiamo spazio fiscale , non ci non dobbiamo pagare il 10% di interessi , una volta che non dobbiamo pagare il 10% di interesse sul debito , riduciamo il debito e rimettiamo in ordine il paese , non lo abbiamo fatto , ci siamo trovati , siamo ritornati a pagare non il 10% ma a pagare lo spread 


E ora i documenti. La botta:

...e la risposta, basata su un argomento che sviluppo nel mio articolo odierno sul Fatto Quotidiano (riportato da Bortoletto nei commenti al post precedente):

Alberto, seriamente, ora, lasciando da parte il giovane FARlocco che ti ha intervistato (detto con affetto: non è colpa sua se non ha studiato economia, anzi, magari è un merito): che ci fossero tonnellate di problemi di moral hazard nella costruzione di Maastricht, paradossalmente introdotti proprio dalle regole che volevano risolverli, è cosa nota in letteratura. Se tu fossi esperto nel mio campo la metà di quanto sei esperto nel tuo (e nel tuo sei il top), saresti tu a spiegarlo a me e io ti ascolterei estasiato. Ti ricordi, ad esempio, Feldstein,M. (2005) “The euro and the stability pact”, Journal of Policy Modeling, 27, 421-426? Spiegava che avere i tassi "calmierati" dalla "credibilità" crea enormi problemi di free riding. E soprattutto, fondamentale, ricordi Tornell,A., Velasco, A. (2000) "Fixed versus flexible exchange rates: Whichprovides more fiscal discipline?," Journalof Monetary Economics, vol. 45(2), pages 399-436? Spiega che se ai mercati manca il segnale dato dal deprezzamento del cambio, poi si finisce nell'overlending. Ricordi cosa ha detto l'amico Constancio a Atene? Quello che non ha funzionato, nel mercato del credito, non è il lato della domanda (i debitori) ma quello dell'offerta (i creditori), che non hanno saputo prezzare il rischio. E non lo ha detto perché altrimenti lo avrebbero linciato: era protetto dalla polizia. Lo ha detto perché è vero, e in questo la rigidità del cambio un ruolo ce l'ha, come avevano anticipato Tornelle e Velasco.

Il fatto che abolire un mercato (quello del cambio) che dà un segnale essenziale sulla salute del sistema paese possa essere considerato positivo contraddice la tua fede nel mercato, che è sicuramente maggiore della mia. Per favore, parliamone sul serio. Tu non sei uno dei compassati e permalosi Goebbels del gruppo De Benedetti che disinformano dalle colonne di "prestigiosi" organi (fallici) di stampa, ripetendo menzogne nel pietoso tentativo di trasformarle in verità. Tu sei, come me, una persona sanguigna, certo, ma spiritosa e intellettualmente onesta. Io questo lo so, anche se ora tutti mi perculeranno per aver fatto questa ammissione. Tu vuoi, come me, riformare questo paese (anche se certo vogliamo riformare cose diverse, in tempi diversi, e soprattutto con modalità diverse: io sono all'antica, credo nella democrazia).

Allora, per favore, Dio santo, se te lo dicono i giornali della American Economic Association stacce, come si dice a Roma: l'euro non aiuta a riformare un bel cazzo di niente. C'è una letteratura infinita, che ha radici in
Alesina, A., Drazen, A. (1991). “Why Are Stabilizations Delayed?” American Economic Review 81(5), 1170-1188. Capisco che il giovane FARlocco la ignori, ma tu, ti prego, non dirmi che non ci hai mai gettato un occhio! Per i governi del CAF, e poi per Berlusconi, la possibilità di indebitarsi a buon mercato sui mercati internazionali è stato l'esatto equivalente di quello che per le élite locali dei paesi in via di sviluppo erano certe forme di aiuto internazionale: un modo per tirare a campare mantenendo lo statu quo. E di queste élite facevano parte tanto Bettino "tangente" Craxi quanto Tommaso "durezza del vivere" Padoa Schioppa.

Ma porca puttana, ci vuole così tanto a unire due puntini? Dai, vieni a Pescara, facciamo un bel dibattito, e il righello te lo presto io.

Un abbraccio e molta simpatia.


Alberto (con la B di Bagnai)


P.s.: a proposito: dall'analisi precedente si evince che questa frase di Zingy:  «Avere la flessibilità di usare il cambio solo in alcuni momenti, è un grande vantaggio; è un grande vantaggio che noi abbiamo dato via, ma abbiamo dato via a ragione perché l’abbiamo usato male, e non avevamo la credibilità di usarlo solo bene», oltre ad essere lievemente criptofascista, denota anche una certa ignoranza della letteratura rilevante. Ma tu che sei un esperto, di cosa si occupa Zingy esattamente? Non di economia monetaria internazionale, vero? Altrimenti staremmo messi male!