Se non conosci puoi giudicare...

A.s. (ante scriptum) delle 12:27: non è un cazziatone! (per quelli che lo hanno letto così...)


(... a seguito di questo post ho avuto questa cortese richiesta:

Wendell Gee 05 marzo 2014 10:41

"Ne deduco che i post lunghi son più facili da capire di quelli corti".

Non ho capito a cosa si riferisce.

Non le chiedo di spiegarmelo brevemente

che procedo ad esaurire non brevemente, come promesso...)




Al di là della qualità dell'informazione di Voltaire (io diffido di chi si appropria dei nomi di grandi del passato: il più inconsistente fra i commentatori economici italiani ha intitolato il proprio blog a Keynes...), mi pare che ti sfugga il senso di questo post, che pure è molto semplice.

Il metodo "ascolto tutte le opinioni e poi decido con la mia testa" è il metodo ortottero di controllo del dissenso, non è il metodo cartesiano di percezione della verità.

Una verità, nella mia esperienza, si impone per la propria coerenza interna, per la propria capacità di organizzare fatti in un quadro logicamente organico.


Ora, ammetto facilmente che sulla nozione di fatto ci sarebbe da discutere a lungo (fa bene 48 a parlare di "fattoidi"), che quale debba essere la cornice del quadro rimane imprecisato, in questa mia asserzione abbastanza superficiale, ecc.

Cerco di spiegarmi. Da decenni mi prendo gioco della più pericolosa categoria di imbecilli: i presuntuosi del "se non conosci non puoi gggiudicare". Ragazzi, a cosa serve la cultura? (intesa come capacità di lettura del reale che solo l'arte vissuta e i libri senza figure letti possono attribuirti). Ma è semplice! Serve proprio a evitare dolorose esperienze, e a evitare di perdere tempo. Perdonatemi: quante esperienza fa, nell'unità di tempo, il moscone che continua a cozzare contro il vetro? Vi sembra quello il modello da seguire? (rinvio a Frisch per capire come mai l'ape non lo faccia). La cultura è quadro coerente di lettura ed economia di tempo e di pensiero, non collezione di quarte di copertina dell'ultimo libro dell'ultimo Nobel per la letteratura kazako, o dell'ultimo saggio dell'ultimo giornalista anticasta, ecc. Questa è la buona descrizione di un cassonetto per la raccolta differenziata della carta, non della testa di un uomo di cultura.

Vedere un film demmerda sapendo che è demmerda per poter poi dire che è demmerda, ascoltare un imbecille sapendo che è un imbecille per poter poi dire che è un imbecille... Ragionare così significa partire dal presupposto che ciò che legittima un giudizio critico sia il consumo (di un film, di tempo)! Significa inoltre presumere che il proprio consumo, per quanto estemporaneo e inconsapevole sia, implichi conoscenza, comprensione. Non è così. Non tutti sono abbastanza ampi da comprendere certi contenuti, non è perché paghi un biglietto che capisci quello che vedrai, e d'altra parte ciò che legittima un giudizio critico è la coerenza della critica che viene portata (che a sua volta può benissimo prescindere dalla delibazione integrale dell'oggetto della critica stessa).

Il vetro è trasparente, ma impenetrabile per un moscone (e se è blindato anche per una pallottola).

A contrario, ciò che legittima una verità in quanto tale (ho detto una, non "la") è appunto la sua coerenza interna, il fatto che unisca molto puntini. "La" verità li unirebbe tutti, ma il problema è che non sappiamo quanti siano, per definizione. "Una" verità ne unisce molti. Una cazzata non ne unisce nessuno, anzi, passa accanto a tutti.

Ma naturalmente il metodo del "se non conosci non puoi giudicare", che sfocia nel metodo dell'"ascolto tutti e poi decido con la mia testa", è l'ideale per tener sotto controllo gli imbecilli, per il semplice e ovvio motivo che ne lusinga la stolta vanità, quella che li porta a credere, appunto, di avere una testa, e di poter formulare un giudizio, e, come presupposto, a poter credere che il giudizio si formi un un'ordalia nella quale tesi contrapposte si affrontano come pupi siciliani. Sono laureato in lettere (quindi sono colto, anche se il romanzo sul quale ho fatto la tesi l'ho letto solo sul Bignami), ascolto il dibattito fra due persone che parlano di cose che non capisco, e poi decido con la mia testa. Capito perché c'è l'euro? E capito perché tanti non laureati che un libro però l'hanno letto invece si sono accorti che l'euro è una sòla? Semplice!

È delle idee come degli uomini: la lotta più dura, l'unica vera, autentica, decisiva lotta è quella con se stessi.


Ma per far lottare un'idea con se stessa, cioè par apprezzarne l'ìntima coerenza, la consonanza, bisogna avere un certo atteggiamento e una certa preparazione, che non passa per le quarte di copertina dei nobel kazaki appiccicate lì, ma magari per un paio di versi di Leopardi che porti con te dalle elementari (quando erano le elementari! E nota bene: non è necessario capire subito quello che si impara, ma è utile portarlo con sé: omnia mea mecum porto...), non passa per i festoni di integrali tripli degli ingengnieri del "l'economia non è una scienza", ma magari per il due più due fa quattro, non passa per l'idea che siccome Kant non è scritto in formule, allora tutti possano capirlo e farsene un'idea "con la propria testa", ma magari per la capacità di esprimere in diversi linguaggi, possibilmente non tecnici, quei contenuti ai quali si può accedere solo se si possiede il linguaggio tecnico, per la capacità di riconoscere un linguaggio intellettualmente onesto quando lo incontri...

Lo shock culturale che avete avuto (se lo avete avuto, altrimenti meglio) atterrando qui, dipende da quanto ti sto dicendo, e Gianluca lo ha capito benissimo. Quindi, non sentirti in colpa se dopo aver letto questo blog non ti va più di andare da donaldiani, ortotteri, auritiani, et id genus omne. Non sei obbligato a sentire tutte le campane. Sei incoraggiato a rassegnarti al fatto che ce ne sono molte di fesse. Se ne senti una squillante, rassegnati: l'acustica non è una scienza esatta (tanto per fare un esempio), ma questo non è un buon motivo per non fidarsene...

Così, nemmeno io mi sento in colpa se dopo aver letto la nota di Foa non perdo tre ore cercando voci dissonanti in blog strampalati o nell'informazione di regime.

Poi magari mi sbaglierò. Ma tanto sbaglierei comunque. E allora preferisco risparmiare tempo, pensando che tanti libri senza figure mi siano serviti a qualcosa.

Ora è più chiaro?

(... salutami Voltaire, io la penso esattamente come lui: "Posso anche pensarla esattamente come te, ma preferisco passarti sopra con uno schiacciasassi piuttosto che stare a sentire anche solo per un minuto i tuoi insulsi argomenti". Diceva così, no? No!? Ma dai... Aridatece Cartesioooooo!)




P.s. delle 12:28 (da fonte rigorosamente anonima):

E inoltre una riflessione del collega che lavora a Notre Dame (Indiana non Parigi!) uno che co' li numeri cia' 'na certa dimestichezza.

Dopo aver coperto una lavagna di simboli:

"Beh Xwikxw, quando i calcoli sono troppo complicati qualcosa non va. Le cose importanti devono assumere una veste semplice. Possibilmente geometrica."

 
Giusto. Il valore estetico della verità è un fatto prima fisico che morale, e alla fine corrisponde sempre a una specie di principio di economia. E agli happy few lo ricorderò con le parole di una persona che ha tanto sofferto, e della quale ieri Piero Craveri, commuovendomi, ricordava lo sbigottimento nello scoprire che quelli sull'altra riva dell'Isonzo erano tedeschi (come vi ho ricordato qui):

Era caduto infatti in una specie di pantano, fra la roggia Brisighella e la roggia Scondüda, ch’era straripata, quest’ultima: in territorio di San Colombano al Lambro, in campagna, dov’erano andati “per san Péder”, a trovare certi parenti pieni di polli. Il dolce piano, quel pomeriggio, nel sole fulgidissimo, brusiva d’amori e di voli.

S’era cavata la giacca, s’era sporto avido, con il retino, per una preda di larve: e anche ditischi adulti, magari: così almeno riferirono i testimoni. Ma quei vigorosi nuotatori, subodorate le intenzioni del retino, (lo lumarono subito, dal sotto in su), via! s’erano spiccato come altrettante spole dall’erbe e dagli steli subacquei, dove pareva che invece ci dormicchiassero: e lui dietro! col suo retino, bravo! come ci fosse la probabilità di raggiungerli! In maniche di camicia com’era, teso fina all’ultimo il braccio, Dio com’era peloso!, perché aveva rimboccato la manica. Attaccandosi con la sinistra a un ramo, sì! finché il ramo si scerpò di netto: e lui parapùmfete!: dentro come un salame fino al collo.

Una nuvola di fango lo aveva subito circondato.

Quelli intanto bucarono via l’acqua come siluretti felici, scampati nei roridi e verdi regni, fra i capegli dell’erbe e dell’alghe: salvi dal loro profilo ellittico o parellittico, che offre, credo, un minimum di resistenza, che segna un optimum della forma natante. E devono aver raggiunto quest’ottimo nella pertinace evoluzione della discendenza, in un loro amore del meglio e poi del perfetto, educendo dalla grossolanità primigenia il garbo del capo, del corsaletto e dell’elitre, sforzandosi di tendere, tendendo all’ellisse, entro paludi, o gore morte nelle golene de’ fiumi: ogni acqua ferma un bacino da esperimenti, ogni specchio livido un mondo da perforare col pensiero: traverso generazioni e millenni raggiungendo il loro laborioso integrale isoperimetrico.

(da L'Adalgisa)

(la madre di tutte le prose. Avete visto la punteggiatura? Che tecnica! Perché così un po' ci si nasce, inutile negarselo, ma un po' ci si diventa. Non solo i ditischi: anche gli scrittori hanno i loro bacini da esperimenti...)

(e adesso chi può goda, e io me ne vado dall'on. Fassina...)