Scusate! Posso? È una crisi economica. Punto.

(condivido rapidamente e serenamente con voi una risposta che ho appena dato a uno studioso che mi ha sottoposto questo articolo, che, lo confesso, ho letto una riga sì e tre no, che è il massimo che posso fare in questo momento. Mi scuso quindi in anticipo con il suo autore se il mio giudizio suonerà liquidatorio e sono fin da ora disposta ad ammettere che il limite sia mio e non suo, ma...)


Scusate, non conosco l'autore, ma a me pare semplicemente che riprenda le tesi più volte espresse da Guarino. So che sembrerà fastidiosamente settario da parte mia, ma se avessimo una crisi botanica o filatelica o giuridica io starei zitto. Purtroppo la crisi è economica. Ora, caso vuole che purtroppo spesso le regole vengano a valle dei rapporti di forza, e che questi ultimi siano dettati da dove va il soldo. Il che, all'atto pratico, significa una cosa sola: che chi si preoccupa tanto delle vie "giuridiche" di uscita da questa situazione non ha chiari gli attuali rapporti di forza, e non ha una memoria storica sufficiente.

Quando le leggi dell'economia avranno fatto strame di questo sistema (come prima del sistema di Bretton Woods, e del gold standard, e dell'Impero Sovietico), stamperemo su uno stesso rotolone Regina sia i Trattati europei che le analisi dei giuristi che ci hanno spiegato come e perché essi non erano legittimi: è successo con il Trattato di Versailles, e con quello di Westfalia, e con l'editto di Nantes, e via risalendo, fino all'albero del bene e del male: tutti patti sui quali gli uomini hanno serenamente tirato lo sciacquone.

Prima della crisi le analisi di questo tipo, secondo me, sono sostanzialmente inutili (fatto ovviamente salvo il potere persuasivo che possono esercitare presso un pubblico un po' distratto). In ogni caso, come ammesso dalla stessa BCE, la Convenzione di Vienna sui Trattati internazionali sarebbe uno strumento giuridico sufficiente a toglierci questo casino, se esistesse una volontà politica (cioè un assetto dei rapporti di forza economici) sufficiente a rendere questo esito possibile.

Voi me l'avete chiesto, e io ve l'ho detto!

Buon lavoro.

Alberto

P.s.: just in case: sto organizzando un convegno piuttosto articolato sul piano B a Roma per il 12 aprile. Se siete interessati siete anche invitati!






(...sì, d'accordo, Athanassiou fa tutta una supercazzola per cercare di dimostrare che non si può fare. Ma è pagato dalla Bce, cosa volete che dica! Però leggete pagina 14 del suo working paper - citato nel Tramonto dell'euro: "As for the fundamental change of circumstances doctrine, which is accepted however reluctantly by most jurists, the consensus is that, whether in the context of the treaties or in connection with any other international agreement, its practical utility as a ground for withdrawal is limited to exceptional circumstances". Tradotto: la maggioranza dei giuristi concorda nel fatto che circostanze eccezionali possono giustificare l'applicazione della clausola "rebus sic stantibus". In altre parole: "A sora spo', quello che c'è nun se po' nasconne...". Capisco che a un greco, se sufficientemente ben pagato, quello che sta succedendo in Grecia possa non sembrare eccezionale. A un macroeconomista, però, o anche a una persona di buon senso, dovrebbe essere facile capire che abbiamo a che fare con una distruzione di ricchezza che nella storia recente non ha eguali nemmeno in periodi bellici. Quindi, cari amici giuristi: de che stamo a parla'? Forse dovremmo ricordarci le immortali parole di Corrado Guzzanti nei panni di Rocco Smithersons: "È inutile fare leggi speciali: prima pensiamo a non applicare bene quelle che ci sono già!")


(...circostanze eccezionali? Forse non è chiaro: se Fermi e Oppenheimer non avessero inventato la bomba atomica, noi saremmo già in trincea, perché tensioni economiche come quelle che stiamo sperimentando oggi raramente si son presentate nell'ultimo paio di secoli, che pure di crisi finanziarie ne ha viste alcune decine...)