Un anno vissuto umoristicamente

Gentile Professore,

la ringraziamo dell’articolo che ci ha inviato. I contributi che riceviamo sono numerosissimi e negli ultimi tempi la “lista d’attesa” per la pubblicazione si è allungata notevolmente. Ci troviamo perciò nella situazione di effettuare una selezione sempre più severa e di non poter garantire la pubblicazione di tutti i pezzi. Pertanto in questa occasione non pubblicheremo il suo intervento.

Siamo comunque sempre disponibili a ricevere e valutare nuovi contributi e, nel ringraziarla dell’attenzione che lei dedica a lavoce.info, le inviamo i nostri cordiali saluti.

La redazione de lavoce.info


Tutto è nato così.


L'8 novembre 2011 avevo inviato alla redazione de lavoce.info "I salvataggi che non ci salveranno". Più rapida del solito la risposta, che questa volta era un "dolenti declinare". Nella vita di un economista, come di qualsiasi ricercatore, è del tutto fisiologico ricevere risposte di questo tipo, motivate o meno. Normalmente le riviste inviano un paio di rapporti anonimi che motivano la decisione di accettare o respingere un contributo. Da un forum online non ci si aspetta certo che motivi le sue decisioni, soprattutto quando le motivazioni sono evidenti (come lo erano in questo caso): non disturbare il manovratore.


Del resto, da lavoce.info avevo ricevuto due accettazioni, questa e questa, e un altro rifiuto, per un articolo che avevo scritto (su istigazione di Mario Nuti) in risposta a questo indegno ciarpame. Respinto da lavoce.info, avevo poi pubblicato le mie argomentazioni qui. Avevo quindi motivo di ritenere che i rifiuti di lavoce.info mi portassero fortuna.


Nel caso de "I salvataggi" le mie ambizioni erano estremamente limitate: mi interessava lasciare una semplice testimonianza. Me lo avessero lasciato fare, mi sarei fermato lì e avrei aspettato seduto sulla riva del fiume, come già nel 1997. Ma non me lo hanno lasciato fare. E allora ci ho pensato su per una settimana, e poi mi sono deciso a lasciare comunque una testimonianza, meno "autorevole" (si fa per dire), aprendo il mio blog, il blog di un modesto accademico di provincia. Era il 16 novembre 2011, un anno fa.


Com'è andata lo sapete: una crescita esponenziale di consenso, prima in rete, poi ovunque, per l'unico blog in Italia che abbia preso una decisa posizione "pro teoria economica" (delle aree valutarie ottimali), facendo un discreto sforzo didattico per avvicinare i laici ai dati e al pensiero economico. Sì, c'è qualche cretino, suppongo, da qualche parte, che parlerà di posizione "antieuropea", di populismo... Lasciateglielo dire. Non è colpa mia se la Natura è matrigna, e non è colpa mia se la zona euro non è un'area valutaria ottimale. Non si può fermare il vento con le mani: "pe' coglioni un c'è medicina", come non ce n'è per le aree valutarie sub-ottimali. Questo le persone di senno lo intuiscono rapidamente, ed è per questo motivo che i tanti libri in circolazione che si propongono lo scopo di salvare l'euro da se stesso stanno scomparendo a fronte dell'unico libro che si propone lo scopo di salvare i cittadini dall'euro, il mio, anzi, il nostro libro.


Uno scopo, il mio, il nostro, che gli imbecilli di tutti i colori e di tutti i paesi dell'Eurozona chiamano populismo, come vi ho spiegato qui.


Ridiamoci sopra. Le nostre risate li stanno seppellendo. La prima cosa che la Natura nega ai propri figliastri è il senso dell'umorismo volontario. In compenso la perfida matrigna elargisce loro manibus plenis l'umorismo involontario. Chi difende l'euro oggettivamente è ridicolo, perché è costretto a mentire, ad arrampicarsi sugli specchi. Uno spettacolo che ci ha regalato momenti di autentica ilarità, grazie anche all'opera di amici ai quali dobbiamo importanti elaborazioni teoriche, come quella del sevedevismo.



Anche solo un anno fa in Italia non era ovvio che nel nostro paese si potessero esprimere liberamente posizioni allineate alla teoria economica delle aree valutarie ottimali (e quindi, per forza di cose, critiche nei riguardi dell'euro). L'indegno, rivoltante, squallido finto dibattito orchestrato da una certa sinistra, del quale vi ho riferito qui e qui ne era una prova più che convincente.


E ne era prova anche un'altra lettera che avevo ricevuto nel frattempo, il 10 novembre, dall'editor di un'altra casa editrice:
 

Ormai le cattive notizie giungono su tutti i fronti...
Allora, il commerciale ha bloccato il tuo libro. Nel senso che vogliono prima vedere i materiali (del libro e non solo del blog) per poi decidere se pubblicarlo o no...
Sorry, ma su questo io non posso fare nulla. A questo punto sentiti libero di decidere il da farsi, e quindi eventualmente anche cercare un altro editore.
Fammi sapere

(n.b.: si riferiva ai miei post pubblicati sullo sbilifesto, ovviamente, visto che il mio blog ancora non c'era).



Sì, il libro volevo già scriverlo un anno fa. Non sarebbe venuto bene come è venuto dopo aver lavorato un anno con voi. Ma non è per mera formalità che ho ringraziato nell'introduzione l'editore Imprimatur. Forse non se ne sarà reso del tutto conto, ma ha fatto comunque un gesto coraggioso. A me viene da ridere pensando a quanto si mangerà le mani quel poro cojone di "commerciale" dell'altro editore, quando all'ultimo conteremo le copie vendute.


Certo, per questo occorrerà che Imprimatur le stampi, e ritengo lo farà, nel suo interesse. Il mio obiettivo immediato, nel rivolgermi a un editore, era duplice: infrangere la barriera digitale, producendo un oggetto di carta che mi consentisse di raggiungere il pubblico non informatizzato, e accreditarmi presso i piddini integrali, per i quali un blog non è autorevole come un libro (anche se il blog lo scrivo io, e il libro, poniamo, Giannino). Ora il libro c'è, e il mio obiettivo immediato è raggiunto. L'obiettivo intermedio era quello di diffondere il mio pensiero, e questo obiettivo non è mai stato difficile da raggiungere, in un modo o nell'altro, ogniqualvolta c'è stato un pensiero da diffondere. Bene intendenti pauca. L'obiettivo finale ve lo immaginate e lo condividete.



Il rischio di compromettere la propria carriera esisteva e tuttora esiste, tant'è che alla fine, come vedete, in Italia gli unici due che si arrischiano a dire quello che i Nobel pensano siamo io e Claudio Borghi, per il semplice motivo che siamo ricchi di famiglia (io in verità sono ricco solo dentro, purtroppo, il che ritengo sia un'ottima soluzione per me, e un grave problema per i miei posteri...). Dai, si scherza. Non è esattamente così. Ci sarà anche qualcuno convinto che l'euro sia una buona cosa, per l'un motivo o per l'altro.


Eh, certo, signora mia, questa svalutazione che danneggerebbe la vedova l'orfano e il proletario... e come rinunciare a questa moneta unica che affratella l'algonchino e il samoiedo... spero che non me ne vogliate se ho rinunciato a discutere il mio lavoro con persone che ragionano così: non credo che sarebbero riuscite, loro, a migliorarlo, quanto lo ha fatto il confronto con voi.


Anche perché poi, dietro questi evidenti errori di valutazione, c'è sempre il desiderio di ritagliarsi uno spaziuccio politico, che in questi ultimi tempi sta prendendo la forma un po' patetica di una "terza via" più improbabile del passaggio a Nord Ovest, e del tutto incompatibile con la logica aristotelica. La teoria delle aree valutarie ottimali o è vera o è falsa, e visto che all'Eurozona sta succedendo esattamente quello che essa prevede, io tenderei a prenderla per vera. Una via di mezzo, ahimè, non ci può essere.


I colleghi con ambizioni politiche, più che porsi in situazioni di terzietà fasulle sul piano dottrinale e inopportune sul piano accademico (che lo facciano da sinistra o da destra), dovrebbero fare una cosa semplice: dire la verità. L'esperienza di questo blog dimostra che la verità ha un mercato molto ampio. Questa evidenza, confermata dal successo del libro, confuta il paternalismo fascista di chi ritiene che al "popolo" sia opportuno o necessario mentire o dire mezze verità (un esempio e un altro esempio), e dovrebbe ammonire chi sminuisce, in modo non sempre leale e talora oltraggioso, il percorso che stiamo facendo in questo blog. Oltraggioso per voi, ed è questo che mi fa veramente incazzare. Non è evidentemente in potere del primo che passa offendere me, è uno dei vantaggi dell'avere un lato Charlus:


"Et qui vous dit que j’en suis offensé ? s’écria-t-il avec fureur en se redressant violemment sur la chaise longue où il était resté jusque-là immobile, cependant que, tandis que se crispaient les blêmes serpents écumeux de sa face, sa voix devenait tour à tour aiguë et grave comme une tempête assourdissante et déchaînée. (La force avec laquelle il parlait d’habitude, et qui faisait se retourner les inconnus dehors, était centuplée, comme l’est un forte, si, au lieu d’être joué au piano, il l’est à l’orchestre, et de plus se change en un fortissime. M. de Charlus hurlait.) Pensez-vous qu’il soit à votre portée de m’offenser ? Vous ne savez donc pas à qui vous parlez ? Croyez-vous que la salive envenimée de cinq cents petits bonshommes de vos amis, juchés les uns sur les autres, arriverait à baver seulement jusqu’à mes augustes orteils ?"


Non sopporto però che si derida la vostra volontà di apprendere, e chi lo ha fatto se ne accorgerà presto.



Ma oggi siamo sereni, è un giorno lieto.


I colleghi che non vogliono applicare il principio del terzo escluso si troveranno a giocare l'ingrato ruolo del terzo incomodo fra chi lotta per la verità e chi difende la menzogna. Vorrei anche chiarire ai metafisici di questo par di palle che quando parlo di verità intendo, come il Gaddus, i "chiari e veri e istruttivi numeri della statistica" (e guarda caso ne parla, il Gaddus, in Eros e Priapo, narrando l'epopea del penultimo fascismo). È verità che dopo l'ultima svalutazione importante della propria valuta nazionale l'Italia abbia sperimentato una diminuzione dell'inflazione e un calo dei tassi di interesse, ed è menzogna il contrario. E così via.


Certo, la verità è ancora scomoda: ci sono anche, e lo so, persone che hanno paura, perché hanno motivo di aver paura, semplicemente di far trapelare che mi conoscono

Ma una volta varcato il Rubicone, il vantaggio è che puoi essere te stesso. A dire il vero, non è detto che sia sempre un vantaggio: dipende da chi è il "se stesso" di turno. Ai posteri l'ardua sentenza. A voi il mio ringraziamento per l'affetto e il sostegno che mi date. Non avrei mai pensato di poter ricevere così tanto da questa esperienza. Sapere di non essere solo su questo pianeta è stata la più grande delle mie consolazioni, constatare di aver raccolto intorno a questo blog la vera élite intellettuale di questo paese il mio più grande orgoglio. La moneta buona può, per una volta, scacciare la cattiva.

Ma soprattutto grazie per le tante pazze risate che mi avete fatto fare in un anno. Io ci ho messo del mio, ma la risposta è stata superiore alle aspettative.

E ora ci dormo sopra: sono esausto, e sapete bene perché. Ci si vede la settimana prossima a Roma e...