Noi si dà quel che ci s’ha, ma si sa quel che si dà

Scusate, mi ridonaldizzo un attimo perché ho ricevuto un documento veramente interessante. Una accorata lettera da parte di Qui (vi risparmio quelle di Quo e di Qua) il quale, dopo una serie di cose che non vale la pena di riportare, termina con questa citazione:

Nella prima versione de "Il più grande crimine"(settembre 2010) nel secondo paragrafo del SOMMARIO a pag . 4,nel "IL METODO DI QUESTO LAVORO", è scritto : " Nell’intento di capirci qualcosa,....... Scartai l’ipotesi di rivolgermi a un accademico italiano, semplicemente perché avrei speso più tempo a capire da quale corrente politica e/o massonica era appoggiato che a intervistarlo. " Non sarà questo il motivo per cui lei lo odia? Il fatto che non sia venuto a chiedere, ciò che voleva sapere, a voi accademici italiani, ad intervistarVi , saltandoVi completamente? E' questo? Temo che lei non mi risponderà, io, comunque non ho informazioni abbastanza profonde tali da poterLa giudicare, tali da poter dire che la massoneria sia una cosa brutta mentre l'azione cattolica o la proloco x siano una cosa buona: per me ,per il momento, è un giudizio difficile. se lei mi dicesse :"appartengo alla tal loggia", per me non sarebbe automaticamente un fatto cattivo. cordiali saluti francesco

Verbum Domini. Ovviamente ho scrupolosamente rispettato l’eterografia. Difficile trovare un liberista che sappia le tabelline, e difficile trovare un piddino che sappia dove mettere gli accenti, ma à tout pêché miséricorde.

Premessa: io non odio niente e nessuno, almeno per il momento. Scambiare il diritto di critica (magari accesa) per odio personale è un ben curioso errore di prospettiva. Non apprezzo molto le persone che non hanno abbastanza cultura e la cui personalità non è sufficientemente strutturata da accettare critiche. Direi anzi che le disprezzo e quindi le ignoro, e aggiungo che se lo meritano. Ma questo non riguarda lei. Proseguo specificando che eventualmente nel suo caso dovrebbe disturbarmi l’ingenuità, quando si spinge oltre certi livelli: ma nemmeno questo mi disturba. Quello che mi disturba, invece, e molto, è chi di questa ingenuità si approfitta. La frase ingiuriosa che lei cita mi rafforza nelle mie convinzioni e mi porta a congratularmi con il mio istinto. Non la conoscevo, glielo assicuro (lei non ci crederà ma ho altro da fare), ma dipinge benissimo, anche se lei evidentemente non se ne rende conto, una situazione dalla quale qualsiasi uomo di buona volontà ha il dovere di tenersi alla larga, come ho specificato a suo tempo. E infatti mi risulta che in Italia gli uomini di buona volontà si stiano tenendo alla larga.

Vede, lei forse è giovane, altrimenti saprebbe che questa cosa del complotto demoplutogiudaicomassonico in Italia se l’era inventata un altro. Non ne faccio una questione di diritti di autore, che, com’è noto, sono scaduti a Piazzale Loreto.

Le faccio però osservare alcune cose.

La prima è che normalmente le generalizzazioni (del tipo: “tutti i docenti universitari sono appoggiati dalla massoneria e/o dai partiti”) sono intrinsecamente razziste e fasciste, e non dovrebbero appartenere al modo di ragionare della sinistra. Un uomo di sinistra, ma direi semplicemente un uomo di buon senso (ormai sono abbastanza vecchio per non considerare nulla l’intersezione fra destra e buon senso) dovrebbe avere neuroni a sufficienza per stabilire delle distinzioni critiche.

La seconda è che nel caso in specie questo argomento (“tutti i docenti ecc.”), nella sua sbrigativa volgarità, denota una profonda ignoranza della realtà italiana, o una profonda cattiva fede, per due motivi.

 

Primo motivo: vorrei sapere se dobbiamo considerare massoni Brancaccio, Cesaratto, Bellofiore, per citare solo alcuni degli economisti italiani che da tempo intervengono con voce critica e competente in questo dibattito. Io credo di no.

Secondo motivo: perché mai una appartenenza politica, ad esempio l’appartenenza di sinistra limpidamente rivendicata dagli illustri colleghi che cito, dovrebbe essere un problema? L’economia è politica, che lo si voglia capire o no. E, attenzione: chi lo capisce e soprattutto chi non vuole farlo capire, chi demonizza la politica in economia, chi va alla ricerca di spiegazioni “neutrali”, tecniche, di “teorie” miracolose, va guardato con grande sospetto, come spero lei si renda conto. D’altra parte, gli illustri colleghi statunitensi proposti in alternativa (devo dire, con nostro grande sollievo) non sono svincolati dall’establishment politico americano: sono inseriti in commissioni del Senato, professano un’appartenenza politica democratica (appartengono cioè allo stesso partito di quel premio Nobel per la pace che subito dopo aver ricevuto il premio ha inviato non so più quante migliaia di soldati di rinforzo in Afghanistan). Questo a lei non dice nulla, credo, ma vuestQQa benissimo così. Certo, per avere i sensi di ragno bisogna essere Spiderman, ma lei credo che non sentirebbe pruriti neanche se la gettassero in un campo di ortica. Beato lei! Direi che ha con l’istamina lo stesso rapporto che ha con l’economia.

Comunque, se preferisce che dell’uscita dall’euro o di una diversa governance della banca centrale le parli un economista di destra si accomodi a cercarlo: non ne troverà molti. Questo passa casa.

Ribadisco: l’offerta locale di economisti era sufficientemente ampia e qualificata. Lei non la conosceva? Mi dispiace. Ma lei è ignorante e onestamente lo ammette, e come dico sempre, povertà non è vergogna. Il dibattito va avanti da anni. Secondo lei, è possibile ammettere una simile ignoranza in uno che pretende di intervenirci, in questo dibattito, e che  magari un giornale ogni tanto dovrebbe leggerlo? O forse legge solo i piatti insulti che scrive? E allora in presenza di una platea di economisti così qualificata a livello nazionale e internazionale, e così moralmente integra (non mi ci metto io, che come sa – perché spero glielo abbiano detto – sono un barone e un essere abietto), l’argomento secondo il quale si è scelto di non interpellare docenti italiani perché sono tutti massoni mi sembra un po’ tirato per i capelli.

A lei no?

Guardi, le chiarisco il problema: ognuno è libero di rivolgersi a chi gli pare. Per esempio, qualcuno potrebbe dire: mi rivolgo agli americani perché sono più bravi. Non si sa come abbia fatto a giudicarlo, ma va bene così: è un’opinione, non un insulto, quindi la si rispetta e si passa avanti. Ma ci faccia caso: questa cosa che "mi rivolgo agli americani perché tutti gli italiani sono massoni", oltre a non essere un’opinione, ma una cazzata e un insulto, somiglia pateticamente alla storia della volpe e dell’uva. Sa che c’è? So che lei può non rendersene conto (o forse non può rendersene conto), ma io credo piuttosto che nessun collega italiano abbia voluto e/o vorrebbe distruggere la propria credibilità scientifica accostando il proprio nome a teorie complottiste che, se possono far breccia su un certo uditorio (che lei esemplifica perfettamente), purtroppo ne escludono un altro più qualificato e determinante (mi perdoni). In effetti, perché mai ricorrere a teorie simili, se non per distruggere la credibilità dei propri argomenti? Consideri che, fra l’altro, queste teorie poco credibili non sono assolutamente necessarie per spiegare quello che sta succedendo, come le analisi di questo blog (o di quello di Cesaratto, o di quello di Brancaccio) credo possano dimostrare. E allora perché usarle?

Guardi, glielo dico in confidenza, visto che, come dicono Quo e Qua, questo blog è letto solo da dieci persone, e quindi posso dire quello che mi pare: fra colleghi seri ci stiamo chiedendo tutti come mai degli studiosi di un certo livello abbiano accettato di prestarsi a questa operazione. Finora siamo stati abbastanza cortesi da non chiederlo direttamente a loro, ma personalmente, se li incontrassi a qualche convegno, una serena domanda in merito gliela farei. E poi si ride.

La sua idea che io possa “odiare” qualcuno (o qualcosa) perché non è venuto a intervistarmi, poi, la trovo esilarante. Guardi, a me chi mi cerca mi fa un piacere, e chi non mi cerca me ne fa due, perché come vede se mi cercano io mi faccio in quattro per soddisfare qualsiasi curiosità. E non è certo una popolarità da stadio quella della quale sento di aver bisogno, che lei ci creda o no. Mi rendo conto che dopo anni di televisione berlusconiana sia difficile per voi capire che l’orizzonte di uno studioso è diverso da quello di un partecipante a X-Factor, ma provi a fare uno sforzo. Sa cosa c’è? Io uso due strumenti: il clavicembalo e il cervello. Ora, con il primo per motivi acustici, e con il secondo per motivi che temo sia inutile spiegarle, è già molto avere un pubblico di 200 persone. Qui ne ho 3000 al giorno. Cosa voglio di più dalla vita?

Comunque, vede, ribadisco il punto, quello che a me dispiace per lei, e glielo dico sinceramente e perché la sento in fondo in buona fede, è che lei non si renda conto della palese cattiva fede e rozzezza (al limite del fascismo) del modo di argomentare che mi cita con lodevole scrupolo filologico. Una rozzezza che si basa sui soliti luoghi comuni tafazziani, i quali, mi rendo conto, hanno il pregio innegabile di essere argomenti semplici per anime semplici: i docenti universitari sono tutti baroni, le toghe sono tutte rosse, gli statali sono tutti fannulloni, le donne sono tutte puttane (tranne mia sorella, ma solo perché ho due fratelli)... E si potrebbe andare avanti! I campi di concentramento li abbiamo riempiti cominciando a ragionare così, e arrivando poi a dire che gli zingari sono tutti ladri, gli ebrei sono tutti usurai, ecc.

Ma a lei piace questo modo di ragionare? Le sembra costruttivo?

Contento lei! Guardi, io se mi chiedessero di trovare un bar dove ancora si ragiona così avrei grosse difficoltà, glielo confesso. La vostra tragedia è che ormai nessuno ragiona più così, perché l’entità dei problemi che dobbiamo affrontare ha fatto maturare quasi tutti gli sconsiderati. Rimanete in pochi.

Del resto, le faccio notare (e chiudo) che l’attacco indiscriminato alla professione accademica e alla sua autonomia è da sempre una componente essenziale di qualsiasi tentativo di svolta autoritaria (così come l’autonomia della professione universitaria è una componente di progresso fin dal Medio Evo). Anche qui non mancano illustri precedenti: lei saprà perché Enrico Fermi e Franco Modigliani, ad esempio, sono finiti a insegnare in America. Guardi, sa quando smisi di guardare la trasmissione televisiva dalla quale proviene quello screanzato? Quando quella trasmissione dette, qualche anno fa, un’informazione che potevo verificare. Nel quadro di un servizio il cui senso molto esplicito era: “i docenti italiani sono strapagati e non fanno un accidente dalla mattina alla sera”, la giornalista “coraggiosa” di turno riportò il dato di quello che secondo lei era il mio stipendio (cioè di quello che lei voleva far credere agli spettatori fosse lo stipendio di un ricercatore italiano). Feci lo sforzo di scaricare la busta paga dal sito dell’Università, poi andai sul sito dell’Economist a confrontare con le paghe dei miei pari grado stranieri, e poi cambiai canale. Il gioco era chiaro, ma non mi interessava.

La mela non cade mai lontano dall’albero.

Ah, dimenticavo, certo, anch’io appartengo a una loggia, questa. Sa com’è, ci sono nato e vissuto vicino, e mi sento un po’ di appartenerle. Credo sia anche per questa immeritata fortuna che starnazzo poco e penso molto (ecco, sì, sono un abietto razzista anch’io: ma tanto a lei i razzisti piacciono). Certo, ognuno si sceglie i propri fornitori. Non avrei mai consigliato a mia nonna dove comprare una fiorentina (non squadra: bistecca) e così non mi permetto di consigliare a lei dove comprare slogan. Ecco, magari non li cerchi qui, perché qui non ce ne sono. Com’era scritto su una bottega di fronte alla quale passavo spesso da citto (essendo io stato un cittino, non un pupo): “noi si dà quel che ci s’ha, ma si sa quel che si dà”.

Non so come si dica in italoamericano.

E lei temeva che non le rispondessi! E perché mi sarei dovuto privare di questo piacere? Vede: a distanza di pochi giorni dal grande evento, non vi ricordate più niente, e forse non è nemmeno un male, perché quelli che si ricordano qualcosa sparano delle eresie che sarebbero state guardate con compatimento nel 1850. Io, invece, quando giro per Internet, scopro che un numero sempre crescente di persone riesce a tenere testa ai soliti troll liberali con argomenti strutturati, argomenti che possono aver acquisito solo in questo blog. E sono contento di aver dato a tante persone le armi per difendersi dialetticamente e civilmente da una ingiustizia della quale non potevano non intuire i contorni, ma che non sapevano come scalfire. Certo, molto di questo lavoro si può anche pensare che sia inutile, perché chi è in cattiva fede è in cattiva fede, e non si convince con il ragionamento. Ma molti di questi ragionamenti non sono inutili, perché risvegliano altre coscienze. Qualcuno dice: “Be’, ma le coscienze si possono risvegliare anche con la spettacolarizzazione, con l’insulto, anzi, è meglio così, perché il popolo vuole questo”. Lei si sente popolo? E allora si merita che qualcuno pensi questo di lei! E poi, mi tolga una curiosità: qual è la sua definizione di attivista? Cosa fa un attivista? Così, per sapere...