QED 50: "A mme m'ha rovinato 'a Conzurta, se no a quest'ora stavo alle Cayman"

L'antefatto
Nel dicembre scorso pubblicammo su questo sito un estratto dello scenario tendenziale del modello di a/simmetrie. Fra le varie indicazioni che emergevano (ce ne sono molte, saranno oggetto di vari QED, una - l'aumento della disoccupazione - implicitamente lo è già stato), una era particolarmente eloquente: a differenza di quanto prevedeva lo scenario tendenziale del FMI, nel nostro scenario si prevedeva che i saldi di finanza pubblica sarebbero peggiorati.

Vi ricordo che nello scorso autunno, la Francia aveva platealmente annunciato, il 2 ottobre, di battersene del parametro del 3% (ma in Francia non hanno votato il Fiscal compact? E non sono quindi tenuti ad avere il bilancio in pareggio? Cosa mi sono perso?). Immediatamente dopo, il 3 ottobre, il nostro governo, col dadaismo (apparente) che lo contraddistingue si produsse nella nota asserzione secondo cui il parametro del 3% era antiquato ma sarebbe stato rispettato.

A dicembre la posizione del governo era più o meno del tipo luce in fondo al tunnel con scappellamento a riforme strutturali come fosse più Europa con supercazzola federale.

La solita storia, insomma.

Ma intanto, visto che il moltiplicatore dell'Italia è maggiore di uno, come il nostro modello (insieme a tanti altri) aveva dimostrato, a qualsiasi essere senziente era chiaro che gli appelli renziani al rigore avrebbero avuto in Italia i noti effetti perversi: quelli di far diminuire il Pil di 1.5, a fronte di ogni diminuzione del debito di 1 (con aumento del rapporto fra debito e Pil). Si sa che succede così: lo dicono i libri, ed è appena successo in Grecia.

Quindi perché insistere? Era chiaro che proprio insistendo sulla via dei tagli ci si sarebbe messi in condizione di non rispettare quel parametro al quale, pur antiquato, si teneva così tanto per non si sa bene per quale motivo!

Ma qui si entra nel campo della psichiatria.

Per tornare al mio campo, era assolutamente ovvio, per noi, e secondo me anche per Renzi, che la sua pantomima rigorista, eseguita a uso e consumo di Angelona nostra, sarebbe stata smentita dai fatti. Il povero giostraio si trovava quindi nella solita, spiacevole necessità: quella di volere i mezzi, avendo voluto un fine assurdo.

Ma Fortuna audaces juvat, avrà pensato il baldo giovinetto.

E infatti non sbagliava.


Catastrofe (in senso etimologico)

Le cose, per definizione, vanno come devono andare (qui ci vorrebbe Hegel, ma purtroppo il nostro hegeliano di riferimento ci ha lasciato: forse era pagato dalla Digos. Ve lo ricordate?).

L'ISTAT ci dice (il 7 maggio) che la ripresa ora c'è. Ma attenzione a tre decisivi dettagli tecnici (sì, lo so, la tecnica vi è mancata...).

Dettaglio numero 1
Intanto, per "ripresa" si intende una crescita dello 0.7%. Una valutazione "stranamente" in linea con le stime "prudenziali" contenute nel DEF (a pagina 8):

Come si arriva a cotanta crescita nel DEF approvato? Con una revisione, rispetto alle stime dello scorso anno, determinata prevalentemente da tre fattori, che vedete in questa Tabella:

(a pagina 16 del DEF).

L'aggiustamento totale è dello 0.6, il che, come nota anche D'Attorre (che è bersaniano, ma è tanto un bravo ragazzo) significa che in assenza di aggiustamento la stima sarebbe 0.7-0.6=0.1, da cui due considerazioni. Una, che tutti gli elementi positivi dipendono da circostanze esogene (la diminuzione del prezzo del petrolio, la svalutazione dell'euro, il calo dei tassi di interesse). Questo significa che non sono state "le riforme strutturali" ad aiutarci, ma una poderosa botta di fortuna. Una seconda, che bisogna vedere come sia stato stimato l'impatto del Fato nel consolidare la nostra crescita. Perché, vedete, a me, ad esempio, non risulta che una svalutazione del cambio dell'euro abbia un impatto positivo così rilevante sull'economia italiana.

Anzi!

Nel primo anno il suo impatto mi risulta quasi nullo, e nel secondo anno addirittura negativo. I motivi li ho spiegati qui, e il lavoro è stato pubblicato con #pirreviù qui:

Siccome, data la struttura delle elasticità dei flussi di commercio bilaterali, un riallineamento del cambio non fa aumentare in modo consistente la domanda estera netta, non fa nemmeno aumentare in modo consistente il Pil.

Secondo il nostro modello la crescita del 2015 (if any) si spiega quasi tutta con gli effetti del calo del prezzo del petrolio. L'euro c'entra poco o nulla (se non, indirettamente, per il fatto di aver contrastato, svalutandosi, gli effetti benefici dal lato dell'offerta del calo del prezzo delle materie prime).

Da qui gli altri due dettagli tecnici.

Dettaglio numero 2
Il primo, banale, è che certamente il modello del MEF (se esiste) sovrastima come tutti tranne quello di a/simmetrie l'impatto della svalutazione del cambio, semplicemente perché considera i flussi di commercio aggregati, anziché quelli bilaterali fra l'Italia e i principali partner di riferimento. Come spieghiamo nel presentare il nostro modello:

ovvero, se non distingui i flussi commerciali per origine e destinazione, ma stimi l'effetto del cambio sul totale del commercio, fai un bel miscuglio fra la stima dell'impatto del cambio rispetto a paesi vicini (e commercialmente integrati) e lontani (e meno commercialmente integrati): la stima risultante ti darà un impatto "medio", che sarà più elevato dell'impatto rispetto ai paesi "lontani" (che sono quelli rispetto ai quali svaluti se l'euro scende), e meno elevato dell'impatto effettivo rispetto ai paesi "vicini" (che sono quelli rispetto ai quali se l'euro scende non cambia nulla). La morale della favola è che un modello che non consideri i flussi di commercio disaggregati tenderà a sopravvalutare l'impatto della svalutazione sulla crescita, come fa probabilmente il modello (se esiste) del MEF, e certamente (se esistono) gli esperti del MEF.

Dettaglio numero 2
Indipendentemente da questi problemi strutturali, le previsioni "prudenziali" del MEF si basano su ipotesi abbastanza generose col Governo (cioè col MEF stesso). In effetti, il quadro delle esogene riportato a pagina 10:

vede nel 2015 il prezzo del greggio a 56.7, e poi sostanzialmente costante negli anni a venire, e l'euro/dollaro a 1.08, e poi sostanzialmente costante negli anni a venire.

Questa seconda ipotesi mi preoccupa di meno, perché il nostro problema non è il cambio con il dollaro, ma con il marco. Eh? Come? Il marco non c'è più!? Ecco, bravi: quello è il problema.

Viceversa, il prezzo del petrolio sì che è importante! Il modello di a/simmetrie prevede che un suo aumento del 50% abbia un impatto sulla crescita pari a -0.35 nell'anno in cui si verifica. Ora, fatto sta che il petrolio la sua tendenza l'ha invertita, sta già a 59 dollari (quello americano) e 64 dollari (il Brent), con questa dinamica:

(che trovate qui). Una dinamica che conferma le previsioni di Jacques Sapir (uno che di solito ci coglie) e che ci lascia intuire come una stima più realistica per il prezzo (media annuale) possa essere facilmente superiore del 50% rispetto al minimo intorno a 50 dollari toccato approssimativamente all'inizio dell'anno, cioè che il petrolio possa arrivare prima dell'estato intorno ai 75 dollari (se va bene, perché se va male Jacques prevede che si possa anche rimbalzare a 100 dollari, con un aumento del 100% - cioè un raddoppio - rispetto al minimo di 50). Notate che nel primo caso di fatto il prezzo del petrolio in media d'anno non cambierebbe fra 2014 e 2015, e quindi il "tesoretto della crescita" scomparirebbe, se esso è dovuto, come ritengo, interamente all'ipotesi che il prezzo del petrolio del 2015 sarebbe stato inferiore di circa metà (in media d'anno) a quello del 2014.

In sintesi, il prezzo del petrolio potrebbe catastrofarsi, cioè capovolgersi (sapete com'è devo studiare greco, non torno sul problema...), mandando a carte quarantotto le previsioni del governo.

Dettaglio tecnico numero 3
Occhio poi, che i saldi fiscali si calcolano dividendo le variabili fiscali per il il Pil nominale, quindi bisogna anche vedere cosa sta succedendo all'inflazzzzzzzione, che era tanto brutta, ma solo prima che sperimentassimo la deflazione. Ora, il DEF dà una crescita del deflatore del Pil a 0.7, che messa insieme allo 0.7 di crescita reale fa un 1.4 di crescita nominale (data appunto dalla somma della crescita del prodotto in volume, e dell'indice dei prezzi). Ma l'inflazione stagna (cioè invece che di 0.7, i prezzi stanno crescendo di 0). La stagnazione dei prezzi è anch'essa una minaccia per la tenuta delle promesse di Renzi all'Europa. Mi pare strano che nessuno se ne stia accorgendo.


Epilogo

O forse sì...

Come da copione, è intervenuto il destino cinico e baro a togliere dai pasticci il nostro premier. Lui aveva appena annunciato un tesoretto (al quale peraltro non credeva nessuno, nemmeno i platerotidi - il che è tutto dire!), quand'ecco che la Consulta dichiara incostituzionale un aspetto non trascurabile della riforma Fornero.


Come era deterministicamente prevedibile e da me previsto in data 8 maggio 2015:

Ah, no, scusate, ho preso l'originale (per il quale ringrazio il compagno Totò Triolo - rho con spirito aspro, essendo palemmitano), mentre qui stavamo parlando del fake, che in questo caso fa, come non sempre accade, fa ancora più ridere:

(...l'integrale dell'intervento di Renzi è qui...)

Come dicevo nell'intervista rilasciata l'8 maggio all'ottimo Vernizzi:

E questa volta per il QED c'è voluto veramente poco! A soli quattro giorni dall'uscita dell'intervista infatti il fiorentino per caso segue la strada che i fatti gli tracciavano: quella di dare agli altri la colpa di un proprio inevitabile fallimento (fallimento, come sempre, rispetto agli obiettivi dichiarati)...

L'austero calvinista Tommaso Padoa Schioppa non apprezzerebbe un comportamento simile.

E voi?