Produttività (again)

(tornando seri, nell'attesa di dare un'edizione definitiva del dizionario, che tenga conto dei vostri tanti preziosi suggerimenti...).

Il 5 giugno 2013 alle ore 9:30 presso l'aula 16B della Facoltà di Economia, Università Gabriele d'Annunzio, viale Pindaro 42, Pescara, si svolgerà il seminario "Flessibilità del lavoro, vincolo esterno, e declino dell'economia italiana"

(con la locandina di BigKappa, che curerà anche le riprese, sembra ancora più serio...).

A seguito del post del primo maggio ho ricevuto da Francesco Daveri e Giuseppe Travaglini dei commenti interessanti e altri loro lavori da leggere sull'argomento. Il problema sollevato, ve lo ricordo, era quello del declino dell'economia italiana. Vi ricordo anche che il declino dell'economia italiana è questa cosa qui:

Dal 1996 il reddito medio pro capite degli italiani, in termini reali (cioè depurato dagli effetti dell'inflazione), ha cominciato a discostarsi verso il basso dalla media dell'Unione Europea a 15 paesi (che poi sostanzialmente coincide con l'Eurozona), perdendo circa 4000 euro in una quindicina di anni. L'Italia, come dicono gli economisti, non sta catching up, sta falling behind, e la tendenza è piuttosto eloquente, come eloquente è, nel grafico, la presenza di un vistoso cambiamento di struttura, localizzato in un ben preciso anno: il 1996.


Questo è il declino, che entrambi i colleghi, pur da prospettive diverse, sostanzialmente analizzavano negli stessi termini (problema di produttività nel settore manifatturiero) e riconducevano, per diverse vie, a una radice comune: gli effetti perversi delle riforme del mercato del lavoro iniziate nel 1997, seguendo un'idea di Gordon e Dew-Becker (2008), idea che, come ho poi scoperto, non era particolarmente originale (e qui mi fermo per carità di patria...).

Il mio punto era che esiste anche un'altra linea di interpretazione, non necessariamente alternativa a questa (sulla quale onestamente non avevo mai riflettuto), ma complementare, ovvero che lo shock determinato dalla rivalutazione reale del 1996 abbia potuto attivare un meccanismo di causazione cumulativa del tipo descritto da Dixon e Thirlwall nel lontano 1975, sulla base di un modello "concettuale" (cioè non formalizzato in equazioni matematiche) esposto da Kaldor nel lontano 1970, nello Scottish Journal of Political Economy. Dice: "che c'entra la Scozia?". Be', la Scozia c'entra perché il modello di Kaldor inizialmente trattava dell'origine dei differenziali di crescita fra regioni di un medesimo stato: sapete che la Scozie è il Mezzogiorno (pur essendo in effetti il Settentrione) del Regno Unito, da qui l'interesse per un lavoro del genere.

Volendo sintetizzare, le interpretazioni di Daveri e Travaglini si ponevano più dal lato dell'offerta, la mia più dal lato della domanda. I due lati del mercato, che nella vita di tutti i giorni convivono più o meno agevolemente, forse possono convivere anche nel ragionamento teorico.


Per fortuna esiste anche, nella professione, la volontà di incontrarsi e di dialogare. Nel dialogo originato dal post del primo maggio è emerso che anche Daveri e Travaglini avevano riflettuto su un possibile ruolo dell'euro nell'origine dei nostri problemi, e quindi erano sostanzialmente più avanti di me, che invece non avevo riflettuto sul possibile ruolo delle riforme del mercato del lavoro. Ho deciso quindi di invitarli e sono molto lieto che abbiano accettato. Ci vediamo alle 9:30 per discutere di temi legati ad alcuni nostri lavori pubblicati o in corso di pubblicazione. Sarà un seminario aperto al pubblico e aperto nella struttura, per il quale propongo questo ordine dei lavori:



9:30 Saluti del direttore del Dipartimento di Economia.

A seguire tre relazioni:

Prima Giuseppe Travaglini ci parlerà di alcune idee sottostanti ai suoi ultimi lavori:


Saltari, Enrico and Travaglini, Giuseppe(2009) 'The Productivity Slowdown Puzzle. Technological and
Non-technological Shocks in the Labor Market', International Economic Journal, 23: 4, 483 — 509
Travaglini, G. (2012) " Trade-off between labor productivity and capital accumulation in Italian energy sector", Journal of Policy Modeling, 34, 35-48.
Travaglini, G. (2013) "Il rallentamento della produttività del lavoro in Italia: cause e soluzioni", Quaderni di Rassegna Sindacale, 1, 163-178.
Giorgio Calcagnini, Giuseppe Travaglini (2013) "A time series analysis of labor productivity. Italy versus the European countries and the U.S." Economic Modelling, in corso di pubblicazione.

Poi Francesco Daveri ci parlerà di:

Daveri, F. (2012) "La flessibilità parziale del mercato del lavoro, un inefficace sostituto della svalutazione", in Marcello Messori e Damiano Silipo (a cura di) Il modello di sviluppo dell’economia italiana quarant’anni dopo,

e di altre sue ricerche in corso.

Poi io vi parlerò di due miei lavori in corso:

"Italy's decline and the balance-of-payment constraint: a multicountry analysis"

"Does productivity cause exports in the long run? A panel VECM based analysis"

11:00 Coffee break

11:30 Dario Sciulli del Dipartimento di Economia della Gabriele d'Annunzio ci parlerà dei suoi studi sugli effetti della riforma Treu: "Reforms "at the margin" and labour market segmentation in Italy"

12:00 Massimo del Gatto del Dipartimento di Economia della Gabriele d'Annunzio ci presenterà le sue riflessioni su "Tassi di cambio e produttività. Alcune lezioni dalla lira italiana negli anni '90".

12:30 Chiusura lavori.



Allora, ci vediamo fra due giorni...






(Direte, anzi diranno, o potrebbero dire, alcuni "mainstreamer": "Eh, ma che roba vecchia la tua, il 1970! Ma noi vogliamo essere alla frontiera! E poi nel 1970 non c'era la Ciiiiina! Senza contare che in quel modello non c'è matematica, e senza matematica non si dà scienza - come Freud e Darwin dimostrano... o no?". Ma, insomma, non ne sarei tanto certo... Si può dare scienza senza matematica, con buona pace degli ingegnieri (sic), e del resto nel modello di Kaldor la matematica si poteva anche mettere (lo hanno fatto Dixon e Thirlwall, con un sistemino di due equazioni differenziali, per la gioia degli amanti del genere).

Quanto al fatto che la frontiera consista in quello che è stato fatto nell'ultimo anno, io qualche dubbio lo avrei, e per farlo venire a chi non lo avesse mi limito a ricordare che nel 1971 Kaldor scriveva questo. Non mi risulta che nessun economista "alla frontiera", salvo forse l'oggi tanto vituperato Alesina nei commenti a questo paper dal titolo profetico, abbia mai detto parole così lucide prima che le previsioni di Kaldor si siano avverate in tutta la loro forza distruttiva (per inciso, il paper in questione contiene la dimostrazione di quanto siano pateticamente errate e non fondate sui principi economici le asserzioni di certi politicanti - se volete leggervi tutta la storiella, che è molto divertente e istruttiva, cliccate qui; hint: il modello di Obstfeld mostra che le svalutazioni sono efficaci anche in presenza di real wage resistance, ed è veramente sorprendente che uno che dice di essere economista ignori un articolo di questa importanza...).

Non credo siano precisazioni oziose o inutilmente polemiche.

La lieve spocchia dimostrata da alcuni colleghi in interventi di questo genere, interventi nei quali (dopo il rituale elogio del caso cileno) si tende sostanzialmente a rifiutare l'esigenza di leggere quei "libri senza figure" che sono i classici del pensiero economico, questa spocchia temo abbia contribuito a far perdere molta credibilità alla professione. È un vero peccato, perché - anche se mi sembra strano dover essere io a farlo notare - in fondo l'economia è una scienza, e in quanto tale aveva dimostrato, nelle pagine dei suoi migliori autori, una capacità esplicativa della realtà del tutto soddisfacente. Insomma: sarebbe bastato, con buona pace di Perotti,  leggere Kaldor (1971) nel 1999, per trovarci quello che nel dibattito corrente è diventato chiaro solo nel 2011 (quaranta anni dopo): non si dà moneta senza Stato, e mettere il carro davanti ai buoi mette a rischio la convivenza civile.)


(va anche chiarito che gli illustri colleghi che oggi giustamente rivendicano il fatto di aver sollevato, a livello scientifico e nelle sedi opportune, isolate dal dibattito politico,  i problemi che l'austerità causa (dopo averli sostanzialmente negati nelle stesse sedi), sono anche quelli che hanno dato dell'attuale crisi una lettura completamente distorta ("crisi da eccesso di indebitamento pubblico", quando era chiaro a tutti, perfino a me, che il problema era un altro), e che hanno auspicato l'avvento del governo Monti (quando era chiaro a pochi, di fatto solo a me e a Claudio Borghi, che questo governo ci avrebbe condotto alla catastrofe, proprio per quei motivi che gli illustri colleghi conoscevano meglio di noi - ma tacevano per motivi che sarebbe interessante approfondire, non qui, non oggi). Atteggiamenti ai quali siamo abituati, ma che hanno suscitato comprensibile phastidio perfino in commentatori sostanzialmente allineati al mainstream. La perdita di credibilità degli economisti, determinata in parte anche da atteggiamenti simili, è stata particolarmente grave perché ha aperto la strada a ciarlatani di ogni risma, in un periodo nel quale la pressione della crisi faceva sorgere nel grande pubblico l'ansia di trovare una risposta, una qualsiasi risposta, alle due domande: "Perché?" e "Fino a quando?". Ciò ha reso incredibilmente difficile il lavoro di chi ha intrapreso un percorso di divulgazione seria. Ma lasciamo perdere...)