In viaggio con Goofy parte IV

Paulo maiora canamus.

Dopo una settimana vi siete meritati un'altra puntata. L'apparato "analitico" è quello della puntata precedente. Se qualcosa non è chiaro chiedete pure: spero di poter rispondere. Il viaggio è ancora lungo...

Una domanda ce l'ho, sempre funzionale alla dialettica col piddino.
Riguarda l'afflusso di capitali esteri, propinata dai media come una cosa sempre buona e giusta.
Lei risponde con l'esempio del mutuo e l'intervistatore le chiede se è sempre un prestito e fa l'esempio di VAG che apre un impianto in Italia. E lei gli chiede se quel capitale è gratis.
La domanda è: ma se il capitale estero "compra" un terreno, uno stabilimento, manodopera per lavorarci, servizi di contorno, ecc. il "saldo" per il paese in cui si investe è necessariamente negativo, pur considerando che il profitto se ne va all'estero? Non è una forma di "esportazione"?
Il capitale estero è sempre meglio che se ne stia a casa sua? Anche quando l'alternativa è "nessuno stabilimento"?
Roberto


Carissimi,

come vi ho detto, esistono oggi due partiti contro la contabilità nazionale, come li chiama istwine. Uno è quello "de sinistra" (la decrescita), e l'altro è quello "de destra" (i rumorosi d'Amerika). Cosa non voglia capire il partito di sinistra l'ho spiegato diverse volte: l'ultima qua, la prima qua. Non tutti hanno capito, può anche darsi che mi sbagli io, ma sono sicuro che ci sia la buona fede, e se ne potrà riparlare.

Fra le tante cose che non vuole capire il partito "de destra" ce n'è una che pure è lapalissiana e incontestabile: gli investimenti diretti esteri (IDE) in entrata (in sintesi: acquisto di quote di controllo di aziende nazionali o costituzione di nuove aziende sul territorio nazionale da parte di investitori esteri) sono strutturalmente una passività (debbbito) per il paese.

Non lo dico io: è un fatto contabile, ed è un fatto economico, ed è una semplice applicazione di un principio che i liberisti alle vongole a chiacchiere condividono (non ci sono free lunch), ma dal quale evidentemente non sanno trarre le conseguenze.

Partiamo dal fatto contabile.

Il manuale della bilancia dei pagamenti, sesta edizione, nel capitolo 6, box 6.4, chiarisce che gli investimenti diretti esteri in entrata sono una passività per il paese (se classificati secondo il criterio asset/liability, che è quello che garantisce la coerenza con gli altri conti esteri del paese). Va da sé che la questione tecnicamente è intricata, per il semplice motivo che è difficile in molti casi capire chi è il proprietario di cosa. Una discussione appassionante, ma che ci porterebbe lontano: il principio però è chiaro.

Punto.

Poi c'è il fatto economico: evidentemente voi pensate che il capitale estero sia regalato. Mi dispiace, è un bel sogno, ma ora dovete svegliarvi, fare un caffè, e capire che non è così. Nessuno dà qualcosa per niente. Il fatto che un imprenditore estero apra una fabbrica in Italia per l'Italia è un debito, analogo, ad esempio, al collocamento da parte di un imprenditore italiano di un'obbligazione sul mercato estero. In entrambi i casi entra in Italia un capitale che deve essere remunerato. Il che significa, tra l'altro, che dall'Italia uscirà valuta, cioè che il saldo delle sue partite correnti peggiorerà. Va da sé che se l'impresa di proprietà estera esporta, le partite correnti registreranno col segno più questa esportazione. Ma ci sarà anche un segno meno quando il capitale estero verrà remunerato.

Ma è proprio così difficile?

Solo che: se viene acquistata un'impresa italiana da un imprenditore estero, la remunerazione generalmente è fatta di profitti rimpatriati all'estero, ed è in genere piuttosto salata. Se invece vengono presi soldi in prestito all'estero da un imprenditore italiano, la remunerazione è fatta di interessi versati all'estero, e può essere meno salata. Ma non vi ricordate come fanno US e UK? E non vi ricordate come è andata all'Irlanda, che pensava di essere tanto furba?

Incredibile.

Questa cosa non vi entra in testa.

Eppure è semplice: ogni afflusso di capitale è un debito, che ha un costo, anche quando non presupponga la restituzione del capitale.

Dopo di che, chi capisce questo, salta subito alla conclusione sbagliata: "Allora dici che non si deve fare, dici che gli IDE sono tutti cattivi, sei contro gli imprenditori stranieri...".

Dio che pazienza, ma siete veramente de coccio o fate finta?

Nooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo!

Non dico che tutti gli IDE in entrata sono "cattivi", che dobbiamo fare la grande muraglia contro gli stranieri. Sarebbe stupido (grazie per ritenermi stupido: ricambio ritenendovi de coccio).

Dico che tutti gli IDE in entrata sono debiti (perché sarebbe stupido e da ignoranti della bilancia dei pagamenti non ammetterlo), e che quindi, come per ogni debito, occorre valutarne l'opportunità.

Naturalmente i fessi che dicono che i debiti sono sempre un problema, sono anche quelli che dicono che gli IDE in entrata non sono mai un problema. Ma se uno è fesso è fesso, io che ci posso fare?

Una cosa posso farla: un esempio

In un momento come questo, nel quale l'Italia ha un problema di debito estero, proporre come soluzione della nostra crisi la vendita a imprenditori esteri di aziende italiane (private o pubbliche), è se non criminoso, quanto meno indice di una certa "disattenzione" verso i principi della contabilità.

Quei principi che in Italia sono strenuamente combattuti da due partiti: uno "de destra" e uno "de sinistra".

Spero che adesso sia chiaro, perché più chiaro di così non so spiegarlo.