Economia e contabilità della crisi

Ricevo da istwine un commento che ritengo di dover mettere in evidenza per la sua rilevanza sotto il profilo metodologico:

comunque c'è un aspetto interessante di questo post. è ovvio e sicuramente colto da tutti, ma lo sottolineo. le identità di contabilità nazionale non ti dicono nulla di speciale riguardo a quello che è avvenuto, ma l'interpretazione di quello che è avvenuto non può (in nessuna maniera) discostarsi dalle identità di contabilità nazionale.

ecco perché il 90% degli articoli degli economisti del momento sono totalmente ridicoli. e mi faceva ridere tempo fa quando lessi su un sito base dei mortidisonno che deridevano chi lavorava e analizzava con identità contabili, semplicemente dimostrando l'ovvio. così ovvio che loro però non l'hanno ancora capito.

Caro, carissimo, acuto e arguto istwine,

il 95% degli economisti di tutti i momenti non ha mai costruito un modello econometrico, e anzi, con argomenti molto raffinati, raffinati come una porcellana di Meissen, e altrettanto fragili, si accanisce a dimostrare che questo tipo di attività è inutile. Sarà per questo che tutte le agenzie multilaterali e tutti i centri di ricerca cercano di dotarsene.

Ora, chi invece i modelli li costruisce capisce subito che in economia la contabilità sta alle teorie (attenzione ai singolari e ai plurali) esattamente come in un'automobile lo chassis sta ai possibili motori.

Certo, mettiamola così: un motore è più complicato (almeno in apparenza) di una ruota. Quindi dà molta più soddisfazione all'ingegnere che lo costruisce! Il quale, al termine del lavoro, guarda non il motore, ma se stesso, nello specchio, e si dice: "Ecco, IO ho progettato e costruito questo motore perché IO sono bravo, perché IO ho studiato la matematica, che è difficile, e tutto ciò che è difficile è utile e bello, anche se pochi ci arrivano, ma IO ci arrivo." A differenza di Michelangelo, lui al motore non chiede nemmeno “perché non parli”? Non glielo chiede, perché a lui basta una cosa sola: IO. Cioè lui.

Io, il più lurido dei pronomi... (chi l'ha detto? Alex lo sa, oh, se lo sa...).

Ma il fatto è che anche se la ruota è tonda da tempo immemorabile, anche se non si sa chi l'abbia inventata, anche se certamente era ignaro di hamiltoniani, equazioni di Bellmann e isoperimetri vari (che vengono tanto male a scriverli con l’ocra sulle pareti di una caverna), anche se aveva solo un umile problema pratico da risolvere (e lo ha risolto) e non degli astratti furori teorici da mettere in scena a beneficio delle vecchiette della prima o seconda serata, anche se è così trivially obvious che la ruota è meglio non sia quadrata (lo capirebbe chiunque, e al nostro amico IO non piace quello che chiunque può capire: piuttosto, preferisce non capire quello che capisce chiunque, come tu dici), anche se tutto questo è vero, purtroppo c’è un problema...

Amico neoclassico, hai mai provato ad andare da Milano a Bergamo a cavalcioni del tuo motore? Ogni tanto, in effetti, qualcuno ci prova. Il risultato è che non va da nessuna parte e si frigge i testicoli (se li ha). Ma, caro istwine, ti assicuro che la maggior parte non ci prova nemmeno. Perché quando profferisce certe “lievi imprecisioni” è totalmente in cattiva fede.

Perché, scusa, giovane (anzi, giovine) amico nato vecchio (come me): ma come si fa a pensare seriamente, se si è in buona fede, che un motore non montato su uno chassis sia più utile, poniamo, di una umile carriola con due ruote, magari di legno, e a pensarlo proprio ora, con tutta la merda che c’è da spalare? E come si fa, se si è in buona fede, a non capire che se il motore si rompe la macchina si ferma, e tu non ti fai male, mentre se si rompe una ruota rischi la vita?

Certo, per il nostro amico IO lo chassis, cioè la contabilità, ha anche un altro difetto, oltre a quello di essere umile, banale, ovvia: è compatibile con diverse motorizzazioni, cioè con diverse teorie, cioè con diverse ideologie. Quindi non offre l’immenso beneficio di poter attaccare dialetticamente l’avversario, di poter sparare qualche fumogeno ideologico (a beneficio delle solite vecchiette). Che bello litigare! Che bello lo squadrismo verbale! Ma non è mica una cosa nuova. Oh, no! Sai, amico istwine, tu da giovine, per motivi che non capisco e non condivido (penitentiam age), ti stai interessando di questa cosa assolutamente insulsa che è l’economia. Ma io da giovine leggevo Lucrezio. Lucrezio ne parla: i litigi della prima serata sono il certare ingenio nel quale si arrabattano gli omuncoli che puoi vedere dagli edita doctrina sapientum templa serena. Quanta fatica! E quanto vero amore per l’umanità, tutta, omuncoli, merde e traditori compresi, in queste parole:

o miseras hominum mentis, o pectora caeca!

qualibus in tenebris vitae quantisque periclis
degitur hoc aevi quod cumquest! nonne videre
nihil aliud sibi naturam latrare, nisi ut qui
corpore seiunctus dolor absit, mente fruatur
iucundo sensu cura semota metuque?

Quanti pericoli! Per lo più assolutamente evitabili. Perché la recessione non è come la belva che ti viene a cercare (e poi c'è quel famoso "viva videns vivo seppelliri viscera busto", che tanto piaceva alla mia insegnante di liceo... l'orrore...). La recessione la andiamo sempre a cercare noi (come razza umana, intendo: ovvero: quella parte di noi che dalla recessione ci guadagna, e che, guarda caso, è anche quella che ci guida).

E gratta gratta il problema è sempre un problema di pronomi. IO. L’ho detto e lo dico IO. Quindi non vi fornisco i dati, perché IO non avrò certo bisogno di dimostrare le mie asserzioni. Se lo dico IO, è sufficiente. Krugman dice il contrario? How could he be popular?

Vedete come sono geniali i cartoni? In Ratatouille c’è anche un economista neoclassico. E come si chiama: Anton Ego! Tout se tient.

Ma, ecco, dai cartoni ci viene una remota speranza. Perché Anton Ego alla fine si ammorbidisce e compie un atto di resipiscenza che lo rende più onesto e più felice. Ma è stato necessario trovare la chiave per aprire il suo cuore.

Ecco, forse se riuscissimo a trovare la mamma del nostro amico neoclassico, se lei potesse dirci cosa gli cucinava da piccolo, per consolarlo, quando era caduto dalla bicicletta (poverino, il rapporto con le ruote era conflittuale anche all’epoca), ecco, se ci riuscissimo, io poi chiederei ar Pantegana di prepararglielo, questo manicaretto, e forse dopo potremmo parlarci, col nostro amico neoclassico. Anche lui è una creatura di Dio.

Dai, capisco che vi chiedo una cosa difficile. Ma vi ho chiesto di trovare la sua mamma, non il suo babbo. Quello, forse, potrebbe essere impossibile.

Collega, scusa: sì, tu sei bravo. Ma IO sono bello. Preferisco. Come si dice da queste parti, à ego, ego et demi... Che poi significa che se il problema è guardarsi allo specchio e dirselo da soli, la soluzione non deve necessariamente richiedere l’uso del differenziale di Fréchet. Or vedi il paradosso! Io che non sono un economista bravo, ho trovato una soluzione molto più economica. Meglio scoattare con Telemann che con Bellmann. Diciamo che il referee report arriva subito. Si chiama applauso. Dovresti provarlo: è bellissimo!

Dedicato ai porci. Che, come ricorderete, sono in buona fede, e quindi, poveretti, in fondo non meritano la fine che fanno:

Interrogavit autem illum Iesus dicens: “ Quod tibi nomen est? ”. At ille dixit: “ Legio ”, quia intraverunt daemonia multa in eum. Et rogabant eum, ne imperaret illis, ut in abyssum irent. Erat autem ibi grex porcorum multorum pascentium in monte; et rogaverunt eum, ut permitteret eis in illos ingredi. Et permisit illis. Exierunt ergo daemonia ab homine et intraverunt in porcos, et impetu abiit grex per praeceps in stagnum et suffocatus est.

(Luca, 8, 30-33)

Sono legione, in effetti. Ma... Dieu et mon droit! (e infatti, questi, svalutano...).