De piddinitate juridica

Egregio Professore,

Ho indugiato molto prima di scriverle queste righe e rimango tuttora nel dubbio se la mia piccola testimonianza – di certo simile a tante altre che quotidianamente le giungono – valga anche solo qualche minuto del suo tempo prezioso. Tuttavia, l’immensa stima che ho maturato per lei e per il lavoro che ha portato avanti in questi anni – a tratti nella più totale solitudine – mi impone, anche solo per la riconoscenza civile che debbo al principale responsabile del mio rischiaramento intellettuale, di lasciare traccia scritta di queste riflessioni. Ovviamente ne faccia ciò che crede, compreso cestinarla dopo aver letto le prime righe.

So che ci tiene molto alle presentazioni. Condivido con lei la passione per questa spesso trascurata consuetudine e faccio immediatamente una full disclosure, come direbbero “quelli bravi” tra i suoi colleghi. Mi chiamo Guidubaldo Sforza Pallavicini (lo so, i doppi cognomi sono sempre sospetti, ma sono in buona compagnia, tra gli altri, di Luciano Barra Caracciolo), e sono – ancora per poco – un dottorando in diritto presso l’Università degli Studi di Piddinopoli. Sono da circa un anno e mezzo un avido lettore – sebbene non commentatore – del suo blog, di cui ho letto tutti i post e i materiali didattici iniziatici. Ho acquistato e letto i suoi libri, e ho deciso quest’anno di devolvere il 5x1000 ad a/simmetrie. Spero di potere contribuire anche in altre e più tangibili forme in futuro, sebbene la precarietà reddituale di un borsista non mi consenta di fare sicure previsioni a lungo.

Come vede “non sono un economista ma…” (incipit canaglia!) mi occupo di temi non del tutto estranei al nucleo della sua riflessione economica e politica, specie con riferimento alle questioni tecnico-giuridiche che riguardano i rapporti tra il nostro ordinamento e quello dell’UE in tutte le sue manifestazioni istituzionali. Come molti, sono arrivato al capezzale del suo blog e alla lettura dei suoi libri – così come di quelli di LBC – poiché nel corso degli studi mi sono progressivamente reso conto che molte cose non tornavano nella “grande narrazione” euro-europeista; narrazione di cui le discipline giuridiche – specie il diritto costituzionale – sono state in questi anni, salvo qualche isolata eccezione, una costola fondamentale, nel contesto di un miope ed a tratti asfissiante conformismo intellettuale.

Sebbene grazie alla familiarità con la grande dottrina classica di diritto internazionale, tradizionalmente attenta ai profili della sovranità e della statualità, avessi già alcuni strumenti per decrittare i messaggi impliciti nella monodia del mainstream globalista, eurista e post-nazionale, difettavo degli strumenti analitici propri della scienza economica per comprenderne a fondo le implicazioni sociali e politiche, in ultima analisi tendenti al ri-orientamento strategico del conflitto distributivo a danno del potere contrattuale del lavoro (complessivamente inteso, senza sterili distinzioni pubblico/privato; dipendente/autonomo; ecc.) e a beneficio del capitale (rectius, di alcuni capitalisti e creditori dei Paesi del Nord mercantilista, evidentemente “più uguali degli altri”). La lettura del suo blog e dei suoi libri mi ha fornito i tasselli mancanti del quadro concettuale, complementare a quello giuridico, assolutamente indispensabili ad affrancarmi dalle piaghe del luogocomunismo e dell’autorazzismo purtroppo dilaganti anche nel mondo accademico e professionale del diritto.

Nei suoi scritti lei ha molto spesso posto in evidenza la necessità di tornare a coltivare “le basi” della scienza economica, contrastando in modo frontale l’atteggiamento di molti suoi blasonati colleghi che hanno contribuito al sistematico pervertimento di quelle acquisizioni scientifiche che avrebbero consentito di prevedere il disastro a cui ci ha condotto il disegno politico della moneta unica. Quello che vorrei aggiungere – senza peraltro pretendere di dire nulla di molto originale – è che quella stessa battaglia per la “dignità della professione” è assolutamente necessaria anche nel campo, l’unico in cui sento di potermi esprimere secondo la massima benedetta “ognuno parli di ciò che sa”, delle scienze giuridiche. Come sottolineato più volte da LBC nei suoi scritti, il deficit di coscienza critica o, se si preferisce, l’apostasia di una professione rispetto ai cardini dello statuto metodologico e scientifico della propria disciplina, non è un problema esclusivo della scienza economica ma è appunto comune anche al mondo del diritto.

Ritengo che questa deprecabile situazione sia frutto di un cosciente disegno di destrutturazione della formazione giuridica, evidente fin dalla organizzazione dei corsi di studio delle nostre facoltà di giurisprudenza. Guardando in retrospettiva la mia carriera di studente credo di poter individuare alcuni momenti fondamentali di trasmissione del “dispositivo ideologico” globalista ed europeista acritico. Ricordo, ad esempio, che quando al corso di diritto costituzionale si arrivò a trattare della parte della Carta sui rapporti economici, questa fu sostanzialmente liquidata nelle lezioni e nei manuali con un discorso del tipo: “Questa parte della Costituzione, che prevede ampie facoltà e persino obblighi di intervento dello Stato nell’economia a tutela di diritti fondamentali nella sfera economica, risulta oggi in larga misura superata dagli sviluppi del diritto comunitario”, con buona pace del profondo dibattito in seno alla Costituente sui temi del lavoro e dei diritti sociali che aveva animato i lavori preparatori della Carta. Molti si sono sinceramente convinti che le norme della Costituzione possano essere soggette al fenomeno della desuetudine, in spregio alla banale constatazione che la forza precettiva di un testo normativo non dipende dal tempo trascorso dalla sua entrata in vigore o dalla frequenza della sua applicazione, bensì dal rango che quelle norme rivestono nell’ordinamento e che gli interpreti sono chiamati a riconoscere (tanto per capirci il fatto che le condanne per incesto si contino sulle dita di una mano dal codice Zanardelli ad oggi non toglie che l’incesto sia un delitto e non rende – fino ad abrogazione o dichiarazione di incostituzionalità – l’articolo 564 del codice penale “meno legge”. Così l’articolo 47 della Costituzione in tema di tutela del risparmio non diviene norma costituzionale minoris generis per il mero fatto dell’adozione di norme europee ad es. in tema di bail-in). Parallelamente, nei corsi di “diritto costituzionale dell’Unione Europea” (ricordo che con una certa onestà il mio professore diceva di insegnare “una cosa che non esiste”), si tratteggia agli studenti l’epopea progressista dello sviluppo di principi quali il primato del diritto dell’Unione sui diritti nazionali o della diretta applicabilità delle direttive non attuate dallo Stato, quasi fossero sviluppi “naturali” ed inevitabili del rapporto tra ordinamenti, senza analizzarne compiutamente le implicazioni pratiche o i necessari contrappesi nell’ottica del diritto interno degli Stati. Le pur timide resistenze delle corti costituzionali nazionali sono spesso viste come pericolosi esempi di “patriottismo e nazionalismo costituzionale”. Nei corsi avanzati di diritto internazionale, laddove si parla di tutela sovranazionale dei diritti umani – peraltro spesso ricostruiti nell’ottica limitata dei soli diritti civili e politici – si tende a dipingere univocamente lo Stato come il principale ostacolo alla loro realizzazione, anziché come il primo e principale baluardo istituzionale della loro tutela (certo, eventualmente assoggettabile su basi multilaterali ad istanze esterne di controllo, ma sempre in chiave estensiva dei diritti soggettivi e di assicurazione di uno standard minimo convenzionale sotto al quale gli Stati non possano scendere). Qualche responsabilità la portano persino gli storici del diritto i quali, nel pur lodevole intento di mostrare come siano storicamente esistiti ordinamenti giuridici effettivi anche in assenza di un’organizzazione accentratrice di carattere statuale (come avveniva prima del consolidamento degli Stati nazionali) finiscono implicitamente per fornire una impropria giustificazione “storiografica” ai disegni di diluizione ed espropriazione progressiva delle sovranità statali ad opera dei processi di globalizzazione e di espansione delle competenze degli ordinamenti sovranazionali (e non propriamente inter-nazionali) come l’UE. Per non parlare poi delle cose che si sentono dire per bocca di certi giuslavoristi fautori di proposte scimmiottanti la flexicurity (ovviamente quella di Paesi extra-euro come la Danimarca). E si potrebbe proseguire oltre con esempi tratti da altre discipline.

Così vanno stratificandosi in ogni direzione i pregiudizi e la diffidenza verso lo Stato e le sue tradizionali attribuzioni sovrane, preparando terreno fertile per l’impianto della ideologia della cessione di sovranità sotto la pressione del vincolo esterno. Tutto ciò che limita e costringe la capacità di disposizione-decisione della sfera politica nazionale è automaticamente percepito come buono, auspicabile, progressivo. Qualunque processo che si opponga a tale liquidazione coatta dell’autonomia istituzionale dello Stato, o che semplicemente esiga che tali limitazioni siano poste in essere “in condizioni di parità con gli altri Stati” e con adeguate compensazioni di carattere democratico, è invece considerato cattivo, deprecabile, regressivo.

Il tutto è poi aggravato dalla deriva verso la de-nazionalizzazione degli studi giuridici: ovunque sorgono corsi di laurea – perlopiù in inglese – nei quali non si studia, almeno in prima battuta, uno dei tanti diritti nazionali come base imprescindibile per l’apertura internazionalistica o la comparazione giuridica, bensì un’accozzaglia di sedicenti common core principles comuni ai diritti nazionali (che pure in alcune aree esistono), senza alcuna contestualizzazione storica, culturale, geografica. Siamo cioè di fronte al tentativo, ormai in via di compiuta realizzazione, di creare il perfetto “giurista europeista” che sa poco di tutti i settori materiali del diritto e di tutti gli ordinamenti nazionali, ma ha completamente introiettato i dogmi del globalismo e dell’europeismo, che nulla hanno a che vedere con un sano internazionalismo che presuppone, senza negarlo, il pluralismo delle soggettività statali sovrane. Siamo così di fronte a una figura di tecnocrate del tutto fungibile e organico alla riproduzione di una burocrazia impersonale e lontana dalla percezione della legittima pluralità – e del relativo conflitto – tra diversi interessi sociali tanto sul piano dei rapporti interni, tanto su quello dei rapporti internazionali. In questo senso l’ideologia dominante presso buona parte delle cattedre delle facoltà di giurisprudenza sta in rapporto simbiotico con le altre euronarrazioni “politiche” fondate su un virulento anti-statalismo, in tutte le loro grottesche e metamorfiche varianti: quella “de destra” (liberismo ingenuo e caricaturale dello statoladro); quella pseudocolta dominante e “de sinistra” (gli Stati nazionali brutti causano la guerra quindi…ci vogliono gli Stati Uniti d’Europa) e quella “ortottera” (Stato corotttto e partitocratico da abbattere a favore della rete/democrazia diretta e via concionando).

Si viene in questo modo a creare, nelle menti dei giovani giuristi e indipendentemente dalla professione che verranno a svolgere (probabilmente nessuna nel prossimo futuro considerata la situazione delle professioni liberali già descritta nella recente lettera di un altro suo lettore…), un frame concettuale che non esiterei a chiamare piddinitas juridica, sostanzialmente refrattario ad ogni prospettazione fattuale o valoriale alternativa e quasi inscalfibile anche per mezzo di una accurata opera di persuasione razionale. Costoro, così come il piddino generico, reagiscono con riflessi pavloviani e altri meccanismi di protezione (ad esempio tramite “insulti” quali antieuropeista, nazionalista, sovranista, ecc.) a qualsiasi tentativo di insidiare i dogmi giuridici che delimitano il perimetro della loro comfort zone intellettuale. Capisco la sua frustrazione nei confronti dei colleghi e di una parte del pubblico più vasto che crede alle loro scempiaggini e ne ho tratto un importante insegnamento esistenziale. Costoro, salvo qualche rara eccezione, non possono essere convinti razionalmente, anzitutto perché rifiutano la prima regola del dibattito argomentativo: l’essere disposti a ritirare un argomento o un set di credenze di fronte ad altri argomenti ampiamente suffragati dai dati e che soddisfino – a differenza dei loro pseudoargomenti con annesso campionario di fallacie logiche – il principio di non contraddizione e del terzo escluso. In subordine, la pavidità e mancanza di coraggio intellettuale impedisce loro di prendere atto di “essere stati sempre presi per il culo” (come direbbe Fantozzi), e di ripartire da capo una volta elaborato il lutto (il che comporta anche rivedere la propria posizione verso quei “padri nobili” che godono ancora di un credito politico intoccabile, oggetto di un vero e proprio tabù). Insomma, inutile perder tempo con soggetti del genere, salvo che gli si voglia così bene da provare a convincerli per puro spirito di altruismo. Peraltro, ho riscontrato che i non frequentissimi casi di resipiscenza sono frutto di epifanie “artistiche” più che di ragionamento, da cui l’importanza di veicolare il messaggio – come lei fa in modo magistrale – attraverso ogni possibile suggestione letteraria, artistica e musicale.

            Tornando al mondo del diritto, una plastica dimostrazione di come l’atteggiamento che ho descritto si annidi ai vertici dell’auctoritas accademica giuridica, la ho trovata recentemente guardando il video di in una lectio magistralis tenuta ad alcuni studenti da Sergio Bartole, notissimo giurista e professore emerito di diritto costituzionale. Stiamo parlando di un peso massimo tra i costituzionalisti (verrebbe da dire “vile razza”…), senza dubbio un maestro degli studi giuridici italiani. Ebbene, rispondendo a una domanda sui vincoli esterni ed impliciti alla potestà legislativa dello Stato, imposti a suo dire dalle dinamiche della globalizzazione, l’augusto professore si è lanciato in una vibrante critica alla prospettiva di ritorno alla valuta nazionale inanellando uno dopo l’altro i classici topoi euristi: svalutazioni competitive (la liretta); la credibilità su cui peserebbe il debbbbito pubblico; l’inflazione nemica dei salari; l’aumento del costo dei beni importati (“la sua auto giapponese e il suo viaggio all’estero diverrebbero molto più cari”); spingendosi fino a dire a un giovane di vent’anni anni “chieda ai suoi nonni o genitori cosa accadeva ai loro risparmi quando svalutavamo”, per chiudere sulla solita storia della incapacità degli italiani di governarsi da soli. Nihil sub sole novi, vista la quasi totale organicità di questa categoria di professionisti del diritto rispetto alla narrazione europeista. E tuttavia, di fronte a un tale fuoco di fila, cui nessuno ha ovviamente osato controbattere alcunché (un bel “ma lei che ne sa?” ci sarebbe stato tutto), v’è da chiedersi cosa spinga queste persone autorevoli a deformare il passato in modo così grossolano, trasmettendone una immagine falsata ai giovani, nel tentativo di convincerli che oggi le cose vanno tanto meglio di allora.

Io non so a quale passato faccia riferimento il Prof. Bartole, ma so che limitandomi all’esperienza dei miei cari posso testimoniare di come al tempo della liretta i miei nonni, contadini da parte di madre e operai da parte di padre – certo con molti sacrifici – hanno potuto garantire ai loro figli un avvenire sicuro, lasciando loro anche qualche bene in dote. So che i miei genitori, pur non avendo fatto studi universitari, hanno potuto sposarsi e mettere su famiglia attorno ai venticinque anni, il tutto senza trascorrere un giorno da disoccupati e garantendo a me la stabilità e la possibilità di fare studi universitari e post-universitari. So che mio zio, col solo diploma di perito meccanico, è diventato apprezzato dirigente e poi capo struttura di un importante impianto termoelettrico. Al contrario, so che nell’era dell’eurone mio padre ha dovuto chiudere a quasi 60 anni una piccola attività manifatturiera vocata all’esportazione, rimanendo in una situazione reddituale ai limiti della povertà, tirando avanti con qualche lavoro saltuario. So che la sua attuale compagna lavora per una cooperativa come assistente in una casa di riposo con turni assurdi e ad uno stipendio misero. So che mia madre, essendo passata attraverso più lavori di segreteria presso diversi enti pubblici e privati, ha paura a far conteggiare i costi della riunione delle sue posizioni contributive e anche solo a vedere calcolata una previsione su quando potrà andare in pensione (grazie a riforme la cui inutilità è certificata financo dalla Commissione europea). So che il suo secondo marito aveva costruito una solida posizione come avvocato e oggi, pur tenendo botta grazie ad una clientela selezionata, si trova con un reddito drasticamente decurtato da quella stessa crisi che spinge migliaia di persone a non cercare tutela giudiziaria dei propri diritti perché non può permetterselo. So che l’80% dei coetanei con cui ho mantenuto contatti si barcamena tra impieghi precari o comunque lontani dai propri studi, spesso con scarsa soddisfazione economica e professionale. Quei pochi che hanno una posizione stabile – salvo rare eccezioni – sono quelli che non hanno proseguito negli studi universitari o che si sono trasferiti all’estero, portando via non solo competenze ma, com’è ovvio, anche la loro buona fetta di domanda aggregata. Non mancano tuttavia quelli che nemmeno oltreconfine hanno trovato fortuna e sono tornati con le pive nel sacco. La cosa avvilente è che molti tra coloro “che ce l’hanno fatta”, purtroppo anche tra gli amici più stretti e sedicenti “de sinistra”, hanno perso qualsiasi afflato di solidarietà verso i propri simili e vanno in giro a sostenere che i mali che ci affliggono come Paese sono tutti e soltanto di natura endogena e che i disequilibri economici continentali, di cui l’euro è stato il detonatore, non vi hanno nulla a che vedere. Ora, di fronte a questa narrazione da universo parallelo – considerato che ormai gli strumenti per un’analisi non miope della realtà sono ampiamente disponibili – le ipotesi sono due, entrambe ugualmente gravi: o costoro non sanno di cosa parlano (e allora bisognerebbe astenersi dal parlarne, specie per coloro che godono del credito di autorevolezza discendente dalla propria posizione accademica o professionale), oppure vi è vera e propria malafede nel distorcere artatamente i fatti (e allora emerge chiaramente l’intenzione di inquinare i pozzi che sta dietro a queste narrazioni). L’alternativa insomma è ormai tra “stupidità o tradimento”. Tertium non datur.

Per concludere sul punto, mi sembra ultroneo ricordare come nel “grembo accogliente” delle nostre comunità accademiche – anche nel campo giuridico – non vi sia quasi spazio per voci realmente dissonanti, le quali vengono sistematicamente emarginate o derubricate a “esotismo” intellettuale. Solo il dissenso cosmetico e di facciata, ossia quello di chi prima critica norme e istituzioni disfunzionali o eversive salvo poi formulare diagnosi di irrefragabilità di tali assetti per asserita mancanza di alternative percorribili, è tollerato e anzi incoraggiato come manifestazione di arricchente pluralismo.

Tra le tante cose che ho imparato leggendola, forse la più preziosa riguarda il disvelamento del ruolo autenticamente regressivo e deformante di tutti i media mainstream nel plasmare le categorie politiche ed esistenziali del nuovo homo œconomicus europeo denazionalizzato, soprattutto nella sua variante (anti)italiana. Peraltro, chi viaggia molto per lavoro e per studio come lei sa che questa scientifica opera di disinformazione viene parallelamente condotta in tutti i Paesi europei secondo specifiche varianti “municipali”, attraverso il consolidamento di luoghi comuni funzionali alla conservazione dello status quo proprio di ciascuna realtà sociale, economica e produttiva considerata. Il messaggio dei media tedeschi o olandesi (come mostrato grazie al pregevole lavoro di vocidallagermania e prospettivearancioni) per esempio è calibrato per sostenere l’idea che ogni cosa storta dipenda unicamente dalla dissolutezza dei Paesi del Sud e che il voler mantenere in piedi la baracca europea sia segno di una generosa e disinteressata “responsabilità” da parte di quei Paesi. Di come questo messaggio possa distruggere qualsiasi forma di solidarietà le vorrei dare un esempio paradigmatico che traggo da una recente conversazione avuta con un giovane olandese. Mi trovo da alcuni mesi in Olanda per motivi di ricerca. Una domenica di qualche mese fa – prima delle elezioni politiche olandesi – decido di fare una pedalata a una ventina di chilometri a nord di Amsterdam, dalle parti di un ameno villaggio di nome Broek in Waterland. Giunto sul posto siedo in un caffè e dopo aver mangiato qualcosa, noto che un ragazzo, anche lui seduto solo al tavolo e di poco più vecchio di me, mi guarda con viva curiosità. Dopo qualche decina di minuti, mi invita cortesemente a sedere con lui e ci ritroviamo allo stesso tavolo a parlare dei più vari argomenti davanti a una fetta di torta di mele (unica nota positiva della conversazione). Scopro che sua moglie è siciliana e che lui lavora nel campo della finanza. La discussione entra presto nel vivo della situazione politico-economica dei nostri rispettivi Paesi ed emergono alcune divergenze di opinione su questioni quali la moneta unica, il rispetto dei vincoli di bilancio europei, il bail-in e il salvataggio delle banche, i diritti economici e il welfare, ecc. Inevitabilmente si finisce a parlare di austerità, di Monti e della Grecia. Il mio interlocutore, con il tradizionale pragmatismo olandese, concede che la situazione greca è nei fatti irrimediabilmente compromessa e che i Paesi del Nord (più la Francia) o per meglio dire il loro irresponsabile sistema bancario, pesantemente esposto verso quel Paese, rischiano di “segare il ramo su cui sono seduti” nel proseguire con l’accanimento terapeutico a base di tagli e austerità. Tuttavia chiosa con queste parole: “The Greeks deserved to be punished anyway”. La frase mi è rimasta impressa per la sua brutale carica di violenza moralistica e manichea, che suonava come l’inappellabile sentenza pronunciata da un giudice legittimato in forza di superiori doti umane ad apporre un sigillo di infamia su un intero popolo. Di lì a poco, si finisce a parlare di migrazioni connesse alla logica deflazionistica del progetto eurista e mi permetto di sottolineare il caso di scuola della Lettonia, dove si è assistito all’esilio forzato di circa il 10% della popolazione. Il mio interlocutore di fronte all’ineluttabilità dei numeri e al mio argomento secondo cui non può essere considerato sano un modello economico che considera “naturali” movimenti forzosi di popolazione di tale portata, ribatte dicendo “I see your point, but isn’t it as it has always been and as it should be?”. Tralascio il resto della discussione sul governo Monti, da lui percepito come un’autentica benedizione per l’Italia e il suo sbigottimento al sentirmi apostrofare l’esperienza dei governi tecnici come “criminale”. Inutile dire che ho sempre gentilmente declinato i suoi cortesi e ripetuti inviti a cena nelle settimane successive, per quanto il pensiero di un piatto di sarde a beccafico e arancini promessi dalla moglie sicula ogni tanto m’abbia perseguitato in sogno. Peraltro, trattandosi di un sostenitore del partito socialdemocratico (PvdA) spazzato via alle urne, i nostri contatti si sono bruscamente interrotti quando mi sono scherzosamente complimentato via sms per il brillante esito elettorale del suo partito…Da questa conversazione, di cui non intendo generalizzare in modo indebito la portata, ho però tratto la consapevolezza che l’ethos di un giovane olandese (ma avrebbe potuto essere tedesco, finlandese, ecc.) di buona cultura, con un buon lavoro e una famiglia, va inequivocabilmente nel senso di dividere il mondo in creditori buoni e produttivi (loro) e debitori cattivi e fancazzisti (noi dei garlic states) e in quello di considerare demodé pretese sociali come la sanità pubblica (in Olanda è totalmente privatizzata), un sistema previdenziale garantito dallo Stato, ecc. Insomma una visione del mondo in frontale contrasto con i fatti (molti dei quali distorti o piegati unilateralmente dai media) e soprattutto con i valori che ispirano, ad esempio, il tessuto dell’ordinamento costituzionale italiano.

Per aggiungere un aneddoto nostrano alla teoria dei tanti che si potrebbero raccontare, recentemente ho avuto una discussione con un amico, persona molto preparata ed aliunde estremamente razionale, che vive e lavora in Spagna (Paese del miracolo economico al 20% di disoccupazione…) a proposito della grave minaccia incombente sull’Europa in relazione ai progetti di creazione di una difesa comune. A fronte dei miei argomenti è stato obiettato che sarei entrato in un pericoloso delirio di euroscetticismo antitedesco, e che bisogna credere (sic!) nell’idea di un’Europa più unita. Non finirò mai di stupirmi come persone del genere, che spesso eccellono in vari campi del sapere scientifico e spesso si professano orgogliosamente atei, possano accettare di credere (mai verbo fu più freudianamente rivelatore) ciecamente ai dogmi euristi come l’indissolubilità dell’euro o l’indipendenza della banca centrale. Con intento provocatorio ho detto a questa persona, notoriamente anticlericale, che tale atteggiamento non mi sembrava molto diverso dal credere alla verginità della Madonna o alla Risurrezione con una sostanziale differenza, in favore ovviamente della superiorità dei dogmi religiosi ossia che essi possono almeno vantare duemila anni di ricca tradizione teologica, filosofica, letteraria, musicale ed artistica radicata nella cultura europea; quella stessa cultura che i suddetti dogmi economici stanno progressivamente annientando.

La lezione che traggo da queste esperienze aneddotiche – anche e soprattutto grazie al filtro dei suoi scritti e dei suoi interventi pubblici – è che non esiste alcuna via di rigenerazione del tessuto sociale, civile ed economico del nostro Paese senza che ciascuno, pur nel legittimo perseguimento del proprio bene individuale e familiare, torni a dare un senso concreto, alimentato da una prassi attiva, alle parole “politica” e “solidarietà”. Ho capito che la politica è una cosa troppo importante per lasciarla nelle mani di politici che hanno delegato ogni scelta ad economisti che hanno abdicato ai principi della propria scienza, con la benedizione di giornalisti che hanno rinunciato al fondamentale dovere deontologico di dire la verità. Ho capito che nessuna speranza è possibile senza un rifiuto frontale della mistica dell’assenza di alternative e una ribellione fattiva – ossia attraverso il voto a tutti i livelli delle istituzioni rappresentative – verso tutte le proposte politiche vecchie e nuove che hanno dilapidato (e dilapideranno) il patrimonio di valori, competenze ed esperienze che hanno reso grande questo Paese nel mondo nonostante i suoi molti limiti. Ho anche capito che purtroppo molti italiani, forse più per stanchezza che per mancanza di volontà o umiltà intellettuale, questa lezione l’hanno imparata solo sbattendo la testa contro fatti dalla testa incomparabilmente più dura e che molti altri faranno la stessa fine senza accorgersene se non al momento dell’impatto.

            Non voglio però chiudere su note così pessimistiche. Ci sono anche motivi per avere un minimo di speranza, sia sul piano macro sia su quello micro. Sotto il primo profilo e a prescindere dalle ingenue pulsioni famoerpartitiste, la comunità che si è aggregata attorno al suo blog mi sembra un segno tangibile della voglia di resistenza civile ancora presente nel Paese, con ramificazioni che vanno ben al di là della cerchia dei frequentatori abituali. Il seme del pensiero critico che è stato piantato e i frutti che esso ha prodotto non disseccheranno facilmente. Sotto il secondo e assai più trascurabile profilo personale, devo considerarmi relativamente fortunato. In questi anni ho avuto, oltre a varie tegole relazionali, qualche incoraggiante segno di complicità intellettuale ed umana. La benedizione di compagna totalmente estranea al veleno del politicamente corretto, con cui parlare di queste cose senza timore d’esser preso per matto o fascioleghista. Un vecchio professore di liceo, finissimo grecista ed ebraista (e poi dicono che la cultura classica non serve!) che nel suo a tratti ingenuo ma intuitivo conservatorismo reazionario aveva sempre messo in guardia sui rischi della spogliazione di sovranità e sull’imbroglio eurista. Qualche amico disposto ad ascoltare o a fare da avanguardia, qualche volta con evidenti eccessi e sviamenti teorici, nel “pensare altrimenti”. Insomma, a lei è andata molto peggio, caro Professore. Ma con tutto il carico di fatica e sofferenza di questi anni, che certo le avrà fatto pensare spesso “chi me l’ha fatto fare, era meglio se me ne stavo a suonare il clavicembalo in santa pace”, rimango profondamente convinto, insieme a tanti altri che la seguono, che la sua sia la buona battaglia. Quando verrà il redde rationem sarà un onore essere stato dalla parte di chi almeno ha provato a vincerla.

            Un carissimo saluto e un augurio sincero per il futuro.

Guidubaldo

(...bene: ci sono anche giovini con la schiena dritta, ancorché consapevoli dei rischi che corrono. D'altra parte, quelli con la schiena - o la dura madre - molle abbiamo visto che durano poco: finiscono in pasto a chi li disprezza. Solo una brevissima chiosa: vorrei sapere cosa penserebbe l'illustre cattedratico de cujus se io mi addentrassi sproloquiando nel suo campo, come lui fa nel mio, magari discettando sul fatto che "ci vuole la pena di morte per ristabilire la certezza del diritto", o cazzata similare. E notate bene, qui c'è un'asimmetria, perché le abominevoli scemenze che il caro emerito profferisce con una laevitas, una naturalezza, così, de plano, come stesse constatando che oggi c'è il maestrale, sono smentite dai numeri. Prendete la scemenza del risparmio che si liquefà: Oscar Giannino può permettersi di esternarla, essendo un simpatico uomo di spettacolo pagato un tanto al nastro, e fra l'altro molto efficace nel suo campo di azione - lo show business - ma un uomo di scienza no: nel farlo getta discredito su se stesso e su tutta una disciplina. Come faccio a fidarmi di un settore disciplinare che manda in cattedra uno che ragiona come Giannino, confondendo il potere d'acquisto della moneta sul mercato interno con quello sui mercati internazionali? Lo faccio solo perché sono costretto: purtroppo succede anche nel mio. Non so dirvi cosa sia più grave: se l'ansia di persone incompetenti - nel preciso, specifico e incontrovertibile significato di: prive di esperienza di insegnamento e ricerca specifica nei campi in cui si addentrano, nonché incapaci di fornire evidenza empirica non aneddotica a supporto delle loro strampalate affermazioni - di avventurarsi in campi altrui, o l'incapacità di persone competenti di purgare il proprio settore da chi procede per aneddoti, avendo (lui) gli strumenti concettuali e le basi statistiche per sapere che sta dicendo una scemenza - cosa che invece ai temerari incompetenti necessariamente manca. Sono stanco di vedere il metodo scientifico vilipeso e mortificato da illustri vegliardi che, forti della loro auctoritas - o meglio auctoritass - abusano del principio di autorità per pervertire le menti facilmente impressionabili dei giovani. Questo è, oggettivamente, essere cattivi maestri. Se i giornalisti sono il cancro della democrazia italiana, queste persone, che contribuiscono a diffonderne i "sentito dire" avvalorandoli come verità "scientifiche", sono oggettivamente la metastasi: non se ne può più. La crisi arriverà anche a casa loro: i loro figli, i loro nipoti resteranno senza lavoro. Assisteranno, blaterando di liretta, alla decadenza delle loro famiglie, della quale,  nell'incapacità di elaborare un quadro razionale di analisi, attribuiranno con pericolosa deriva irrazionale la colpa agli altri: se di buona famiglia, agli altri italiani, se di umili natali, agli altri non italiani. Invece la prima colpa è di chi, esercitando il mestiere della scienza, si accontenta di aneddoti e li propala. Questa crisi è in primo luogo il fallimento della missione civile degli intellettuali. Ho per questa persona la compassione di fra Cristoforo per Don Rodrigo, che però una scusante ce l'aveva: lui, dal male che faceva, traeva un tornaconto...)

Il ritorno dei troll

(...è proprio vero che siamo in campagna elettorale! Guardate un po' che sorpresa ho trovato in coda di moderazione? Io sto rotolando sul pavimento dalle risate. Una simile sconclusionata accozzaglia di luoghi comuni suona così datata! Pensavamo di esserci lasciati dietro certi argomenti da bar, ora che perfino il Fmi li ha debitamente livellati sotto una coltre di asfalto. E invece no: si ricomincia! Ma a questo giro, se volete, divertitevi voi. Con molta delicatezza, mi raccomando...)





Un liberale in Italia ha lasciato un nuovo commento sul tuo post "Destra e sinistra":

professore Bagnai sono confuso. Non erano i comunisti contrari alla moneta unica europea e alla UE ? Lei si definisce di sinistra ma si capisce che adesso è passato alla destra populista. io rimango convinto che dall'entrata nella moneta il patrimonio si è duplicato. Si è vero la pizza costava cinque euro e adesso 5 euro ma la casa che ho pagato 300 milioni di lire adesso vale 300.000 euro. Cioè sono più ricco. Poi se uno perde il lavoro è colpa di Renzi e del suo Job Act. Vergogna, l'abolizione dell'art. 18 è una battaglia di Pannella e dei liberali (anche berlusconi era con noi). Forse manca una destra liberale in Italia ? Montanelli aveva ragione.... destra populista e statalista. prendano i voti nelle periferie poi però governare con il popolo incazzato è difficile. A meno che la stamperia di carta straccia parte di nuovo in funzione e carta straccia sarà la lira. Io vado subito in banca e tolgo tutto il mio patrimonio ... e come me lo faranno tutti i benestanti. Rimarrà il popolo delle periferie con la carta straccia , vedi liretta, a pulirsi il sederino sporco. Lei crede che ci sarà uno un pò intelligente che accetterà la lira post euro ? ma mi faccia il piacere, direbbe Totò Postato da Un liberale in Italia in Goofynomics alle 15 giugno 2016 19:49



(...buon divertimento, e non dimenticatevi di comprare domani il Fatto Quotidiano, con 5000 caratteri sulla Brexit: non uno di più, non uno di meno...)

(...ah, naturalmente ogni ortografia rinvia a un'etica. Ma questo lo sapete. D'altra parte, lui è un benestante: sarà un self-made man, perché certo in famiglia italiano non lo parlavano, e a scuola, se c'è andato, ha studiato poco...)

La conversione lira/euro (e tre!)

Nel post precedente vi ho illustrato con un esempio specifico, tratto dall'esperienza di uno di noi, cosa significhi l'arrivo della troika, e perché non c'è da star tranquilli, soprattutto per gli imprenditori.

Oggi vi spiegherò perché fatalmente arriverà la troika, perché non possiamo scongiurare questo ulteriore passo verso il degrado della nostra società.

La risposta è molto semplice: perché siamo circondati da imbecilli.

Ci sarebbe anche da chiedersi perché mai dovremmo sbatterci tanto per salvare, noi happy few, i tanti imbecilli. In fondo sarebbe meglio andarsene. Non può finire bene. L'aumento della disuguaglianza, l'involuzione verso una società neofeudale, alla fine riavvicineranno tutti alla durezza del vivere. Anche i simpatici milionari ai quali chiedo di darmi una mano nella mia opera di diffusione del buonsenso, quando al manipolo di filippini che gestiscono il loro portierato saranno costretti ad aggiungere due o tre nerboruti armati di fucile a pompa, forse, anche loro, a quel momento, dicevo, cominceranno a chiedersi se non ci sia qualcosa che non va.

Ma sarà troppo tardi.


Ora, attenzione. Certo che chi come me non ha esperienza di ricerca nel campo dei paesi in via di sviluppo può legittimamente non capire che siamo protagonisti di un film già visto! Non sto dando degli imbecilli ai miei simpatici contemporanei, gli italiani medi, solo perché non riconoscono un ciclo minskyano quando lo incontrano. Dirò di più. Qui abbiamo sollevato da tempo il problema che Giorgio Meletti ha molto opportunamente riportato all'attenzione del dibattito sul Fatto Quotidiano, parlando del "patentino" proposto da un certo inqualificabile voltagabbana, ovvero quello del diritto del popolo (sovrano) a non essere necessariamente esperto di ogni e qualsiasi ambito dello scibile. Non è un problema banale: è il problema della democrazia. La democrazia funziona se esistono un ceto intellettuale e un ceto politico in grado di fare una efficace opera di mediazione culturale fra gli interessi delle varie classi sociali, il che, peraltro, presuppone che questi interessi, diversificati, siano tutti rappresentati politicamente (cosa che il maggioritario di per sé mi sembra renda meno plausibile, ma non entro in questo). Mille volte qui, dopo aver faticato per seguirmi in ragionamenti non banali, vi siete chiesti: "Ma è giusto che per difendere la pelle si debba fare una fatica simile? Ma non sono i nostri politici a dover capire queste cose? Non ci affidiamo a loro proprio perché non possiamo essere tutti laureati in economia? E poi, mica c'è solo l'economia! Quando si parla di nucleare, dobbiamo pensare che ci mentono come quando si parla di euro? E allora dovremmo essere tutti laureati anche in fisica!"

Eccetera.

Considerazioni del tutto appropriate. Un paese che voglia funzionare, e che voglia avere un futuro, non può basarsi sul darwinismo culturale, quel simpatico atteggiamento secondo il quale siccome la classe dirigente è espressione del popolo che la esprime, allora se un paese va a rotoli per colpa della classe dirigente, la colpa è del popolo, che non era sufficientemente preparato (in economia, diritto, fisica, geologia,...) per esprimerne una migliore (e quindi merita di morire). Un ragionamento degno di chi lo fa: influencer minori che passano la vita a sparlare dello Stato e degli italiani, lavorando in università pubbliche finanziate con le imposte degli italiani. Va da sé che persone come queste, che se si affidassero al mercato verrebbero tritate in un batter di ciglia, non colgono (ad esempio) che la classe dirigente è espressione anche e soprattutto delle lobby che la influenzano, e che sono in grado, con i mezzi che hanno, di sostenere un apparato propagandistico di efficacia spesso schiacciante, tale da favorire l'accettazione da parte delle masse di qualsiasi provvedimento sia inteso ad opprimerle, ecc.

Bisogna però trovare un equilibrio.

Il delirio sulla conversione lira/euro non si spiega tutto e solo con l'effetto della propaganda: come vedrete, mettere le cose in chiaro richiede solo l'uso delle quattro operazioni. Quindi qui non si tratta di essere esperti: si tratta di non essere imbecilli. Questi imbecilli sono parenti dei poverini dei quali parlava Martinet in un post che ha suscitato molto dibattito, ma il cui senso profondo a me pare sia stato frainteso, e credo possa essere riassunto da una domanda: che senso ha una democrazia priva di responsabilità? In altri termini: come dobbiamo reagire di fronte all'evidenza che le nostre vite e quelle dei nostri cari sono state sbriciolate dalle decisioni, dal voto, di persone che non hanno avuto (e tuttora non hanno) l'intelligenza di prendere carta e penna e fare i due conti che vi propongo qua sotto? Come possiamo accettare che agendo in modo totalmente sconsiderato e irresponsabile una maggioranza di imbecilli distrugga la nostra esistenza? Qui i termini della questione sono due: la violenza che ci viene fatta da una maggioranza incapace di sedersi un minuto a riflettere, e la totale assenza di accountability, di responsabilità politica, dei responsabili di questo genocidio culturale e fattuale, appena mitigata dal fatto che i poverini, gli imbecilli, oltre ad essere artefici del genocidio ne sono anche vittime.

Ma il punto è che nessuno, nemmeno loro, merita quanto ci sta accadendo e quanto ci sta per accadere per colpa loro. Poi, ovviamente, possiamo sempre decidere di andarcene dalla nave che affonda, e goderci lo spettacolo degli imbecilli che annegano. Questo approccio risolverebbe il problema di riconciliare la democrazia con la responsabilità politica delle scelte sbagliate. Creperebbe solo chi (duole dirlo) se lo merita (almeno stando alla visione darwinista che tanto piace ai leoni della savana di Libberopoly). Ma sarebbe un approccio sterile, di breve periodo, e questo per due ordini di due problemi: primo, perché la nave Europa, se affonda, si tira giù tutta la flotta (e in effetti sta già succedendo); secondo, perché il modello sociale europeo, per smantellare il quale si sta facendo affondare la nave Europa, esiste solo qui, e se vogliamo evitare di campare con i vigilantes in portineria (come in America Latina, o nel Sud-Est asiatico), o con il fucile a pompa nell'armadio (come negli USA), questo modello dobbiamo difenderlo dove è, cioè qui: non possiamo difenderlo per corrispondenza.

Passiamo ai calcoli.

Ve li propongo prima in forma approssimata, per evitare di distrarci con le virgole, e poi utilizzando i valori storici. Quindi, in un primo momento, dirò che siamo entrati nell'euro a 2000 lire per euro, anziché 1936,27, ma lo farò solo per economia di notazione e senza che questo alteri in nulla il senso del ragionamento. Attenzione: questo è un post che non ammette l'ignoranza. Quindi ritengo che arriviate qui dopo aver capito cosa erano lo SME e l'ECU, cose delle quali vi ho parlato qui e qui.

Il punto essenziale da comprendere è che il perno (formale) dello SME era l'ECU, che era a tutti gli effetti un euro ante litteram. Il nome gli venne cambiato perché piaceva troppo ai francesi (ECU suonava esattamente come écu, cioè come lo scudo francese, la moneta d'oro adottata nel 1263 in seguito alla riforma monetaria di Luigi IX), e perché piaceva troppo poco ai tedeschi (ein ECU infatti suona come eine Kuh, e se vi ricordate che cosa vuol dire cowboy, anche senza essere Martinet capite quale fosse il problema per i tedeschi). Quindi chiedersi a quante lire (o marchi) siamo entrati nell'euro equivale a chiedersi quante lire (o marchi) ci volessero per un ECU al momento della conversione (fra 31 dicembre 1998 e 1° gennaio 1999).

Alles klar?

Rileggete bene, e soprattutto rileggetevi i due articoli che vi ho linkato, se avete dubbi.

Bene.

Ora vi racconto le vite parallele di Giovanni e Hans e del loro comune desiderio (molto da italiano medio) di comprarsi una "lamaghina", cioè quell'oggetto che mio fratello un giorno definì il più importante carattere sessuale secondario maschile. Sì, insomma, uno dei tanti rumorosi prolungamenti del pene ai quali gli italiani medi affidano la Vollendung della loro vacillante virilità.

Questa è la tabella, riferita alle ore 23:59 del 31 dicembre 1998 (dati arrotondati come detto sopra).

Segue spiegone.

Dunque: l'amico Giovanni guadagnava due milioni di lire. Dalle ultime tre righe vediamo che siccome ci volevano 2000 lire per un ECU, e con un ECU compravi due marchi (per cui ci volevano 1000 lire per un marco), lo stipendio di Giovanni equivaleva a 2000 marchi, ma anche, se volete, a 1000 ECU (anche se di questo dettaglio non si accorgeva nessuno perché l'ECU era una unità di conto non utilizzata per le transazioni dei vari Giovanni, come vi ho spiegato).

Poi c'è er "lamaghina" italiana, la Punto, che costava all'epoca 17.700.000 lire, ovvero, in marchi 17.700 marchi. Per capirci: siccome la Punto costava quasi 18 milioni, e Giovanni ne guadagnava 2 al mese, in pratica Giovanni per comprarsi la Punto avrebbe dovuto lavorare 9 mesi (e così facciamo contenti anche i novelli teorici del valore-lavoro).

L'amico Hans, invece, guadagnava 2.600 marchi.

(...risparmio la solfa del coglione di turno: "ecco vedi in Germania i salari sono più alti gne gne gne...". Certo! Anche in Italia sono più alti che in Tunisia. Il mistero si spiega con una parola che gli "gne gne gne" pronunciamo spesso, senza capirla: produttività. I dettagli della spiegazione sono nel post di Lampredotto...)

Quindi Hans guadagnava 2.600.000 lire, o, se volete, 1300 ECU. Il suo "lamaghina" nazionale, la Golf, costava 27.686 marchi, che in lire - al cambio arrotondato - avrebbe fatto 27.686.000, e in ECU avrebbe fatto 13.843 (assicuratevi di capire perché o andatevene al diavolo perché mi sarei anche rotto un po' i coglioni di passare la vita a spiegare che la Terra non è piatta...).

Naturalmente, con uno stipendio simile, a lui la Golf costava 27.686/2600=11 mesi di lavoro (arrotondando), mentre la Punto 17.700.000/2.600.000=7 mesi di lavoro (arrotondando: sarebbero 6,8076923).

(...per i cretini: se volete, posso anche dirvi quanti secondi di lavoro costava la Golf a Hans - o a Giovanni. Sto arrotondando...)

Ci siamo fino a qui? Bene, allora vediamo cosa succede alle 00:01 del 1° gennaio 1999, quando si abbandonano le valute nazionali per entrare nell'euro ai rispettivi tassi vigenti con l'ECU (in effetti, vigenti già da due anni, come vi ho spiegato nelle puntate precedenti).

Succede questo:

Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché l'euro subentra in effetti all'ECU e lo stipendio di Giovanni, essendo di 2.000.000 di lire, era (già) di mille ECU.

Aspettate, questo è un punto cruciale, quindi forse conviene che ve lo spieghi meglio.

Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU. Lo stipendio di Giovanni passa a 1.000 euro perché era (già) di mille ECU.

Mi rendo conto del fatto che questa spiegazione contiene molti passaggi tecnici, ma sono certo che fornendovi maggiori dettagli siate riusciti a capire il punto cardine, ovvero che fra il 31/12/1998 e il 1/1/1999 di fatto in termini di rapporti di cambio non è successa una beneamata fava. Si è semplicemente cristallizzato un rapporto che esisteva (giusto o sbagliato che fosse, quello c'era).

Se ripercorrete i passaggi che abbiamo fatto analizzando la situazione precedente alla conversione, vedrete che i conti tornano: a parità di valuta Hans guadagna il 30% in più (guadagnava 2.600 invece che 2.000 marchi, ovvero 2.600.000 invece di 2.000.000 lire nel mondo di prima, e ora guadagna 1.300 invece di 1.000 euro, e nota bene: lo stipendio di Hans passa a 1.300 euro perché era (già) di 1.300 ECU.

Rinuncio a spiegarvi i passaggi tecnici di questa affermazione (se avete capito cosa succede a Giovanni, capite anche cosa succede ad Hans). Il punto è che siccome questa conversione rispecchia i rapporti di cambio esistenti, essa non altera il tasso di cambio reale fra i due paesi, ovvero, se preferite, non altera il numero di ore lavorate necessarie ad Hans e Giovanni per comprarsi l'una o l'altra "lamaghina".

Mi spiego: prima della conversione, con una Golf compravi 27.686/17.700=1,56 Punto (in altre parole: una Golf costava il 56% più della Punto). Qui il rapporto è fra i prezzi espressi in marchi: se lo fate fra i prezzi espressi in lire ottenete lo stesso risultato. Dopo la conversione invece pure: 13.843/8.850=1,56. Quindi la conversione non ha alterato il tasso di cambio reale (cioè il rapporto fra prezzo dei beni tedeschi e italiani).

Di converso, con una Punto compravi solo 17.700/27.686=0,63 Golf (cioè una Punto costava il 37% in meno della Golf... e qui aspetto la domanda della vergogna...).

Notate anche che dopo la conversione una Punto costava a Giovanni 9 e ad Hans 7 mesi di lavoro, e una Golf a Giovanni 14 e ad Hans 11 mesi di lavoro.

Quindi?

Quindi semplicemente la transizione alla nuova unità di conto, l'euro, cioè l'adozione nei conti di ognuno di noi dell'unità di conto europea, che finora era stata adottata principalmente nelle sale cambi, è stata neutrale in questo senso.

Sì, ci sono state le truffe sulle zucchine ecc. Va bene. Ma il punto non è questo. Il punto è che chi propone l'entrata nell'euro a 1000 lire per euro, vi propone questo:

Allora, vediamo cosa sarebbe successo entrando al tasso di 1.000 lire per euro. Dovremmo aver capito che ciò sarebbe equivalso in tutto e per tutto a dichiarare che un ECU valeva mille lire, e quindi, dato che per un ECU continuavano a darti due marchi, in pratica entrando a 1.000 lire per ECU (o, il che è esattimissimissimamente la stessa cosa, EUR) avremmo dichiarato che per un marco occorrevano solo 500 lire, anziché 1.000.

Chiaro questo passaggio? Se non è chiaro, rileggetelo. Se ancora non è chiaro, lasciamoci qui, da buoni amici.

Con gli altri, vediamo cosa succede a Giovanni, e più in generale in Italia. Bè, al cambio "Pomicino", come l'ho chiamato in segno di riverente affetto verso l'ex-ministro che prova per me una tenerezza che ricambio, sarebbe bastato dividere tutto per 1000. Avevi 2.000.000 di lire di stipendio? Sarebbero diventati 2.000 euro. Una Punto costava 17.700.000 lire? Sarebbe costata 17.700 euro.

Prima di fare un contronto, andiamo a vedere cosa sarebbe successo a Hans. Anche qui, è molto semplice: sarebbe successo quello che è successo passando all'euro (visto che non abbiamo ipotizzato che la Germania facesse qualcosa di diverso da quello che ha fatto), e quindi lo stipendio di Hans sarebbe passato da 2.600 marchi a 1.300 euro, ecc.

Siete sicuri di aver capito?

Sicuri sicuri?

Sicuri sicuri sicuri sicuri?

Avete obiezioni? Io non voglio scoraggiarle, per carità. Se avete domande da fare, fatele ora, perché se non avete capito quello che ho detto finora, allora potete anche non capire quello che viene dopo, ma se invece lo avete capito, quanto ho detto finora, se non capite quello che viene dopo siete da psichiatra. Sì, cari amici, da psichiatra. Perché la vostra non è discalculia. Sono sicuro che quanto fa sette per otto lo sapete tutti, no? Non fa Quarantotto, comunque.

Bene.

Dite di aver capito.

Credete di essere intelligenti.

Andate in giro tronfi per bar, dibattiti, studi televisivi (a seconda della vostra importanza) a stracciare i maroni col vostro sorrisetto beota di superiorità, al grido di "io non sono un economista ma...".

E allora perché non capite quanto segue?

Al cambio "Pomicino" una Punto sarebbe costata per Giovanni esattamente gli stessi mesi di lavoro che costava al tempo della lira o al cambio storicamente adottato: 9 mesi (i conti potete farli voi). Ma una Golf sarebbe costata la metà: solo 7, invece di 14, mesi di lavoro (ovvero: stipendi). E quindi Giovanni si sarebbe comprato la Golf.

Quanto ad Hans, il cambio "Pomicino" avrebbe condizionato anche lui. Intendiamoci: se la Germania fosse entrata al cambio storico (attorno a due marchi per ECU), come ha fatto, ovviamente il numero di stipendi necessari per acquistare una Golf da parte di Hans sarebbe rimasto invariato: sempre 11 mesi di lavoro (11 stipendi). Però il prezzo della Punto, invece di passare a 8.850 euro, al cambio "Pomicino" sarebbe passato a 17.700. Chiaro? Ma Hans sempre 1.300 euro avrebbe guadagnato. E quindi? E quindi mentre prima (e anche dopo, al cambio "di ingresso" effettivamente praticato all'epoca), per comprare una Punto gli bastava lavorare 7 mesi, col cambio "Pomicino" glie ne sarebbero occorsi il doppio: 14.

Nulla di strano: abbiamo già fatto notare che entrando a 1000 lire di fatto avremmo raddoppiato il valore della valuta nazionale (l'euro) rispetto alla quotazione di riferimento (quella dell'ECU prima della mezzanotte del 31/12/1998). Chiaro che se la valuta nazionale costa (implicitamente) il doppio per gli stranieri, i beni nazionali costano il doppio per loro.

Del resto, vediamolo anche con il rapporto fra i prezzi. Nell'ipotesi di cambio "Pomicino", il rapporto fra il prezzo di una Punto e il prezzo di una Golf (quindi, diciamo così, il tasso di cambio reale, per capirci) sarebbe passato dallo 0,63 che abbiamo calcolato sopra a 17.700/13.843=1,27. Il bene italiano si sarebbe cioè apprezzato in una sola notte rispetto alle quotazioni prevalenti di (1,27-0,63)/0,63=100%, cioè il prezzo della Punto sarebbe raddoppiato per Hans.

Qui c'è sempre l'esperto di qualcos'altro che viene a dirti: "Sì, ma lo stipendio di Giovanni sarebbe raddoppiato!" Ma minchia! Appunto! Quello di Hans no. Il raddoppio nominale dello stipendio di Giovanni avrebbe reso più convenienti per lui e per Hans i prezzi tedeschi: nessuno dei due avrebbe più avuto alcuna convenienza ad acquistare italiano, e quindi le aziende italiane sarebbero fallite nel giro di pochi mesi, e naturalmente gli stipendi italiani sarebbero scesi a causa della disoccupazione.

Insomma: avremmo avuto subito quello che abbiamo avuto dopo, per effetto di un apprezzamento che si è verificato in modo graduale e che cumulativamente si colloca fra il 20% e il 30%. Se un 30% di apprezzamento graduale (a stare larghi), spalmato in più di dieci anni, ha causato tante sciagure, vi rendete conto di cosa avrebbe potuto causare un apprezzamento istantaneo del 100%?

Bene.

Spero ora sia chiaro perché questa è una ipotesi talmente assurda che non se ne parla se non nei peggiori bar (e non di Caracas). Se incontrate un diversamente intelligente che ancora ve la rimena con questa storia, sentitevi liberi di condividere con lui questo esempio. I casi sono due: o vi ringrazierà, o dirà qualche stronzata. Nel secondo caso, il modus operandi è mirabilmente delineato nel grande capolavoro di un maestro recentemente scomparso. Ce n'è tanti in giro di questi tipi: visto che ci hanno rovinato la vita, usiamoli per allietarcela un po'.

E ora, se ve la sentite, fate pure domande...




(...p.s.: la morale della favola è che quelli che "si doveva entrare a 1000 lire" sono ovviamente nostri nemici politici. Da qui ad augurarsi il loro sterminio finanziario, o addirittura fisico, ovviamente ce ne passa. Il nemico politico si combatte politicamente. Attenzione, però. Non è un avversario: è un nemico. La differenza qual è? Semplice: che quella che è in gioco è la nostra pelle, non la Coppa Davis. Anche se loro non se ne rendono conto. Spero la morale sia chiara. Un corollario, peraltro, è che non è necessario portarmi qualsiasi detrito in timeline. D'ora in avanti sarò molto più rigoroso, quindi occhio. Capito, Pietro?...)

(...ah naturalmente, siccome c'è quella mamma che continuamente sforna, aggiungo anche i calcoli con tutte le virgole. Mi faceva notare ieri un amico molto intelligente che gli idioti hanno il feticismo delle virgole. Le cifre tonde colpiscono meno l'immaginazione del popolo bue. Se avete un cretino cui volete bene, per tentare di convincerlo utilizzate le tabelle che seguono:

Inutile dire che è meglio se le stampate e gliele presentate a parte. Sapete, una delle caratteristiche marcanti dei cretini è proprio che loro non si sentono tali: si sentono tanto fuuuuuuuuuuuuuurbi. Qualsiasi tentativo di riavvicinarli bruscamente alla realtà può essere pericoloso, come con i sonnambuli. Regolatevi...)