Mon discours à Bruxelles (avec images)

(...Taquin le Superbe dans toute sa splendeur...)

Dalla quinta colonna ricevo, e volentieri pubblico (fra le risate...):

Ciao, non potevo venire mercoledì mattina al Parlamento, però sono riuscito a seguire in streaming solo un po' del tuo intervento, giustamente rivolto ai francesi...

Adesso ho sentito Salvini:

però devo dire che non mi ha sorpreso: sono tre anni che trovo condivisibile quello che dice.

Se avessi avuto modo di incontrarlo, avrei voluto dire a lui e a Borghi questo:

La Lega si trova in una situazione di incoerenza di fondo simile, ma opposta, a quella dei vari partitini di sinistra.

Come fai ad essere liberista, a sostenere la necessità di limitare il ruolo dello stato nell'economia, a voler favorire il libero mercato rispetto all'intervento statale, a prediligere misure economiche pro-business ed essere contro l'euro?

L'euro, come tu insegni, è lo strumento più efficace per ottenere esattamente quegli obiettivi, in termini di politica economica.

Quindi delle due l'una: o non sei così "liberista", e allora quanto prima lo chiarisci, meglio per te. Oppure non puoi essere contro l'euro, e anche qui urge chiarezza.

Come vedi è esattamente la condizione opposta della sedicente sinistra.

Altra cosa che gli avrei detto, stando così le cose, oggi in Italia c'è una prateria, anzi due, per due forze politiche che volessero in modo coerente sostenere gli interessi contrapposti delle diverse classi sociali, lavoro vs capitale.

(Non voglio invitarti a fare un partito, sia chiaro).

Una vera destra, conservatrice, che difende gli interessi del capitale senza vergognarsene, che quindi si fa paladina dell'UE e dell'euro, diciamo una destra einaudiana, un po' meno imbranata, improvvisata e ignorante rispetto a quella di Mario Monti, avrebbe subito un ruolo centrale, sbaragliando PD, Berlusconi, e centristi vari.

Una vera sinistra, che difende gli interessi del lavoro, senza complessi, quindi capace di proporre protezione per i più deboli, indipendenza dal vincolo esterno, e redistribuzione, una sinistra "bagnaiana" (ancora una volta, il riferimento è ideologico, non operativo) sarebbe il punto di riferimento di tutti gli "sconfitti" di questi ultimi decenni, dei veri progressisti, e di chi semplicemente crede in un paese egualitario e capace di emanciparsi dallo stato di sottomissione attuale.

Se ci fossero queste due forze politiche, esse farebbero piazza pulita di tutti i partiti esistenti, Lega compresa.

Finché però non ci sono, la rappresentatività, la partecipazione al voto sarà necessariamente bassa, e vincerà chi sa fare meglio il gioco delle tre carte, che per ora è il M5S.

Vediamo se riusciamo a incontrarci quest'estate,

Un abbraccio,

Philip

Dunque dunque dunque...

Vi dico come la penso.

Intanto, come sapete, fondare il PBI (Partito Bagnaiano Italiano) è esattamente in testa alle mie aspirazioni... anche Philip lo sa benissimo, tant'è vero che per evitare una ogiva termonucleare si è affrettato subito a dire che stava scherzando!

Il progetto presenta svariate criticità, come direbbe un economista: la prima è che la politica, a differenza del pericolo, non è il mio mestiere, forse anche e soprattutto perché il pericolo non è il mestiere dei politici, tutti molto "conservativi", tutti molto tesi a intercettare e conservare il consenso che hanno, anziché quello che non hanno (e su questo Philip sfonda con me e non solo con me una porta aperta). Il problema fondamentale però è di brand: del mio nome non c'è bisogno. Io sono solo uno che ha letto Keynes e lo prende sul serio, quindi non ha bisogno né di mettere il proprio nome sull'acqua calda altrui, né di mettere il caro e sacro nome di Keynes sulla propria acqua sporca (due diversi modi di essere un poraccio: chi segue il dibattito sa a chi mi riferisco).

Poi, mi toccherà rileggere il programma economico della Lega. Quando mi capitò di farlo, ne parlai sul Fatto Quotidiano trovandolo mediamente più post- che pre-keynesiano (l'articolo è qui), valutazione peraltro condivisa a denti stretti e con una certa invidia anche da un esponente della sinistra "de sinistra" che poi forse è tornato nell'ala sinistra della sinistra "de destra", che a sua volta si sta dividendo in un'ala di destra e un'ala di sinistra, fra chi, patetico Achab ebbro dei propri risentimenti, vede capodogli nel bicchiere, mucche nel corridoio, o suricati nella giberna (perché no?), e chi, intellettuale della Magna Magna Grecia, sprezzante mi ribatteva "allora dovremmo dividere anche gli Stati Uniti d'America", salvo poi prenderla lì per sopravvenuta e manifesta obsolescenza...

Questo però non vuol dire che il simpatico chiasmo ravvisato dalla quinta colonna non ci sia, ma credo sia opportuno metterlo a fuoco un po' meglio.

A fronte di una sinistra che compatta, con l'unica eccezione di Marco Rizzo, vuole difendere il lavoro con l'euro, abbiamo in effetti una destra che vuole attaccare l'euro difendendo le misure liberiste di Renzi. Questa destra, però, mi sembra più quella della Meloni che quella di Salvini (anche se ci sono margini di interpretazione).

Qui si aprono due ordini di considerazioni. La prima deriva dall'ennesima discesa in campo del Berlu cocchiere, spuntato fuori dopo la vittoria per intestarsela: lui oggi vuole fare il polo moderato, dal che istintivamente traiamo una lezione: che ci sarebbe bisogno, invece, di una destra che facesse la destra (difendendo il capitale), e di una sinistra che facesse la sinistra (difendendo il lavoro). Questo è quello che auspica anche Philip, perché in teoria la democrazia funzionerebbe così, no?

No.

Direi di no.

Per il semplice motivo che se la democrazia funzionasse, e funzionasse così, al governo ci sarebbe sempre e solo la sinistra (intesa come partito che difende gli interessi del lavoro), e questo perché siccome un'azienda con 100 amministratori delegati e un dipendente non si è mai vista, difendere il lavoro significa tutelare gli interessi della maggioranza! In altre parole: se la democrazia funzionasse, essa sarebbe già, in re ipsa, dittatura del proletariato!

Solo che... l'economico non esaurisce il politico. Nel politico c'è qualcosina in più: c'è, ad esempio, il Fogno, che non è un'invenzione della Finiftra progreffifta, ma, prima (guarda caso, o meglio: cafo) un'invenzione del liberismo (il poliziotto cattivo dello stesso regime). L'illusione che, liberi di lacci e lacciuoli, si riesca a pervenire, può essere molto ma molto appealing per chi avrebbe in realtà bisogno di essere tutelato dallo Stato: il Pedante ha fatto su questo un lavoro magistrale, che vi esorterei a consultare con più assiduità. E poi ci sono questioni valoriali, e via dicendo.

Quindi, l'idea che lo spettro politico possa essere scisso dal prisma dell'economia in due bande: un partito laburista e un partito capitalista, dobbiamo metterla in soffitta. Non funziona così. Un lavoratore spesso è (cioè si sente) un capitalista che non ce l'ha fatta, anche perché tale gli viene insegnato a considerarsi, per l'ovvio motivo che così si distrugge la sua coscienza di classe, con tutto quello che ne consegue.

Questo, in effetti, viene incontro al discorso di Philip.

Poi c'è un altro ordine di considerazioni. Sinistra e destra sono incapaci di un atto di coraggio, che consiste nel capire che oggi non vinci parlando "ai tuoi", ma "ai loro", a quelli degli altri (come già ci siamo detti). A sparigliare non sarà tanto chi saprà delimitare in modo netto il recinto dei propri referenti di classe, ma chi saprà scavalcarlo in modo intelligente.

Chiarisco.

Per anni mi sono dovuto intenerire, ho dovuto ascoltare compunto le querimonie degli esponenti della sinistra della sinistra di destra, poi passati alla destra della sinistra di sinistra, e ora persi nello spazio, secondo i quali era impossibile dire certe cose, perché i "loro" non volevano ascoltarle, ed era impossibile far tacere certi personaggi, come il simpatico "pangolino nel bidet", perché "però erano tanto onesti!" o perché "però orientano il consenso". Quindi anche chi era perfettamente cosciente delle criticità dell'euro, rinunciava a parlarne per opportunismo.

Viceversa, mi dicono, a destra sono razzisti! E quindi, su loro deve cadere l'interdetto. Solo che... anche questo preteso razzismo, se e dove c'è, e nell'attesa di essere sorpassato a destra dai provvedimenti del governo (come regolarmente avviene), è frutto di un mal di pancia interno: frutto dell'idea che si debba parlare ai "propri", ai simpatici valligiani, o ai veneti fuuuuuurbi, fieri della propria pretesa supremazia etnica, anziché affrontare i temi economici, che coinvolgono tutta la collettività nazionale.

Allora: io devo sorvolare sopra le sparate dadaiste e razziste (verso di noi) del simpatico "casuario nella bistecchiera", perché sai, lui è fatto così... però devo indignarmi quando Salvini fa qualche post su Facebook lievemente fuori luogo (dai, Matteo: facciamo finta che a destra ci possa essere dialogo: io in effetti ogni tanto eviterei...). E perché dovrei trattare in modo asimmetrico comportamenti che sono sostanzialmente simmetrici, perché derivano dalla stessa identica esigenza: parlare ai "propri"?

Nel merito, oggi ve lo ha detto anche Macron che i migranti economici non hanno diritto di asilo (che spetta ai rifugiati, per definizione), e non è che sia una grande novità, né un'affermazione particolarmente fascista: lo dice anche quel noto fascioleghistxenofobnazionalista di Mario Nuti, in un lavoro che ha presentato all'ultimo workshop organizzato da a/simmetrie:

(e che ora è submitted in una rivista "de passaggio"... L'intero slideset è qui).

Mi avvio a concludere, come dicono i veri politici prima di trifolarvi le gonadi con altri quindici minuti di vacuità.

Se alla mia età non avessi capito che niente è semplice, e che gli altri di tutto hanno bisogno tranne che dei miei consigli, forse direi anch'io due cose a Salvini: la prima (che in effetti gli ho già detto) è di non cadere nella trappola dei media. Inutile fare sparate sugli immigrati, e questo non perché il problema non esista, ma perché gli italiani ormai hanno capito benissimo chi, come e perché sta speculando su questo tremendo fenomeno. Il "lavoro (politico) sporco" sull'immigrazione è inutile: lo fa la Merkel, lo fa Macron, lo fa Gentiloni. La cosiddetta destra il punto lo ha marcato: ora la cosiddetta sinistra su questi temi deve mettersi all'inseguimento: i suoi intellettuali il problema lo espongono chiaramente (vedi sopra Nuti), e i suoi elettori lo vivono sulla propria pelle (vedi amministrative). Quindi, meglio evitare toni controproducenti, concentrandosi invece sull'economia, per il duplice motivo che è la prima preoccupazione di molti, e che l'analisi delle dinamiche economiche consente di arrivare a quella delle dinamiche demografiche con eleganza, efficacia, semplicità e umanità.

Per un camuno che perdi, trovi dieci marchigiani. Secondo me lo scambio è vantaggioso, visto che in politica, mi dicono, quello che conta non è la qualità (eccellente in entrambi i casi) ma il numero...

La seconda cosa è che sì, siamo d'accordo che il nostro mondo è orwelliano. Non sono completamente d'accordo sul fatto che la rete abbia (solo) aperto spazi di libertà. Questa è stata la mia esperienza (altrimenti voi non sareste qui), ma non posso non vedere che in realtà la rete è il completamento del progetto orwelliano. La televisione diffonde il verbo, ma la rete traccia i nostri movimenti. Nel mondo di Orwell bastava un solo apparato, nel nostro ce ne vogliono due, e la rete non è solo un pezzo della soluzione: è anche un grossissimo pezzo del problema. Ciò posto, da chi fa un discorso sostanzialmente condivisibile come quello che avete ascoltato qua sopra (essendo poi liberi di non condividerlo, anzi: la discussione sarà aperta, ovviamente escludendo Cocucci, Serendippo e Yanez, che lasciamo nel limbo dei castori), mi aspetterei che trovasse l'intruso nella lista di firmatari di questo simpatico DDL. Aiutino: penso che Nunziante abbia bisogno di un buon consiglio! Se non gli viene dato, io mi trovo in una situazione un po' paradossale (che può anche non fregar nulla a nessuno): ho tolto il saluto a quel cuor di leonessa di Fassina, semplicemente perché non ha preso posizione contro le sparate della terza carichessa dello Stato a favore della censura (a suon di consulenti svizzeri), e poi, però, non trovo nessuna firma di SI sotto al decreto della vergogna, mentre ci trovo questo signore che non conosco e che non so quindi perché ce l'abbia con me.

Perché chi firma quel DDL, anche se non lo sa, è un mio nemico, perché vuole togliermi la libertà di espressione...

Ecco: le contraddizioni che vedo io sono queste, più che quelle delle quali parla Philip. Ma sono contraddizioni sulle quali, come la lettera della quinta colonna dimostra, a sinistra molti sono ormai disposti a sorvolare, concentrando gli sforzi sulla contraddizione principale.

Certo, può essere un rischio, può essere un errore. Io non sono un politologo (per fortuna) quindi...

E voi come la vedete?

PD DELENDVS EST (dichiarazione di voto)

Mi ero ripromesso di non parlare di banche, avendolo fatto quando si sarebbe potuto evitare la catastrofe. Era il 30 giugno del 2013, quasi esattamente quattro anni fa, quando spiegavo a una lettrice, forse ancora fra noi, come avevo capito che la normativa sul bail in sarebbe senz'altro stata applicata in Italia: mi bastava, per capirlo, osservare la particolare strategia di comunicazione seguita dalla cosiddetta Europa, una strategia del tutto conforme a quello che avevo definito il metodo Juncker. Chi è qui da sufficiente tempo sa di cosa si tratta, chi non è qui da sufficiente tempo invece di farmi la solita lezioncina per dire a me e a voi cose che sappiamo, usi pure l'indice per cliccare sui link (l'ipertestualità il sale di Internet), perché poi alla fine mi secco anch'io, che sono tanto paziente.

Comunque, il QED arrivò il 12 dicembre dello stesso anno e venne commentato dal Sole 24 Ore il 13 dicembre dello stesso anno: accordo storico, diceva Saccomanni.

Saccomanni... chi era costui? Mi dicono che fosse quello della luce in fondo al tunnel, il ministro dell'Economia nel sessantaduesimo governo della Repubblica Italiana, quello di Enrico "stai sereno" Letta, del Partito Democratico.

E cosa diceva Enrico "stai sereno" dell'accordo sulla cosiddetta "Unione Bancaria"? Credo che tutti ricordino questo scambio di battute:

Ora è facile per tutti capire chi avesse ragione. Allora lo era per pochi, e quei pochi, guarda caso, sono finiti tutti nel comitato scientifico di a/simmetrie (cosa per la quale li ringrazio).

Veniamo al punto. Poco fa uno di voi mi ha scritto un DM al quale ho risposto così:

(...se potete non mandatemi DM, ma questo è un altro discorso. Nel mio tweet citato dall'amico commentavo un tweet in cui Aureliano Ferri diceva che invece di "unione" occorrerebbe separazione bancaria: parole sante, ma anche questo è un altro discorso...)

Allora: sui giornali di oggi state leggendo la prima pagina de Il tramonto dell'euro, come ha fatto notare poco fa su Twitter uno di voi. Vi parlo con l'autorevolezza che mi conferisce il poter documentare di aver visto venire esattamente questa crisi, e di aver tentato in tutti i modi di aprire un percorso di soluzione politica ad essa. Quel libro era stato scritto, come ricorderete, pensando di risvegliare a sinistra una coscienza sopita in anni di collusione con la prassi e la logica del capitalismo finanziario. La risposta è stata quella che sapete e che i fatti documentano. Non mi aspettavo certo che il PD di Enrico "stai sereno", e nemmeno quello di Fassina "chi?" (o di D'Attorre "dove?") diventasse sensibile agli interessi del paese (essendo messo lì a difendere quelli dei creditori esteri). Non mi aspettavo che questo succedesse nemmeno quando si fosse arrivati, come si è arrivati, a una catastrofe che rischia di travolgere tutto e tutti.

Mi sarei però aspettato che, se non gli scemi di Rifondazione, almeno altri politici progressisti, nonostante avessero lordato la loro coscienza con affermazioni infondate e grottesche (tipo: "Monti ha salvato l'Italia perché nel 2011 non c'erano i soldi per pagare gli stipendi..."), colti da una tardiva ma fattuale resipiscenza, si dessero da fare per diffondere il messaggio che, a loro dire, aveva aperto loro gli occhi. Non è stato così: di vergogna in vergogna, di fallimento in fallimento, di frantumazione in frantumazione, hanno reso la sinistra cosiddetta critica credibile un filo meno dell'Albertine di Proust, condannandola a una fine analoga: brutta.

Ora il PD di Napolitano (che ha messo al governo Letta), di Letta (che ha voluto l'Unione Bancaria), di Saccomanni (che non si è opposto sapendo benissimo a cosa si andava incontro) si presenta (con quale faccia?) alle elezioni amministrative in un certo numero di comuni. I dettagli non li so e non mi interessano. L'unica cosa che mi interessa farvi capire è che se desiderate mantenere un barlume di fiducia nel funzionamento della democrazia, domani dovete schiantare il PD, cioè l'artefice della più colossale e protratta distruzione del benessere dei cittadini italiani di tutta la storia dell'Italia unita. Il PD, che si è piegato ai diktat della Bce (come vi ho dettagliatamente spiegato qui), il PD, che per favorire i propri mandanti italiani (i soliti noti della grande finanza e della grande industria) si è fatto schermo della subalternità all'Europa, ripetendo il solito mantra secondo cui "le regole sono sbagliate ma dobbiamo rispettarle perché così diventiamo credibili". Sì, insomma, l'ala di destra di quelli che ho chiamato le SS, le sinistre subalterne.

Ma come "le regole sono sbagliate, ma le rispettiamo"!? Ma che discorso è da parte di governanti, di persone che hanno il dovere morale e politico di assicurare la prosperità di una nazione? Mica stiamo giocando a burraco! Adottare regole sbagliate, per un paese, significa indebolire il proprio tessuto produttivo e sociale, e diventare quindi ancora meno autorevoli, ancor più sprovvisti di potere negoziale. E questo durante quella che ormai si qualifica apertamente come un'aggressione economica senza precedenti, nella quale i nostri governanti, ai quali è stato negato di salvare con pochi soldi (peraltro non pubblici) le quattro banche nel 2015 (sarebbero bastati meno di quattro miliardi), si troveranno a dover gestire una situazione almeno dieci volte più onerosa.

Non vi ricorda qualcosa? A me ricorda quello che è stato fatto con la Grecia: tirare avanti, lasciando che la situazione si incancrenisse, evitando di risolvere un problema piccolo, e facendolo ingigantire, per condannare un paese gestito da una classe politica subalterna e collusa con gli interessi finanziari esteri a una schiavitù perenne.

Questa è la strada sulla quale il PD ci ha avviato.

E a fronte di questo pensate di regolarvi a simpatie?

Non è un problema di simpatie, cari amici: è semplicemente una questione di vita e di morte, come ora capiranno a loro spese i veneti fuuuuuurbi, ai quali con tanta amarezza mi rivolsi qui (e spero che qualcuno si sia messo in salvo).

Voglio essere molto chiaro. Qui, purtroppo, non si tratta di scegliere chi preferiamo. Il maggioritario, o le sue caricature, ci impediscono di farlo: l'unico voto che ci rimane è quello contro, e dobbiamo usarlo bene, pur sapendo che votando "contro" si possono risolvere problemi tattici, ma non raggiungere obiettivi strategici. D'altra parte, questo abbiamo. Mentre come paese potremmo, e anzi dovremmo, disobbedire a regole dalla dubbia legittimità, disattese da chi ci fa lezioncine, e certamente contrastanti con spirito e lettera della nostra Costituzione, come cittadini non possiamo e non dobbiamo sovvertire le regole che disciplinano l'esercizio dei nostri diritti politici.

Il dato è molto semplice: in questo momento governa il PD, ed è in questo momento che devono essere prese delle scelte molto dolorose, dal potenziale distruttivo elevato per il nostro paese. Peraltro, questa situazione durerà ancora per un bel po', verosimilmente tramite una bella alleanza coi nostri amici ortotteri. Avete un'unica (flebile) speranza tattica di costringere il PD a non tradire completamente i nostri interessi, a difendere in Europa il diritto garantito dall'art. 47 della Costituzione, ed è fargli capire che per il partito di Letta, del boia delle nostre banche (e dei loro risparmiatori) non c'è storia in questo paese.

Di cosa e di chi hanno paura è fin troppo chiaro.

A me, e credo anche a voi, è bastato constatare che di queste elezioni amministrative i loro media non hanno parlato. Le temevano, e i primi risultati ci fanno capire perché: perché sapevano che rischiavano di perderle. Devono perderle, e perderle male. L'occasione è preziosa: a febbraio arrivano le politiche (quando sarà possibile ringraziare questi traditori come meritano). Se li mandiamo a stendere a giugno, nel secondo semestre dell'anno eviteranno di aggredirci, nella speranza di non venire sbriciolati nel 2018. Schiantando il PD alle amministrative non comprate la certezza di un mondo migliore: semplicemente, mettete un argine alla tracotanza di chi si sente superiore a questo paese, in tale veste in diritto di spogliarlo per soddisfare gli appetiti altrui.

Sono anche un pochino stanco di ascoltare, da sinistra, la solita solfa: "Sai, devo dirti che quello lì mi ha convinto, che effettivamente l'euro... che in fondo l'immigrazione... io lo voterei, ma poi, cosa dico a mia moglie!?..." Gentile amico, quando a tua moglie metti le corna - perché gliele metti, lo so - come ti regoli? Non glielo dici. Bene: sappi che fa così anche lei (non chiedermi come faccio a saperlo):  regolati così anche ora che si tratta non di assicurarsi un piacere effimero (per quanto intenso), ma di evitare che il tuo futuro e quello dei nostri figli venga compromesso per sempre.

Sono grandemente aduggiato quando, sempre da sinistra, mi si propone la solfa del "eh, ma quelli non sono preparati...". Oh, la bella superiorità culturale "de sinistra", il primo dei miei miti che pochi mesi di militanza nel dibattito hanno mandato in frantumi! Lo avete visto il tweet sopra? Chi era quello culturalmente preparato? Il piddino Letta, o quello che poi sarebbe diventato il leghista Borghi? Siamo sicuri che a sinistra ci sia, o ci voglia essere, o ci possa essere, tutta questa preparazione? Siamo sicuri che chi nega l'esistenza di un problema, e quindi si rifiuta di studiarlo, sia più preparato a gestirlo di chi per lavoro doveva speculare sui problemi altrui (e ci faceva bei soldini)?

Sono anche molto stanchino di ascoltare, sempre da sinistra, l'altra solfa "eh, ma certe parole sono inaccettabili...". Allora, cari compagni: io per tre cazzo di anni, contrito e compunto, sono andato ad audiendum verbum da "ecce homo" (come lo chiama un mio fidato collaboratore), da quello che "i sordi pe pagà gli stipenni nun ce staveno più", e mi son dovuto sorbettare l'infinito rotolo delle giustificazioni più assurde e fantasiose del perché non fosse possibile dire, a sinistra, una parola chiara sul tema: perché se dici così, se ne va quello, se dici cosà, si storce quell'altro, e via dicendo... Ogni partito, ognuno, ha al suo interno una certa percentuale, più o meno ampia, più o meno rumorosa, di persone che non hanno capito, e spesso non hanno capito per gli stessi motivi per i quali molti di voi non avevano capito. Meno complottismo e più umiltà. E in ogni partito qualcuno dice cose "inaccettabili" per qualcun altro allo scopo di tener buona questa maggioranza (o minoranza) silenziosa (o rumorosa). Il punto, per me, è molto semplice: se da una parte mi si è potuto chiedere di compatire e accettare le sparate di Bersani, che "crede che le liberalizzazioni siano di sinistra", sulla base del fatto che "è tanto onesto" (leggi: porta voti), e che "i processi politici sono lunghi", e che "i nostri non sono ancora pronti", ecc. allora non vedo perché dall'altra parte dovrei trovare inaccettabili sparate ugualmente incompatibili coi miei valori. Insomma: ogni partito ha i suoi mali di pancia, la sua necessità di traghettare vecchi catorci verso i nuovi assetti politici senza perdere troppi bacini di consenso. E, attenzione, la situazione non è completamente simmetrica, perché Bersani le "lenzuolate" (come le chiama lui) le ha fatte sul serio. Dall'altra parte, invece, se andate a vedere, certe frasi sono pura invenzione dei media (che sanno perché e per chi inventano le loro fake news).

Dopo di che, ci sono anche sparate delle quali sinceramente non si sentirebbe la mancanza. Quando chi consiglia di farle rinsavirà, i risultati si vedranno, anche perché la situazione oggi è esattamente quella dipinta da Federico Nero: "La sinistra accusa la destra di fare la destra perché non può accusare se stessa di non fare la sinistra". Non mi sembra molto intelligente, da parte di una certa destra, dare a una certa sinistra l'unico argomento che questa usa. Non dandoglielo, la si eliminerebbe dal dibattito.

Io posso testimoniare di aver lottato per anni affinché la sinistra evadesse dalla gabbia concettuale che si era costruita. Sto continuando. Continuo, in particolare, a credere che il nostro paese possa emanciparsi compiutamente dal progetto imperialistico tedesco solo se al potere andasse una forza politica progressista, veramente decisa ad attuare il primo articolo della Costituzione (stiamo quindi escludendo quei quattro pagliacci voltagabbana che attualmente cercano di occupare questa nicchia di mercato).

Ma questo non è il tema di oggi.

Il tema di oggi è mandare sotto il PD nei ballottaggi, in qualunque luogo, con qualunque mezzo, a qualunque costo: PD DELENDVS EST.

Fargli molto, ma molto male, è l'unico modo che abbiamo per evitare che loro continuino a farne a noi. I partiti della sinistra "de sinistra", essendo un simpatico vivaio di poracci, credo che ai ballottaggi non ci siano andati, e comunque non nelle realtà importanti. Lasciamoli convergere a zero, e cerchiamo di risolvere i nostri problemi con gli strumenti che abbiamo a disposizione, un passo dopo l'altro.

Mi affligge dovervi dire cose così semplici. Da una parte, mi sembra di insultare la vostra intelligenza. Dall'altra, mi costringe a confrontarmi con i miei dubbi. Ne ho tanti, e non posso discuterli tutti con voi. Ma di una cosa sono sicuro: una forte sconfitta del PD (e una affermazione del partito che sull'euro ha informato e parlato chiaro) avrebbe un valore progressivo, nell'attuale situazioni in cui i Poveri Deficienti pensano che la vittoria di Macron abbia risolto tutti i problemi (in particolare, quelli francesi, che Hollande ha lasciato come erano...).

Mandate sotto il PD, o rassegnatevi.

Voi: perché io non mi rassegno.

A domani.

Renxit: perché (non) votare PD (per ora).

Il programma del PD
Caro Primo Ministro, 

Il Consiglio direttivo della Banca centrale europea il 4 Agosto ha discusso la situazione nei mercati dei titoli di Stato italiani. Il Consiglio direttivo ritiene che sia necessaria un'azione pressante da parte delle autorità italiane per ristabilire la fiducia degli investitori.

Il vertice dei capi di Stato e di governo dell'area-euro del 21 luglio 2011 ha concluso che «tutti i Paesi dell'euro riaffermano solennemente la loro determinazione inflessibile a onorare in pieno la loro individuale firma sovrana e tutti i loro impegni per condizioni di bilancio sostenibili e per le riforme strutturali». Il Consiglio direttivo ritiene che l'Italia debba con urgenza rafforzare la reputazione della sua firma sovrana e il suo impegno alla sostenibilità di bilancio e alle riforme strutturali.

Il Governo italiano ha deciso di mirare al pareggio di bilancio nel 2014 e, a questo scopo, ha di recente introdotto un pacchetto di misure. Sono passi importanti, ma non sufficienti. Nell'attuale situazione, riteniamo essenziali le seguenti misure:

1.Vediamo l'esigenza di misure significative per accrescere il potenziale di crescita. Alcune decisioni recenti prese dal Governo si muovono in questa direzione; altre misure sono in discussione con le parti sociali. Tuttavia, occorre fare di più ed é cruciale muovere in questa direzione con decisione. Le sfide principali sono l'aumento della concorrenza, particolarmente nei servizi, il miglioramento della qualità dei servizi pubblici e il ridisegno di sistemi regolatori e fiscali che siano più adatti a sostenere la competitività delle imprese e l'efficienza del mercato del lavoro.

a) È necessaria una complessiva, radicale e credibile strategia di riforme, inclusa la piena liberalizzazione dei servizi pubblici locali e dei servizi professionali. Questo dovrebbe applicarsi in particolare alla fornitura di servizi locali attraverso privatizzazioni su larga scala.

b) C'é anche l'esigenza di riformare ulteriormente il sistema di contrattazione salariale collettiva, permettendo accordi al livello d'impresa in modo da ritagliare i salari e le condizioni di lavoro alle esigenze specifiche delle aziende e rendendo questi accordi più rilevanti rispetto ad altri livelli di negoziazione. L'accordo del 28 Giugno tra le principali sigle sindacali e le associazioni industriali si muove in questa direzione. 

c) Dovrebbe essere adottata una accurata revisione delle norme che regolano l'assunzione e il licenziamento dei dipendenti, stabilendo un sistema di assicurazione dalla disoccupazione e un insieme di politiche attive per il mercato del lavoro che siano in grado di facilitare la riallocazione delle risorse verso le aziende e verso i settori più competitivi.

2.Il Governo ha l'esigenza di assumere misure immediate e decise per assicurare la sostenibilità delle finanze pubbliche.
 
a) Ulteriori misure di correzione del bilancio sono necessarie. Riteniamo essenziale per le autorità italiane di anticipare di almeno un anno il calendario di entrata in vigore delle misure adottate nel pacchetto del luglio 2011. L'obiettivo dovrebbe essere un deficit migliore di quanto previsto fin qui nel 2011, un fabbisogno netto dell'1% nel 2012 e un bilancio in pareggio nel 2013, principalmente attraverso tagli di spesa. E' possibile intervenire ulteriormente nel sistema pensionistico, rendendo più rigorosi i criteri di idoneità per le pensioni di anzianità e riportando l'età del ritiro delle donne nel settore privato rapidamente in linea con quella stabilita per il settore pubblico, così ottenendo dei risparmi già nel 2012. Inoltre, il Governo dovrebbe valutare una riduzione significativa dei costi del pubblico impiego, rafforzando le regole per il turnover (il ricambio, ndr) e, se necessario, riducendo gli stipendi.
 
b) Andrebbe introdotta una clausola di riduzione automatica del deficit che specifichi che qualunque scostamento dagli obiettivi di deficit sarà compensato automaticamente con tagli orizzontali sulle spese discrezionali.
 
c) Andrebbero messi sotto stretto controllo l'assunzione di indebitamento, anche commerciale, e le spese delle autorità regionali e locali, in linea con i principi della riforma in corso delle relazioni fiscali fra i vari livelli di governo. Vista la gravità dell'attuale situazione sui mercati finanziari, consideriamo cruciale che tutte le azioni elencate nelle suddette sezioni 1 e 2 siano prese il prima possibile per decreto legge, seguito da ratifica parlamentare entro la fine di Settembre 2011. Sarebbe appropriata anche una riforma costituzionale che renda più stringenti le regole di bilancio.


3. Incoraggiamo inoltre il Governo a prendere immediatamente misure per garantire una revisione dell'amministrazione pubblica allo scopo di migliorare l'efficienza amministrativa e la capacità di assecondare le esigenze delle imprese. Negli organismi pubblici dovrebbe diventare sistematico l'uso di indicatori di performance (soprattutto nei sistemi sanitario, giudiziario e dell'istruzione). C'é l'esigenza di un forte impegno ad abolire o a fondere alcuni strati amministrativi intermedi (come le Province). Andrebbero rafforzate le azioni mirate a sfruttare le economie di scala nei servizi pubblici locali.


Confidiamo che il Governo assumerà le azioni appropriate.
 
Con la migliore considerazione,
 
Mario Draghi, Jean-Claude Trichet

(qui)


Il discorso alle camere
Question: I would like to have your comments on the uncertainty created by the recent Italian elections, where most voters voted for parties that reject the fiscal discipline that you advocate.

Draghi: As you have seen, markets – after some excitement immediately after the elections – have now reverted back more or less to how they were before. I think markets understand that we live in democracies. The euro area comprises seventeen countries. Each country has at least two sets of elections: national and regional. So that makes 34 elections over a time span of about three or four years. That’s democracy and it’s very dear to all of us. All in all, markets were less impressed than politicians and you. You also have to consider that much of the fiscal adjustment Italy went through will continue on automatic pilot.

(qui)


La realizzazione del programma

Punto 1.a ("privatizzazioni su larga scala, in particolare nella fornitura dei servizi pubblici locali")
Svolgimento: ex multis:
- rete elettrica: il 30 luglio 2014 viene ceduto il 35% di CdP reti a State Grid International Development Limited, società interamente controllata da SGCC (commento).
- acqua: art. 7 del D.L. 12 settembre 2014 n. 133 "Misure urgenti per l'apertura dei cantieri, la realizzazione delle opere pubbliche, la digitalizzazione del Paese, la semplificazione burocratica, l'emergenza del dissesto idrogeologico e per la ripresa delle attivita' produttive", cosiddetto "Sblocca Italia" (qui un commento).

Punto 1.b ("riformare ulteriormente il sistema della contrattazione salariale collettiva")
Svolgimento: il Jobs Act, ovvero, in particolare il Ddl 15 giugno 2015, n. 81 "Disciplina organica dei contratti di lavoro e revisione della normativa in tema di mansioni, a norma dell'articolo 1, comma 7, della legge 10 dicembre 2014, n. 183" (cioè di questa legge delega: Legge 10 dicembre 2014, n. 183, "Deleghe al Governo in materia di riforma degli ammortizzatori sociali, dei servizi per il lavoro e delle politiche attive, nonché in materia di riordino della disciplina dei rapporti di lavoro e dell'attivita' ispettiva e di tutela e conciliazione delle esigenze di cura, di vita e di lavoro").

Prima c'era anche stato il D.L. 20 marzo 2014, n. 34 ("decreto Poletti"), convertito con modificazioni dalla legge 16 maggio 2014, n.78, recante: "Disposizioni urgenti per favorire il rilancio dell'occupazione e per la semplificazione degli adempimenti a carico delle imprese".

Punto 1.c ("revisione delle norme che regolano il licenziamento e l'assunzione dei dipendenti")
Svolgimento: sempre il Jobs Act, ovvero, tecnicamente, questi decreti emessi in virtù della legge delega:

- Ddl 4 marzo 2015 n. 22 "Disposizioni per il riordino della normativa in materia di ammortizzatori sociali in caso di disoccupazione involontaria e di ricollocazione dei lavoratori disoccupati, in attuazione della legge 10 dicembre 2014, n. 183." (aka riordino degli ammortizzatori sociali).
- Ddl 15 giugno 2015 n. 80 "Misure per la conciliazione delle esigenze di cura, di vita e di lavoro, in attuazione dell'articolo 1, commi 8 e 9, della legge 10 dicembre 2014, n. 183."

- Ddl 14 settembre 2015, n. 148 "Disposizioni per il riordino della normativa in materia di ammortizzatori sociali in costanza di rapporto di lavoro, in attuazione della legge 10 dicembre 2014, n. 183."
- Ddl 14 settembre 2015, n. 149 "Disposizioni per la razionalizzazione e la semplificazione dell'attivita' ispettiva in materia di lavoro e legislazione sociale, in attuazione della legge 10 dicembre 2014, n. 183."
- Ddl 14 settembre 2015, n. 150 "Disposizioni per il riordino della normativa in materia di servizi per il lavoro e di politiche attive, ai sensi dell'articolo 1, comma 3, della legge 10 dicembre 2014, n. 183."
- Ddl 14 settembre 2015, n. 151 "Disposizioni di razionalizzazione e semplificazione delle procedure e degli adempimenti a carico di cittadini e imprese e altre disposizioni in materia di rapporto di lavoro e pari opportunita', in attuazione della legge 10 dicembre 2014, n. 183."

(qui alcuni contributi - saprete separare il grano dalle melanzane).

Punto 2.a ("intervenire ulteriormente nel sistema pensionistico")
Svolgimento: riforma Fornero, ovvero art. 24 "Disposizioni in materia di trattamenti pensionistici" del D.L. 6 dicembre 2011 n. 201 "Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il consolidamento dei conti pubblici" (c.d. decreto "Salva Italia"), successivamente convertito con la legge 22 dicembre 2011, n. 214. La legge passò alla Camera col voto di questi deputati, e al Senato col voto di questi senatori.

Punto 2.b ("andrebbe introdotta una clausola di riduzione automatica del deficit")
Svolgimento: Legge 23 luglio 2012, n. 114 "Ratifica ed esecuzione del Trattato sulla stabilita', sul coordinamento e sulla governance nell'Unione economica e monetaria tra il Regno del Belgio, la Repubblica di Bulgaria, il Regno di Danimarca, la Repubblica federale di Germania, la Repubblica di Estonia, l'Irlanda, la Repubblica ellenica, il Regno di Spagna, la Repubblica francese, la Repubblica italiana, la Repubblica di Cipro, la Repubblica di Lettonia, la Repubblica di Lituania, il Granducato di Lussemburgo, l'Ungheria, Malta, il Regno dei Paesi Bassi, la Repubblica d'Austria, la Repubblica di Polonia, la Repubblica portoghese, la Romania, la Repubblica di Slovenia, la Repubblica slovacca, la Repubblica di Finlandia e il Regno di Svezia, con Allegati, fatto a Bruxelles il 2 marzo 2012" (per gli amici: Fiscal compact).

Punto 2.c ("una riforma costituzionale che renda più stringenti le regole di bilancio")
Svolgimento: pareggio di bilancio in Costituzione, ovvero art. 1 della L. Cost. 20 aprile 2012 n .1 "Introduzione del principio di pareggio di bilancio nella Carta costituzionale". La legge è stata approvata il 30/11/2011 alla Camera da questi deputati,e il 15/12/2011 al Senato da questi senatori.

Punto 2.c ("mettere sotto controllo la spesa delle autorità regionali e locali")
Svolgimento: art. 2 della L. Cost. 20 aprile 2012 n .1 "Introduzione del principio di pareggio di bilancio nella Carta costituzionale". La legge è stata approvata il 30/11/2011 alla Camera da questi deputati,e il 15/12/2011 al Senato da questi senatori.

Punto 3 ("abolire o fondere alcuni strati amministrativi intermedi come le province")
Svolgimento:  Art. 23 della Legge 22 dicembre 2011, n. 214 ("riforma Monti" delle Province, contenuta nel decreto "Salva Italia", dichiarata incostituzionale con la sentenza n. 220/2013 della Corte Costituzionale); la Legge 7 aprile 2014, n. 56 "Disposizioni sulle città metropolitane, sulle province, sulle unioni e fusioni di comuni" (legge Delrio) modificata radicalmente dalla Legge di stabilità 2015 (Legge 23 dicembre 2014, n. 190); la Legge 6 agosto 2015 n. 125 "Disposizioni urgenti in materia di enti territoriali: conversione in Legge del DL 78/2015", e naturalmente la riforma Boschi, della quale ci occuperemo in seguito.

Una considerazione tecnica
Chi segue il lavoro di questo blog fin dal primo articolo (ma anche chi non lo ha fatto: basta appunto leggersi il primo articolo) sa che il presupposto logico fondamentale del programma dei governi sostenuti dal PD (Monti, Letta e Renzi), cioè quello che occorresse agire in fretta con misure di austerità perché si rischiava la bancarotta dello Stato, era fattualmente errato.

Vi ricordo che quando tutti questi provvedimenti legislativi sono stati presi la Bce aveva già stabilito  in questo documento che la crisi dell'Eurozona era nata da squilibri del settore finanziario privato (si vedano le conclusioni, al par. 6). Sapete anche che dal 2013 in poi questa è diventata non solo la posizione "tecnica" della Bce, ma anche quella ufficiale. Sapete poi che nei vari rapporti sulla sostenibilità fiscale la Commissione Europea ha sempre riconosciuto che il debito pubblico italiano era sostenibile sia nel breve che nel lungo periodo (e quindi non sussisteva l'urgenza sottolineata con tanta enfasi dal programma del PD, pardon, dalla lettera della Bce): lo vedete ad esempio nel rapporto del 2012 (in particolare a p. 42). Sapete infine che perfino i colleghi che avevano fornito supporto ideologico a questo approccio della Bce (o del PD, che poi è lo stesso), lo hanno infine dovuto ritirare dichiarando sostanzialmente di essersi sbagliati (ma senza ammetterlo, cosa per la quale mi sono concesso una moderata indignazione).

Insomma: non c'è nemmeno uno dei provvedimenti presi dal governo della Bce sulla base della lettera del PD... ops!, scusate: volevo dire: dai governi sostenuti dal PD sulla base della lettera scritta dalla Bce (converrete che è facile confondersi...) che fosse minimamente fondato in termini economici. A scanso del solito imbecille che "lui la sa luuuuuuuuuunga" mi affretto a dire che questa frase si riferisce alla fondatezza rispetto agli obiettivi dichiarati! Quali fossero gli obiettivi non dichiarati... bè, lo sappiamo, perché sono stati dichiarati anche loro: ho anche chiarito a suo tempo la logica sottostante (quella non dichiarata, che a differenza di quella dichiarata non strideva coi risultati ottenuti), e perché perseguirla sarebbe stato suicida, in una audizione alla Camera nel dicembre 2013 (quando molto ancora poteva essere salvato).

Un aneddoto: i due mari
Giova premettere, a beneficio degli ultimi arrivati, che quella di "piddino" è una categoria antropologica. Il piddino non è il pudino e non è il PDno (anche se in ques'ultimo caso la pronuncia può trarre in inganno), e la differenza è stata categorizzata qui. Il piddino è qualsiasi bipede implume (e spesso imberbe) che sappia di sapere.

Per inciso, sono mie definizioni, questo è il mio blog, e quindi:

1) non me ne fotte niente di cosa ne pensiate (cioè se le troviate funzionali, appropriate, espressive o meno);
2) se volete intervenire nelle discussioni di questo blog dovete attenervi ad esse, o aprire il vostro blog (dove posso già dirvi che non verrò, ma solo per mancanza di tempo).

Chiusa la parentesi metodologica, vengo all'aneddoto.

Come tanti di voi, anch'io frequento, e soprattutto frequentavo, molti piddini. Il loro nome, del resto, è Legione.

Uno di questi, un musicista, più o meno intorno al periodo in cui io mi esprimevo alla Camera nel modo che avrete visto, una sera, dopo una prova, preso da un accesso di autorazzismo mistico, con lo sguardo perduto nel vuoto, quasi in trance, profferì estatico queste parole: "Non è meraviglioso che proprio un popolo come il nostro, così cialtrone, così corrotto, sia riuscito a produrre due mari di questa profondità?"

Sconcerto negli astanti: il Tirreno fa i suoi 3785 metri di profondità (vicino a Ponza: occhio se ci passate, non mi fate impicci...), ma l'Adriatico, porello, arriva a malapena a 1222 metri (che per un mare non sono poi tanti...).

Percepito lo sconcerto, questo sesquipedale piddino, con un sorriso condiscendente, si rivolse agli astanti: "Ma che avete capito? Sto parlando di Monti e di Draghi!"

Già. Secondo questo tronfio, patetico trombone, la cui presunzione superava solo l'abissale incompetenza (spero che mi legga, non ho tempo di andare a casa sua a dirglielo), Monti e Draghi stavano salvando l'Italia!

Esito naturale della vicenda: tanto hanno salvato l'Italia, i due Marii, che ora, sterminato dal programma della Bce, il trombone è diventato ortottero...

Una considerazione politica
Sento fare discorsi molto poco razionali sulla condotta da tenere nel voto di domani alle elezioni amministrative. Poco razionali e, mi affretto ad aggiungere, molto dilettanteschi. Come sempre (il nostro dombas è alfiere di questo modus operandi, ma a noi piace ricordarlo così) il dilettantismo si ammanta di verità pseudotecniche imparucchiate da qualche trafiletto di giornale, che suonano così profonde, così equilibrate, e sono invece minchiate senza capo né coda alla luce sia del buonsenso che della dottrina.

La prima di queste è l'idea che siccome domani si vota alle amministrative, allora bisogna lasciare da parte gli aspetti politici e concentrarsi sui problemi del territorio. Insomma, parafrasando un noto comunista: non importa se sia piddino o ortottero, basta che tappi le buche nelle strade.

Questa bella frase, che sentiremo ripetere a tanti tromboni da qui a dopodomani, non ha alcun senso perché il voto "amministrativo" è a tutti gli effetti un voto "politico" (con significato e risvolti nazionali) per almeno due ordini di motivi, uno più evidente, e l'altro meno (trascuro di segnalarvi il fatto che se non avesse rilevanza politica non cercherebbero in tutti i modi di impedircelo...).

Il motivo più evidente è che grazie ai governi della Bce, e alle loro riforme in senso neocentralista e deflazionistico, la capacità degli amministratori locali di risolvere i problemi è comunque condizionata dalle dinamiche economiche e politiche nazionali. Questo significa, in buona sostanza, che ci può anche essere un PDno che, pur essendo PUDino, magari è una brava persona e saprebbe tappare una buca. Il punto è che il PD, grazie all'introduzione del pareggio di bilancio in costituzione, ha di fatto reso estremamente ardua (quando non paralizzato) l'azione dei livelli inferiori di governo (come notano Gallo e Di Carpegna Brivio; con tutto il rispetto per il maestro, vi esorto a leggere con attenzione l'allieva...). Non ha alcun senso eleggere un sindaco "onesto" del PD se poi il PD non gli dà i soldi per operare, e quindi occorre prima dare un forte segnale di dissenso politico verso il PD anche nelle elezioni locali, e poi, se e quando il PD cambierà corso, ricominciare a votarlo.

Questo anche perché (e questo è il secondo motivo) dopo la riforma della legge elettorale amministrativa con l'elezione diretta del sindaco (Legge 25 marzo 1993, n. 81), e ancor più dopo il Porcellum con le sue simpatiche liste di nominati, di fatto il sindaco di un comune di medie dimensioni ha molta più legittimazione politica di un qualsiasi deputato, nel senso che riceve più voti dagli elettori di quanti non ne ricevano i peones che entrano in Parlamento perché si trovavano in una lista di nominati. Il voto di domani, per questo motivo (evidenziato dai giuristi) è quindi più "politico" del voto delle "politiche".

Insomma: chi voterà domani darà soprattutto un segnale politico. La domanda alla quale risponde il voto di domani quindi non è "chi sarà più bravo a rifarmi (senza soldi) il marciapiedi sotto casa?".

La domanda alla quale dovrete rispondere domani è: mi sono piaciuti i governi ai quali la Bce ha tracciato il solco, mentre il PD lo difendeva strenuamente?

Se la vostra risposta è sì, la mia considerazione è: beati voi!

Senza possibilità di errore fate parte o di una eletta minoranza, o di una sterminata maggioranza, entrambe felici. O siete così ricchi che i governi Bce/PD hanno fatto i vostri interessi (nel qual caso buon pro, ma allora che ci fate qui?), o siete così imbecilli da non capire che la Bce (cioè il PD) non è un comitato di beneficenza, non è l'internazionale socialista, non è la Caritas: delle classi subalterne se ne fotte, per la buona ragione che non è suo compito preoccuparsene, nel contesto delle regole europee, per tanti motivi che ci siamo detti mille volte.

Tuttavia, se non siete molto ricchi (tanto da essere al sicuro) o molto imbecilli (tanto da non rendervi conto di quanto sta accadendo, nel qual caso vi do un'altra possibilità: volete rileggere la cazzo di lettera della Bce e poi il modo in cui il PD l'ha pedissequamente attuata?), credo che non abbiate altra possibilità, domani, che andare a votare, e votare contro il PD, qualunque sia l'alternativa e chiunque sia il vostro compagno di viaggio.

Non è un fatto personale: è solo che siccome il PD ha realizzato il programma della Bce, e siccome il programma della Bce è espressione di un organismo che non ha alcuna legittimazione politica e non risponde ad alcuno dei controlli e contrappesi propri di uno stato di diritto, votare contro il PD è l'unico modo che avete per opporvi a un sistema nel quale i programmi di governo vengono dettati da organismi fondamentalmente ademocratici.

Insomma: votare contro il PD è l'unica (e forse l'ultima) possibilità che avete per difendere la democrazia (posto che ciò vi interessi).


Le obiezioni del piddino
Immagino la lista infinita delle obiezioni. "Ma come! Mi stai chiedendo di votare come Alemanno!", "Ah, io per un grillino non voterò mai!" "Ma quello è appoggiato dalla Lega!", e via scemenzando.

Allora, io voto a Roma, come Alemanno, ma per chi lui voti non lo so e non mi interessa (se mi interessasse chiederei).

Vi spiego una cosa: il mio problema non è lui, quello che pensa, o cosa fa il suo partito, ormai ridotto alle dimensioni di un muone (finalmente anche a destra si litiga come a sinistra)! Il mio problema non è cosa pensa Alemanno ma cosa mi ha fatto il PD: e anche per quelli di voi per i quali è un problema cosa pensa Alemanno (beati voi che avete di questi problemi!), vi assicuro che un problema molto più grande è cosa vi sta facendo il PD. Io sto cercando di farvelo entrare in testa per il vostro bene, ma se non ci riesco amen: da qualche parte entrerà.

Certo che a me non fa piacere votare ortottero (dove l'alternativa al PD sia un ortottero: quindi a Roma e Torino)!

Forse dovreste ricordarvi a chi state parlando. State parlando a quello che per primo, in questo paese di fini politologi di questa coppola di architrave, ha squadernato la political economy del simpatico partito-non partito (in particolare qui), quando c'erano ancora gli imbecilli che pensavano fosse un movimento "progressista" e soprattutto critico verso l'Europa (perché non ci sono solo gli orfani di Tsipras, ricordiamocelo: ci sono anche quelli di Grillo)! A quello che nel suo ultimo best seller (modestamente lo nacqui) ha definito il grillismo "malattia senile del liberismo" (perché tale è)! A quello che sa perfettamente come il 5 stelle sia il piano B del grande capitale, la carta da spendere quando Renzi sarà bruciato (cioè molto presto)!

E, soprattutto, a quello che mai e poi mai, per nessun motivo, vorrebbe votare come voterà il sesquipedale piddino dell'aneddoto che vi ho riferito!

Eppure mi toccherà farlo, contro la Bce.

La Lega?... Sentite, di questo parliamo con calma un'altra volta, ma vi anticipo il tema: il PD è la sinistra di governo, subalterna alla Bce (vi ho dimostrato che le ha portato l'acqua con le orecchie, ma se fosse stato olio bollente avrebbe goduto ancora più nel farlo...). Poi c'è la sinistra cosiddetta "critica" (de me nona), che è subalterna alla Lega. Sì, perché, scusatemi se ve lo dico, ma rifiutarsi di considerare l'euro, o l'immigrazione, o qualsiasi cosa influisca in modo devastante sulla vita delle classi subalterne, rifiutarsi di affrontare questi temi "perché sono temi della Lega" significa, in tutta evidenza, farsi dettare l'agenda politica (se pure in negativo) dalla Lega. E io, proprio perché non sono leghista, non sopporto di aver contatti con chi, come SEL, si fa dettare l'agenda politica dalla Lega! Una sinistra che fa scegliere a Salvini di cosa occuparsi non mi interessa. Sapete bene quale percorso mi abbia portato a considerare il PD (e i governi che esso sosteneva) un nemico politico, un nemico del mio paese: è un percorso antecedente alla svolta critica o pseudocritica (non mi interessa) di Salvini. Se lui è stato furbo, forse gli altri potevano essere meno pirla (io ho provato a coinvolgerli ben prima che Claudio riuscisse a convincere Salvini), e in ogni caso che l'austerità fosse destinata a fallire, e che essa sia stata messa in opera da governi del PD, è un fatto.

Il mio problema è la democrazia, e quindi la Bce (amplius: il principio di indipendenza della Banca centrale dagli altri poteri costituiti... ma oggi non voglio farvela difficile).

I governi del PD ostacolano la democrazia in due modi entrambi gravi perché strettamente connessi.

Del primo vi ho già parlato: il PD incarna la totale e assoluta subalternità a linee politiche che, indipendentemente dal fatto di essere disfunzionali, controproducenti, suicide per il nostro paese, sono del tutto esogene, scaturiscono da un organo privo di qualsiasi rappresentatività democratica, sono del tutto avulse da un qualsiasi processo elettorale (e sappiamo che questo è un risultato non casuale: è parte integrante del disegno europeo secondo i padri fondatori). Questo è il primo modo in cui il PD ha stuprato la nostra democrazia.

Ma il no al PD, cioè a Renzi (perché ormai anche il PD è un partito azienda) è soprattutto un voto di opposizione a una nuova figura politica: quella di un premier che assomma in sé poteri fortissimi senza prima passare per le urne. Un premier che ricorda Incitatus: la parodia della sovranità. Siamo ormai nella terza repubblica: la repubblica di Napolitano, Monti e Bce, la repubblica dello spread, la repubblica commissariata in nome dell'euro. Certo, Monti: perché Monti era organico alla Bce tanto quanto era organico al PD, perché il PD è organico alla Bce tanto quanto lo era Monti, e quest'ultimo non ha perso occasione per dimostrarlo. Ditelo ai parenti dell'ultima vittima del programma della Bce.

Io ho già la coscienza a posto. Quando sarebbe ancora stato possibile evitare tanti lutti, ho avvertito, ho messo in guardia. Ricordate? Era il novembre del 2011, quando avvertivo che l'austerità (cioè Monti, cioè il PD, cioè la Bce) avrebbero fatto aumentare le sofferenze, mettendo a rischio la tenuta del nostro sistema bancario. Non è servito. Poi le cose sono andate come temevo, e ora lo vedono tutti.

Io ho la coscienza a posto. Ma domani andrò a votare contro chi ci ha fatto questo. Non ho potuto impedirglielo: ma loro non possono impedirmi di ringraziarli!

Voi fate come volete: siete, anche voi, come me, artefici del vostro destino.